Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всем привет. Был в суде. Пришел составить иск, ознакомились и ответили-в 66з.нет прямого указания один член-один голос. Голосование, если в уставе по коллич. участков значит так и есть. МОРДОЙ об стол. ВСЕМ спасибо за помощь.


КАК МЫ ЗДЕСЬ ЖИВЕМ-ПО ПОНЯТИЯМ.

 

А каков был предмет иска?

 

Приветствую ВАС ФемидаА, иск все про тоже, о правомочности голосования. Один член -один голос. Дали ответ, что в 66 зк. нет конкретного ограничения по кол. голосов, иэ этого вытекает если в уставе написано что можно голосовать один член-10 уч. значит можно. Закон без явных определений можно трактовать как вам хочется. Я же ВАМ говорил, у нас в стране можно все перевернуть так как тебе надо.

 

Лелик65, а если подавать иск о правомочности принятия данного решения на ОС, поскольку оно противоречит Конституции и Гражданскому кодексу?

 

Все, поняла о чем) тогда на собрании попытаться принять новый устав

 

Сначала пойду по людям соберу подписи кто против, от этого надо будет исходить.

 

Лелик65, давайте, держите в курсе! Будем вместе пробовать, изменить эту порочную практику! Успехов!
Я в эти выходные тоже собираю всех, кому не все равно) будем разробатывать стратегию. Нам ревизионная должна помочь, будем инициировать собрание на майские, по инициативе КР)!

 

А как быть с правом быть избранным? Ведь получается возможность при избрании преда: Иванов ИИ (уч-1), против Иванова ИИ (уч-2)!

 

Получается. Только вот какая штука. Два участка, две книжки, два взноса, а членство одино. Это, как S@dovod приводил пример, когда на один участок выдано два свидетельства с разными кадастровыми номерами на одного гражданина... Что если продать по одному из свидетельств?
Мы можем дойти до абсурда. Иванов ИИ (уч-1) пришёл и попросил лопату-му выдали (как члену), а вслед Иванова ИИ (уч-2) пришёл и требует как член лопату (огорода то два-одной мало). Ему что должны ответить? Что будешь двучленом получишь вторую, а пока одной на двух копай? Непорядок получается...

 

Насколько я понял, поправки с оплатой посоточно не приняли?

 

Это как? Если в уставе 1 член - много голосов, значит, это выгодно "многоголосникам" и они за это и будут голосовать и окажутся в большинстве, даже если подушно будут в меньшинстве.
Мне действительно непонятно, как в такой ситуации можно что-то сделать.
Попутно вопрос Лелик65: А платят "многоголосники" пропорционально голосам (участкам)?

Вопрос тем, кто считает оплату пропорциональную кол-ву участков справедливой и правильной по понятиям.
Совершенно конкретный личный пример. 4 смежных участка, электричество заведено на один участок, фактическое потребление 100 кВт*ч/год. Есть еще поливная вода, но по ней не возникает вопросов, т. к. оплата пропорциональна кол-ву точек водоразбора.
Иного " содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства" не наблюдается.
Зимой проехать к участку невозможно, в дождь проехать к участку невозможно, в сухую погоду выполняя роль грейдера пытаюсь защитой стесать бугор между колеями. Пока машина скребет защитой бугор, ветки заросшего проезда скребут краску на машине.

В соответствии с принятой сметой

Впрочем, в прошлых сметах была еще установка остановки на трассе и ее ремонт.
Остановка была установлена безо всякого согласования вне территории СНТ.

При этом есть члены, имеющие по одному участку на котором подключенный к электросети сарайчик.
Сарайчик не имеет никакого утепления, проживают в нем круглогодично, отапливаются электричеством.
Существенную часть сметы составляют:

(Орфография и единицы измерения сохранены).
Все это посчитано по тарифу на 40% превышающему тариф ЭСО.
Наценка на тариф объясняется наличием потерь!
Вот мне интересно, по каким понятиям о справедливости и равенстве я должен платить в 4 раза больший членский взнос (иных не предусмотрено, все в членском)?
И это не считая того, что остановка мне вообще не нужна - не пользуюсь я ей, а вот тот, в сарайчике, пользуется.

Особенно интересно услышать обоснования от юристов, так красиво здесь высказывавшихся.

Может есть информация о том, что наш случай уникален? Я уверен, что большинство СНТ живет именно так, а те, где смета является обоснованной и прозрачной - редкость.

 

Да, забыл маленькое, но любопытное резюме.
В итоге, по состоянию на прошлый год, 1 кВт*ч электроэнергии одному (ворующему) обходится очень дешево. Рассчитать сумму не представляется возможным, т. к. объем потребления неизвестен.
Второму, потребляющему много, но оплачивающему один членский взнос, ~3,05 (при тарифе сетевиков 2,15).
Мне же он обходится >20р/кВт*ч.

 

Так я предлагаю закреплять не "многоголосность", а именно один член - один голос- (независимо от размера и кол-ва участков)

 

Тогда вы упрётесь в то, что отсутствует определение члена. Членские организации - неимущественные, они не для этого создаются. Выше я уже об этом говорил. В законе сказано неопределённо: "имеющий участок". понятия "имения" в законах нет. Простой пример (уже повторяюсь):

• участок в долевой собственности (его имеют два и более граждан)
• один гражданин имеет два и более участка такой же площади каждый.

Сами понимаете, что пример реальный. Его можно расширить, если вспомнить о таких вещах, как залог и ипотека. И сколько тут членов? Ещё добавим: согласно СК имущество супругов является совместным, следовательно имеют оба.
Эта проблема является родовой болезнью садоводческих объединений и решения не имеет. Не имеет по той простой причине, что хозяйственные вопросы пытаются решать в членской организации. Уж с ежом.
Даже в ТСЖ исправили эту глупость (хотя бы частично) - по аналогии с хозяйственными объединениями (АО и ООО).
Форма СНО безнадёжно устарела - это рудимент социализма, когда частной собственности просто не было. Сейчас мне ответят, что жить как-то надо... Да, надо...

 

Там даже еще неопределеннее: "имеющие участки", т. е. вполне допустимо и имение одним гражданином нескольких участков (никаких тебе даже уточнений типа "не более двух" и "подряд"...)!