Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уважаемые форумчане, требуется ваша помощь. Правильно ли голосование колл. участков или же, как я вычитал в статье жур./садовод/все таки -один человек, один голос. Членом товарищества нельзя быть несколько раз. Зарание благодарен за помощь. Председатель творит что хочет. Обидно даже.

 

В вашем вопросе ответ- один член, один голос. Иного 66-й ФЗ не предусматривает.

 

Вы пишите, что могут быть еще ответы? Буду благодарен за любые варианты. Просто хочеться дойти до конца в этом вопросе, если конечно дадут. У нас 700 человек, у многих 2,3,4,5, учасков понимаете какой подсчет идет. Последнее собрание проходило так, пришло 120? -живых,и 200 доверенностей с людьми по 2,3,4,участка ,когда стар. председатель избрал приемника 120 разошлись не поняв зачем пришли. Обидно да. По конституции мои права ущемлены, это понятно, но в уставе написано голгсование кол. участков. Значит все законы пофиг, закон-это устав, это же моразм. Собираю народ но многие не верят, что, что то можно изменить. Некоторые начинают выходить из товарищ. У нас много имущества ЛЭП, Газопровод, и далее. Был админисрации Икши, сказали сделать инверторизацию, так кто нам даст ее сделать. После избрания нов. пред. прошло 6мес.нам не какой инф даже не дают, что да как. Говорят очень все заняты, это при з/п в 50 т. р. Бардак достал. Может у нас страна такая?

 

Нет. Ответ один. Голосуют члены, а не земельные участки. Поэтому один член /один голос. Все строго в соотв. с 66-м ФЗ.

А вы им напомните, что в соотв. (если память не изм.) со ст. 16, п. 5,66 ФЗ, Устав не должен противоречить законодательству.

Разруха не в клозетах, а в головах. (с)

 

Если считать, что "один член - один голос", то должно следовать: "один член - один взнос".

Получается, что владелец 99 участков из ста будет платить ровно столько, сколько владеющий одним участком?... думаю это не в интересах владельца единственного участка

 

СНО организация основанная на членстве.

Равенство прав и обязанностей.

 

Это посылка. Для силлогизма необходима минимум еще одна, и вывод с необходимостью должен следовать из обоих посылок.

Опять же, где об этом можно прочитать? (Конституцию, пожалуйста, не предлагайте). Вот в п. 4 ст. 16 66-ФЗ сказано, что права и обязанности указываются в уставе, но ничего больше не говорится. Да и ст. 18 66-ФЗ тоже про равенство ничего не говорит.

 

Уже оскомину набил этот совершенно дурацкий, но упорно вновь и вновь приводимый т. н. "пример"...
Конечно, это не в его интересах... НО!
Никто его и не заставляет объединяться с этим латифундистом (как и латифундиста, впрочем)
в членскую организацию СНТ... Двое соседей и без этого договорятся, как им действовать.
Ну, а если все-таки они объединятся в СНТ (если найдут третьего),
то будут иметь именно равные права и равные обязанности.
п. с. А налоги на имущество в виде зем. участков с нас собирает государство...
Прочие самостийные конторки просьба не беспокоиться!

 

Ну почему же, на то она и основной закон.

А в п. 5, что Устав не должен противоречить законодательству.

Это прямо следует из ст. 42. Равные права порождают равные обязанности.
Впрочем эта тема уже обсуждалась здесь неоднократно. Большинство судов исходят из того, что один член/один голос/один взнос.
П. С. На вскидку - http://docs.pravo.ru/document/view/21401191/

 

Пример - не "дурацкий", а вполне жизненный и далеко не надуманный.
От того, что вопрос кому-то "набил оскомину" - с повестки дня он не исчез.

Закон принимался давно. То, что он несовершенен - уже все поняли. Возможно, какие-то изменения будут внесены в него и в этой части. На сегодня разные СНТ, в зависимости от конкретных условий, принимают разные решения по поводу уплаты взносов. Насколько эти решения правомерны - решает суд.

Данный форум предусматривает обмен опытом, поэтому скажу:
В нашем СНТ вопросы голосования и вопросы взносов - разделены.
Относительно голосования - один член - один голос, вне зависимости от площади земельного участка.
Членские взносы - также, один член - один членский взнос.
Что касается целевых взносов - в зависимости от конкретных обстоятельств, постарались учесть по возможности все. Расписали подробно все случаи.
Утвердили на ОС. Пока что его никто не оспорил.

Простите, "Самостийные конторки" - это кто?

 

Пока всех все устраивает, нет проблем. Можно только порадоваться.

 

Тоже не поняла, - кому не надо беспокоиться?

 

Самый разумный подход, ИМХО. Если, конечно, у вас не коррелируют взносы
на ремонт дороги, например, с длиной заборов... или вывоз мусора с площадью участков...
Так ведь и я о том же говорила...

Ну, если вы не собираете налогов "посоточных взносов", то, значит, точно - не вы!

В идеале - никому, кроме гос. налоговых органов.

 

Так и покажите мне, какому законодательству будет противоречить условие о количестве голосов в зависимости от количества участков?
Противоречие законодательству - это противоречие конкретной императивной норме закона. Не толкованию закона, не мнению суда, выводимому из неких "общих принципов и начал", а конкретной норме. Приведите такую норму - и вопрос будет закрыт именно с формулировкой "несоответствие законодательству".

Извините, но дергать куски текста из разных частей закона подгонять их под совершенно другую ситуацию только лишь потому, что в этом куске встречается нужные вам слова "в равных долях" - это не толкование закона. Я уже ответил в другой теме, и здесь повторю, расширенно: равенство при распределении имущества при ликвидации СНТ
а) возникает при ликвидации СНТ, у нас же вроде пока никто не ликвидируется;
б) это равенство именно в распределении имущества, а не в чем-то еще;
в) самое главное - это равенство вытекает из природы общей совместной собственности (п. 2 ст. 4 66-ФЗ, п. 2 ст. 254 ГК РФ), и усложнять конструкцию здесь не требуется.

 

Всем, здравствуйте. Давненько я не заходил.

Всё что Вы пишите правомерно только для приватизированных земель. Это основа частной собственности.
Вопрос различий "приватизированного" и "не приватизированного" давно уже набил оскомину.
И всем вновь пришедшим хотел повторить-"правильно управлять и распоряжаться можно только на основании узаконенных прав и обязанностей". Не зависимо будет это "участок", ЗОП или ИОП.
Потому любая тема должна отделять собственников от несобственников.