СО не даёт 3 фазы (380 В)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выше дал ссылку именно на трехфазную модель EPCO. R мощностью 6кВт. На рисунке 2 производитель дает схему подключения. У других производителей есть конечно на 6кВт и однофазные.
Но ГК РФ в ст. 213 декларирует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. А ПТП не запрещают присоединять ЭПУ, способное получать электропитание по четырех проводной сети. В этом смысле принятое решение по делу Леонова противоречит указанной статье, лишает смысла его присоединение.

 

Да, я разобралась там уже, спасибо! Мне нужно на меньшую мощность.
Мне надо найти оборудование работающее только от трех фаз на 2кВт (2+2+2).
Можете такое подсказать? У меня ситуация один в один с Леоном

 

4кВт не подойдет?

 

Можно, главное, чтобы в совокупности трех фаз не больше 6 было.

В общем - всего выделено 6 кВт на участок

 

Для позиции суда это значения не имеет. Если заявитель напряжение не выбирает, то СО свободно может даже 10 кВ в ТУ прописать. Однако ни СО, ни суд не ссылаются на норму, от которой зависит класс напряжения в ТУ и право СО его указать. Выходит заявитель не может, а СО ... с какой радости...?

 

Да, все это понятно - вопрос как пробиться.
Хотелось бы указать, что именно это надо заявителю, а предложенное не тянет.
Что проще, доказывать, что СО с какой радости или предоставить аргумент с обоснованием к своей заявке на 3 фазы?

 

В том же описании модель EPCO. R мощностью 4кВт потребляет в совокупности не более 4кВт, по каждой фазе выходит не более 1,33 кВт.

Поддерживаю. Раз в ПТП неоднозначность, значит надо решать конкретный вопрос заявителя: есть такое-то оборудование на 380В, именно для него подана заявку, предложение СО лишает смысла эту заявку, поскольку в результате все одно оборудование использовать не представляется возможным.

Вот давеча про точку решение приводил, тоже точку указывает СО, но если есть некие сведения от заявителя, то СО должна их учитывать (https://www.forumhouse.ru/threads/247263/page-7#post-9498519). Из совокупности норм ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Можно обоснование тамошнее и под вашу ситуацию подогнать.

Кстати там по вашему делу суд первой инстанции разъяснения УФАС дает. Думаю не будет лишним получить разъяснение от этого суда, почему он вас лишает права присоединять трехфазное ЭПУ?

 

Я не верно видимо читаю технические характеристики
Там указана мощность всего или по одной фазе?
Если всего, то мне и 4кВт и 6кВт подходят

 

По идее - всего.

 

ФигВам! Приостановил дело (!) о разъяснении, т. к. подана апелляция. УФАС это обжалует.

 

В любом случае обстоятельства, послужившие приостановлению, устранены. Заявление о разъяснении от вас лишним не будет.

 

В ААС или ещё можно в АС?

 

В АС о разъяснении решения. Вроде постановления ААС не разъясняет - надо внимательно АПК полистать...

 

@tobias, вот парадокс получается... вынесены четыре решения судов (2 СОЮ, 2 АС пока), где чёрным по белому написано, что у меня имеется технологическое присоединение опосредованно к сетям СО... но при этом иметь договор с ГП нельзя...

 

Кроме того, по условиям договора технологическое присоединение предусматривается опосредованно - от электрических сетей, состоящих на балансе садоводческого товарищества <данные изъяты>, в территориальных границах которого находятся три участка Л.

ААС.
Исходя из материалов дела, земельные участки, указанные в заявках Леонова С. В., расположены на территории СПК «Урожай», электрические сети которых присоединены к электрическим сетям СПК «Березка»... первоначальное предложения филиала о возможности выполнения поданных заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала опосредованно через сети садового товарищества «Березка»

Ни там ни там неверно...
тысячу раз во всех отзывах писал: есть СНТ Берёзка с электросетями и есть индивидуалы (в т. ч. и я) несуществующего с 97 года соседнего СТ Урожай... а судам пофиг... иначе бы пазл не чётко сложился...