СО не даёт 3 фазы (380 В)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Можно еще проработать обращение в Конституционный суд:
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле...
Согласно ФЗ-35 "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам.
Пунктом 8 ПТП установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения.
Однако суд, применив по делу А08-7497/2013 пункт 14 ПТП, который не предусматривает указание физ. лицами в заявке класса напряжения, лишил заявителя конституционного права на пользование имуществом, а именно ЭПУ, электропитание которого осуществляется от четырехпроводной сети.
Таким образом пункт 14 ПТП нарушает конституционные права установленные ч. 2 ст. 35 (каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им) и ч. 1 ст. 19 (все равны перед законом).

 

В жалобе также следует обратить внимание на существующее присоединение двухпроводное (по фото), а вам необходимо четырех проводное. В обоснование можно представить проект электроснабжения (сделанный задним числом ) с применением трехфазных приборов.
Указать, что сети СНТ к вашему дому подходят двупроводные, т. е. в ТУ в обязанностях СО должны быть указаны мероприятия по их реконструкции, а в ТУ - только выполнение ответвления от существующей двупроводной сети.

 

Для кассации (ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом). Из решения суда первой инстанции:

Между тем, порядок обращения, регламентированный ПТП, предусматривает подачу в СО заявки. Какой-либо специальной формы заявки ПТП не предусмотрено, перечень сведений в заявке регламентируется п. 9, п. 12, п. 12.1, п. 13, п. 14. Ни в одной из указанных норм не содержится обязательного требования указывать в заявке причину обращения. При этом в силу п. 11 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных ПТП, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные ПТП.
Также существующее присоединение выполнено к сети 0,23кВ - по двум проводам (что подтверждено материалами дела), а из заявки следует, что новое присоединение необходимо выполнить к сети 0,4кВ - по четырем проводам. Это обстоятельство свидетельствует о намерении заявителя во исполнения п. 7 ПТП осуществить реконструкцию существующих ЭПУ.
Кроме того, если в переписке, мот. отказах было упоминание о реконструкции, то в жалобе следует об этом указать.
Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

 

@tobias, в решении по АЗ и отзыве УФАС всё Вами перечисленное присутствует... только суд уклонился от оценки/опровержения данных доводов... Подождём текст ААС.
Сегодня заявил в АС о возобновлении производства по заявлению УФАС о разъяснении судебного акта. Ждёмс реакции...

 

А вам известно, что именно просил разъяснить УФАС?
Я бы свое собственное заявление о разъяснении подал. С прицелом на кассацию, ВАС, Конституционный суд.

 

Дык судья по этому заявлению слушание назначил (!), на нём и ознакомился, и на нём же возражал о приостановлении. Вопросы в заявлении "горячие"... вот судья и уклоняется...

 

В кассации будет все то же, вряд ли что-то новое найдется. Только будьте внимательны, в кассации количество оснований для отмены решения сужается, остается (ст 288 АПК):
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вот под этим соусом и надо приводить доводы в касационной жалобе.

Ну, вам виднее.

 

Ничего не мешает зайти на второй круг: либо дождаться утверждения типовой заявки, либо подать заявку (как указано в решении суда) на изменение точки присоединения.

 

Можете уже не успеть:

https://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38865.html

 

И что, физикам потом самостоятельно нападать?
Кстати слышал по радио, что хотят запретить гражданам самостоятельно защищаться в судах, адвокат будет обязателен...

 

@leons4, а почему управление Ростехнадзора указало о возможности опосредованного
технологического присоединения энергопринимающих устройств Леонова С. В. к сетевой
организации через существующие сети садового товарищества «Березка»? Они не знали, что вам необходимо три фазы, а у СТ "Березка" только одна? Что-то есть в заключении о необходимости реконструкции сетей СТ "Березка"? Можете копию заключения Ростехнадзора показать?
Кажется можно было-бы это подвести под "несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам"...

 

А как бы Вы ответили на такой вопрос: есть возможность к сетям 0,23 СНТ? Ростехнадзор и ответил, что есть, при этом не исключив вариант с 0,4... указав, что для новой линии необходимо согласие собственников участков.

Думаю знали, раз в заключении цитируя п. 8 Правил жирно выделили "класс напряжения указанный в заявке".

Сразу что-то найти не могу...

Всё верно. Суд пошёл на поводу у СО и убеждён, что мой участок находится на территории СНТ от которого СО планирует ТП. Фактически мой участок (на территории СТ Урожай) даже не имеет с этим СНТ Берёзка общей границы.

 

Ну, и это тоже. Но я имел ввиду вот что.
Фактически суд сделал вывод, что присоединение таки можно выполнить опосредованно (что исключает ущемление ваших прав). Но:
1. В заявке был указан класс напряжения 0,4кВ (заявка в материалах дела?), что фактически указывает на характеристику заявленного к присоединению ЭПУ.
2. По фото (тоже в материалах дела есть) видно, что существующее присоединение выполнено по классу напряжения 0,23кВ - к существующему ЭПУ подходит два провода.
Следовательно, опосредованное присоединение возможно при условии "строительства (модернизации) третьими лицами (в данном случае СТ "Березка") принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики" (прим. - цитата из ст. 26 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Согласно 25.1 (б) и Приложению №1 к ПТП (сноска *) требования по усилению существующей сети должны быть указаны в п. 10 "Сетевая организация осуществляет", равно как и обязательства СО по урегулированию данных вопросов с третьими лицами.
Но в ТУ как главного доказательства, имеющихся в материалах дела, нет ни требований по усилению сети СТ "Березка", ни соответствующих обязательств СО по урегулированию.
Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

 

И одиннадцать МО с требованием привести Д и ТУ в соответсвии с заявкой. Кстати из выводов суда не усматривается, что я не настаивал на 0,4

Есть ответ от СНТ Берёзка, попробую вспомнить основное: СНТ располагает собственной ЛЭП, к которой возможно подключение садовых домиков, и новую ЛЭП строить нет необходимости. Леонов за ТП в СНТ не обращался.
Но о том, что СНТ согласно на ТП которое предлагает СО ни слова.

 

Теоретически урегулирование вопросов с СНТ должно быть уже в процессе, после заключения договора...
Из ст. 26 35-ФЗ:
"По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по ... урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)"
Поэтому, имхо, для данного спора, это не имеет значения.

Полагаю, что суд исключил данное обстоятельство, поскольку п. 14 ПТП указание класса напряжения заявителем не предусмотрено... Возможно, здесь как-то надо было класс напряжения к наименованию ЭПУ пристегнуть. Заострить, что в данном случае класс напряжения 0,4кВ указан в целях технической характеристики заявленного ЭПУ, как отличительный признак ЭПУ... В конце концов - подвести, что именно заявитель определяет то, что он хочет присоединить, а не СО!
Кстати, как в заявке звучало наименование ЭПУ?

А заключение Ростехнадзора неплохо было бы найти)