СО не даёт 3 фазы (380 В)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@leons4, у вас до сих пор типовые формы до СО не дошли?
А как быть с п. 4 ст. 426 ГК РФ: В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).
и п. 5:
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В следующем МО напиши: можно ли считать несоответствие предлагаемых проектов Д и ТУ типовым формам, намерением СО заключить заведомо ничтожный Договор с Заявителем и/или уклонится от его заключения и/или выполнения. (ст.168 и ч. 1. ст. 170 ГК)

 

Я об этом уже давно подумал... плюс к этому подталкивают "решения" Белгородских АС и СОЮ относительно заключения с садоводом договора энергоснабжения... ведь этот процесс и мне предстоит...

Ну и самое свежее от Белгородского областного суда

А как я ранее сказал, что к заявке

Вместе с тем СО намерена выполнить присоединение от другого соседнего СНТ Берёзка... без договора на ИОП...

 

Так, между прочим...
Наш УФАС уже даже с точкой присоединения за границей участка согласен...

 

@leons4, так вроде раньше УФАС был на Вашей стороне? Что изменилось? Появилась практика по арбитражам?
ПСы простите но у Вас в регионе просто какая-то клоака в судах...сочувствую.

 

И не только. В СОЮ вообще капец... вот пожалуйста

Т. е. для садоводов...
и ещё..

В СОЮ похоже не знают про разделение в электроэнергетике...

 

Вот как тут по другому понять..?

МРСК нашла третий вариант, с использованием ИОП соседнего СНТ...

 

По сути все сводится к тому, что подключение будет произведено после того, как заявитель утрясет все вопросы со всеми соседями в округе для удобства СО.

 

Да нет, в Д и ТУ мне такие обязанности не вменяют.
Наша СО действует очень просто - тупо присоединяет к сетям кого попало без спроса...

А раз уже присоединено , то возмутившегося третьего лица посылает в п. 5 Правил недиск. доступа...

 

Странно.
Вам несказанно повезло хоть в этом

 

Даже на сайте Россетей нет класса 0,23...

 

Продолжение...
После МО получил слегка скорректированные ТУ.


Обоснование приложенное СО почему то перестало как раньше совпадать с решениями Белгородских СОЮ.
Как и предполагалось СО ссылается на решения АС, которые вступили в силу задолго до принятия 219-го,а при определении точки присоединения к сети соседнего СНТ ссылается на второй абзац п. 5 Правил недискр. доступа... Ну тады и я в следующем МО...

 

Как говориться найдите хотя бы одно отличие



И в оригинале

 

Вот какая штука в Белгороде получается... если кто в курсе или наслышан...

Если с ГП судимся за ДЭ, то суд считает что без договора на ИОП и согласия СНТ тех. присоединение ненадлежащее, а вот если после с СО судимся и требуем выполнить надлежащее ТП, суды в этом случае уже ссылаются на однократность, и при этом для них достаточно акта СО об осмотре дома и фотографии проводов идущих к нему...

В общем собрал я все значимые "выводы" уважаемых судов Белгородской области и отправил в СО второй, так сказать контрольный, отказ...

 

@razor1, да ну... там "такой" юрист..., Пушкин А. С. с русалками на деревьях отдыхает...
Вчера СО вручили, недельки через две выложу ответ.