Выбор фундамента под легкий дом с насыпным грунтом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Посмотрел по ссылке проект - 11.3 метра. Т. е. видимо можно считать предельную деформацию 4 см и исходя из неё считать необходимую жёсткость фундамента. Хотя без расчёта скажу, что 200 мм плита пройдёт.

 

Вот, ещё покопался в Пособие к СНиП 2 02 01-83, там в таблице 72, где задаются предельные осадки для разных типов зданий есть такое примечание:



Так что плита рулит однозначно.

Там же, конструктивные мероприятия по уменьшению чувствительности зданий к деформациям:



Как видно, при неизменной компоновке здания есть 2 принципиальных пути:

1. Повысить жёсткость конструкции и её прочность для противостояния изгибающим моментам (пункт б)
2. Увеличение податливости (гибкости) конструкции, если это позволяет тип здания (пункт в)

С жёсткостью всё понятно - это высокая лента и соответствующее армирование для того, чтобы она выдержала такие изгибающие моменты. Но это дорого и при таких размерах дома это могут быть жуткие моменты и соответствующие напряжения.

А вот про податливость, это как раз то, что я имел в виду, предлагая "тонкую" плиту с жёсткостью, соответствующей жесткости здания в целом, но тут надо проверять соответствие всей схемы максимальным неравномерным осадкам.

 

Спасибо.

 

Если не сделать жесткий фундамент то все дополнительные усилия и напряжения от неравномерных осадок будет воспринимать на себя каркас здания. Если каркас не справиться то как следствие трещины в чистовой отделке стен потолков и т. п. обеспечены. Если жесткостью нельзя добиться стабильности здания, то по возможности делят здание на жесткие блоки с гибкими связями (это и есть то что вы цитировали позже).

В нашем случае здание не протяженное и его надо делать жестким.

Насчет полов по грунту: Выходит еще дороже утепление в комбинации с плитой, чем лента + утепленный пол по балкам. К тому же теплый пол на плите по грунту менее эффективен чем по перекрытию цоколя, т. к. соприкосается непосредственно с землей без воздушного зазора.

Армирование ростверка выйдет меньше чем армирование плиты, и по бетону гораздо меньше, по опалубке и работе плита проще спорить не буду.

Вот вам данные по морозному пучению:

tfh- расчетная удельная касательная сила пучения, кПа

Грунты и их характеристики​

Значения tfh, кПа, при глубине сезонного промерзания - оттаивания dth, м​

До 1,5​

2,5​

3,0 и более​

Супеси, суглинки и глины при показателе текучести IL > 0,5, крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, пески мелкие и пылеватые при показателе дисперсности D > 5и степени влажности Sr> 0,95

110​

90​

70​

Супеси, суглинки и глины при 0,25 < IL£ 0,5, крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, пески мелкие и пылеватые при D> 1 и степени влажности 0,8 < Sr£ 0,95

90​

70​

55​

Супеси, суглинки и глины при IL£ 0,25, крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, пески мелкие и пылеватые при D> 1и степени влажности 0,6 <Sr£ 0,8

70​

55​

40​

Примечания
1 Для промежуточных глубин промерзания tfh, принимается интерполяцией.
2 Значения tfhдля грунтов, используемых при обратной засыпке котлованов, принимается по первой строке таблицы.
3 В зависимости от вида поверхности фундамента приведенные значения tfhумножают на коэффициент: при гладкой бетонной необработанной - 1; при шероховатой бетонной с выступами и кавернами до 5 мм - 1,1- 1,2, до 20 мм - 1,25-1,5; при деревянной антисептированной - 0,9; при металлической без специальной обработки - 0,8.
4 Для сооружений III уровня ответственности значения tfh умножают на коэффициент 0,9.

100кПа примерно 10 тонн. Нормальные силы морозного пучения еще больше!

Вот цитата из инженерно-геологического отчета:
" Насыпные грунты техногенного происхождения в качестве «естественного» основания использовать невозможно, в связи с их неоднородностью, низкой прочностью, неравномерной и высокой сжимаемостью, а также способностью к самоуплотнению, особенно при воздействии динамических нагрузок."

Результат морозного пучения на фото (угол подняло примерно на 20-30см) :

 

По Вашему мнению ленту на какую глубину необходимо заливать?

 

Если делать жесткую, по расчету что бы смогла воспринять возможное пучение, то можно и сверху поставить никуда не заглубляясь.

 

Alexandr1974, здесь речь идёт исключительно про утеплённую плиту по грунту, какие силы пучения, тем более касательные? И даже если лента МЗЛФ, какие там касательные силы пучения?

Проблемы с пучением, которые Вы описываете, обсуждались млн раз и уже все решены принципиально и конструктивно. Зайдите на мой сайт и поработайте с моим калькулятором по МЗЛФ. Зайдите в соответствующий FAQ по полам по грунту или по фундаментным плитам - там всё есть.

По утеплённым полам даже не говорите ничего, поскольку кроме того, что Вы опять старательно обошли вопрос тепловой инерции, бетонные полы по грунту - это ещё и более надёжное основание, чем полы по деревянным лагам.

Что касается затрат и более предметного разговора вот Вам два на скору руку сделанных расчёта:

1. МЗЛФ, сделанный на моём калькуляторе. Причём там надо как минимум ещё одну перемычку-ленту вставить, т. к. пролём 6,5 метров непонятно какими балками перекрывать. противопучинные мероприятия - утепление ленты и отмостки. Затраты только на ленту без утепления без этой перемычки там же. Посчитайте лаги, чёрный пол, подшивки и т. д.
2. Расчёт плиты под этот дом с совокупной нагрузкой около 200 тн. Внимательно посмотрите армирование меньше 800 кг. - это 25-30 тр всего. И бетона 24 куба - это около 100-120 тр. И того без работы - 130-150 тр максимум по этот дом.

Обратите внимание, что масса арматуры для МЗЛФ при добавлении ещё одной перемычки не сильно будет отличаться от армирования плиты.

О чём тут речь может идти вообще?

 

А Вы не пробовали посмотреть, какие неравномерные осадки способно выдержать здание у ТС? Без проблем с конструкциями?

Что Вы на кирпичный пристрой (на Вашем фото) стрелки переводите, когда речь идёт о каркаснике?

И к чему разговоры о пучении? Пучения не будет, с этим уже давно все научились бороться и эта проблема не обсуждается в этой теме. Обсуждается возможная неравномерная осадка, поскольку имеем насыпной грунт. Мои аргументы повторю ещё раз:

1. Имеем дело с насыпным грунтом "в возрасте" 10-12, т. е. самоуплотнение прошло
2. Имеем дело с насыпным грунтом, обладающим определённым скелетом. способным нести нагрузку даже при наличии некоторых недоуплотнений.
3. Имеем относительно лёгкий дом, около 200 тн.
4. Ясна толщина этого грунта и можно прикинуть возможное недоуплотнение, а из него - возможную осадку. Прогнозирую осадку не более 5 см для данной ситуации. Думаю, что меня поддержат практики, что больше её не будет с учётом вышеперечисленных условий.
5. Имеем дом с высокой "терпимостью" к неравномерным осадкам - не менее 4 см максимальная относительная деформация для него.
6. При выборе плитного фундамента мы можем принимать допустимые осадки грунта основания в 1,5 раза выше, чем для других фундаментов. Т. е. если 4 см для данного дома, то осадка грунта допускается до 6 см.

Отдельно выгоды от использования плиты:

1. Отличный фундамент с хорошими характеристиками и высокой надёжностью, необходимой в данной ситуации.
2. Заливая плиту по ЭППС мы решаем сразу комплекс задач - утепляем грунт, практически на 100% убирая вероятность его пучения, получаем чёрный утеплённый пол с высокой несущей способностью.
3. Решаем вопрос тепловой инерции в доме, поскольку для каркасника эта тема очень актуальна - массы конструкций дома нет совсем, накапливать тепло негде.
4. Имеем возможность сделать тёплый пол, заложив при заливке трубки отопления в плиту.
5. Простота и скорость изготовления такого фундамента несоизмеримо выше, чем у всех других вариантов при том при практически равных и даже более низких итоговых затратах на систему "фундамент+пол с утеплением+противопучинные мероприятия"

И отдельный вопрос: Зачем тут биться за большую жёсткость, когда плита позволяет нивелировать все осадки в пределах, допустимых для данного здания?

 

то есть не классическая плита, а УШП?


Михаил, мне кажется Вы были противником УШП, говоря, что качество продающегося в РФ ЭППС оставляет желать лучшего или я ошибаюсь?

 

Хорошо что пошел предметный разговор
Раз мы с вами инженеры, то по порядку:
1. Инженерно геологических изысканий нет. И мы не знаем степень пучинистости подстилающего слоя.
2. По СНиП фундаменты на естественном основании закладываются ниже РАСЧЕТНОЙ глубины промерзания
3. В свайных фундаментах заложенных выше расчетной глубины промерзания при пучинистых грунтах под ростверком необходим воздушный зазор не менее 250мм от нормальных сил мороз. пучения. И сваи расчитываются только на касательные силы пучения которые я привел для наглядности. И повторю еще раз если вы это упустили в предыдущем посте: НОРМАЛЬНЫЕ СИЛЫ ПУЧЕНИЯ ЕЩЕ БОЛЬШЕ !
4. Насыпной неоднородный грунт техногенного происхождения всегда в расчете принимается как пучинистый.
5. Утепление и дополнительные мероприятия дл ленты достаточной жесткости НЕ НУЖНЫ. Дом будет садится и подыматься вместе с лентой. Единственное надо решить вопрос с крыльцом, я обычно либо его "подвешиваю" к дому, либо делаю отдельно от дома независимым.
6. Вы забыли посчитать толщину и стоимость утеплителя под плиту, а также мероприятия против морозного пучения. В вашем случае они пригодятся.
7. Допустимые осадки принятые в 1,5 раза большие - это для средней осадки которая допускается по СП 15см. Итого получаем 1,5*15=22,5см. Такого конечно же не будет А вот поднять на 20 см пучинистому грунту легкий дом без проблем! Фотографии (какие были под рукой) как раз привел для примера. Примеров таких сплош и рядом, особенно когда строят без геологии.
8. Имею опыт проектирования и эксплуатации каркасных домов на севере. У меня дом каркасный и в качестве отопления теплый пол на первом этаже в стяжке толщ. 5см и больше ничего и этого достаточно! Второй этаж отапливается за счет первого. Никаких теплоаккамулирующих предметов больше нет. Дом тепловой инерции не имеет и мне это очень нравиться, какую температуру хочешь в помещении та и будет причем за щитанные минуты. (не навязываю кому как)


GAD Надеюсь мы вам еще не совсем голову заморочили?

 

Не интересно всё это комментировать.

 

А главное не обязательно

 

Это не УШП, а в моей терминологии - тонкая плита, в терминологии al185 - плита Дау или Доу. Разница очень большая и она обсуждалась в соответствующей теме. УШП-вариант неплохой, но расчёт по нему я не понимаю, как делать, особенно с учётом качества ЭППС. Собственно в той теме это и изложил. Разницы в деньгах между "тонкой" плитой и УШП почти нет, зато огромная разница в простоте расчётов и изготовления, поэтому смысла делать УШП вместо "тонкой" плиты не вижу. Кроме этого, тонкая плита менее чувствительна к качеству ЭППС, поэтому на имеющемся в наличии выборе марок и производителей проходит без проблем и каких-то заморочек.

Я уже всё сказал выше, Вы - сторонник полнозаглублённых лент, других варинатов не рассматриваете, поэтому разубеждать Вас у меня нет желания.
Каждый остался на своём.

 

Я не сторонник какого либа типа фундамента, я профессиональный проектировщик к тому же с большим опытом строительства.

Каждый тип фундамента хорош для конкретных условий и под них и разрабатывался, а моя задача что бы фундамент был надежный и дешевый! Для этого и нужна геология что бы не гадать на кофейной гуще, а поскольку ее нет, то и приходится советовать более надежный вариант (может и не самый экономичный, но всяко экономичнее плиты)

Кстати при расчетах фундаментных плит на Robot могли бы уж чертежи к нормам привести, ничитаемые для строителей. (я имел ввиду ваш сайт, для меня это делать необязательно, я сам в нем работаю)

 

Согласен, можно. Делается шаблоном. Но меня такие устраивают и мне нравятся больше, чем наши ГОСТовские. Про нечитаемость - можно спорить, напротив, мне кажется, что там всё понятнее.