Выбор фундамента под легкий дом с насыпным грунтом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Urok, чем делаете? ультразвук?

 

Это, Михаил, один из вариантов электроразведки по сути - в российских нормативах проходит как ЕИЭМПЗ.
То есть можно либо выбирать куда дом на участке сажать - либо отбирать геологические пробы в "слабых" местах и расчет по ним делать... обычно "подвигать" дом по участку подешевле выходит.
Это еще и с водой в грунтах связано - можно и это учитывать при проектировании:


В случае ТС то, что в грунтах, еще и намокать может по разному, по разному может эту воду удерживать - это тоже в дальнейшем может повлиять на жизнь постройки.
Я такие вещи - проблемы через 5 - 10 лет эксплуатации постройки наблюдаю и на обычных, "нормальных" с точки зрения рядового дачника участках.
А тут все серьезно может оказаться - и довольно быстро.

 

Я видел сейчас к Пикам есть хитрые программы-обработчики, тоже карты строят.


По всем этим новым методам геофизики ничего сказать не могу, а вот по бетону - запросто. Сколько новых способов не появляется, а точнее и лучше простого лабораторного пресса ничего нет. Из полевых - может прибор Оникс с испытанием "на отрыв" ещё хорошо показывает, но очень сильно зависит от влажности.

А все остальные методы - ультразвук, ударно-импульсный и т. д. - всё слабовато. Думаю, что в испытаниях грунта тоже точнее штампа всё же ничего нет. Хотя конечно геодинамику он не покажет, только статичную картинку.

А биолокация как в этих случаях? Старые-добрые электродинки... Не поможет?

 

Смотрите...на 18 теме выставили...http://www.soderbygk.se/web/bygget/
...как там эпюры... на длинну фундамента?...

 

Я участки под застройку уже больше 15 лет обследую - и под частную застройку и под промышленную... это я к чему?

С биолокацией сталкиваюсь регулярно - часть профессионалов этим тоже балуется (здесь на форуме тоже, кстати, есть горячая тема https://www.forumhouse.ru/threads/13230/ если будет любопытно).
И есть те, кто очень неплохие результаты получает - у меня время от времени возникает возможность пройти участок после биолокаторов.

На сегодня мнение мое такое: нерасчетливо вообще никак не оценивать участок.
Если нет возможности (по финансовым или другим причинам) оценить участок приборно, то биолокация может однозначно в этом помочь, если рамки в руках опытного человека.

Пока что я ни разу не видел биолокационных результатов, которые в точности показали бы данные, схожие с нашими приборными, к примеру - а они могут иметь значение для принятия решений по выбору места под посадку дома и пр. построек, для проектирования дренажей и организации точки водозабора.

Главное, что дает приборная съемка - это целостное представление о динамической и гидрологической структуре всего участка.
В этом случае после съемки все просто: если есть сложные участки - обходим их.
Если нет возможности - знаем в каком месте нужно "усиливаться".

У "них", Владимир - я уже писал об этом - близки скальные фундаменты (по сравнению с нами) и они никогда не жалеют щебня - насыпают столько, сколько рассчитано и такого, какого нужно.

У нас - иногда километры рыхлых грунтов и сложная гидрология (из-за того, что вода движется все в той же "рыхлятине" - сильнее динамика воды и грунтов из-за размываний, набуханий, просадок, карстообразований).

У меня, когда я читаю о плитном фундаменте, всегда почему то в голове появляется слово "ребра"... но мне простительно - я не проектировщик.

 

Вот в этом-то и весь фокус... Ключевое слово- "опытный".

Да, хороший пример. И главное никаких компенсационных швов не увидел, сколько не смотрел. Сплошная плита на всю длину.

Фермы кровельные у них ещё классные. Прямо на загляденье.

 

Мечтаю увидеть настолько опытного, что сможет дать точное представление о гидрологической (хотя бы) структуре участка.
Кроме опыта желательно иметь и представление о том, что из себя представляют грунты и вода в них - было бы интересно увидеть такого человека.

 

Urok, давайте теперь всё же конкретно к проблеме нашего ТС.

Всё, чем Вы пугаете, это ослабление грунтов и возможные осадки и просадки, которые могут быть связаны с резким снижением их несущей способности или с образованием полостей и по сути с провалами грунта.

Давайте сначала разберёмся с нагрузками и возможными осадками:

1. Имеем плиту 13,4х9 метров, это 120 м2. Максимум нагрузки в этом доме будет 200 тн. Это 1,7 тн/м2 нагрузки на грунт.
2. Не имея возможности получить реальный коэф. постели для этих грунтов, возьмём наихудший по учебнику Цытовича "Механика грунтов", стр. 358. - пески, пылеватые, водонасыщенные - С=800 тс/м3, а для глин на границе текучести - С=500 тс/м3. Возьмём глину.
3. Считаем осадки по самой простой Винклеровской формуле S=p/С. Имеем в среднем 3,4 мм при допустимых 6 см для данного дома.

Даже с учётом неравномерности осадки, который не учитываем формула Винклера, мы будем иметь примерно 10-кратный запас по предельным деформациям. Так что снижение несущей способности грунтов нам вряд ли грозит чем-то серьёзным.

С просадками, провалами, пустотами, а также с вероятностью появления подземных рек и ручьёв всё сложнее, я уже говорил, что этот риск ТС должен оценить самостоятельно, он копал этот грунт, он видел, что там.

 

И правильно появляются *ребра*...в УШП...это необходимый атрибут...
И мне простительно...тоже не представляю плиту без ребер! *я тоже не проектировщик.*...а работник МВД...на пенсии...

 

Продолжение моего поста #68.

Вот деформации плиты, рассчитанные уже более точно, с учётом распределения нагрузок. Параметры грунта взяты те же.



Как видите, картинка не сильно отличается от упрощённого расчёта "на коленке".

 

Давайте, Михаил - ТС заждался, думаю.

Михаил - то, чем я "пугаю", является предметом сложнопрогнозируемым и малоизученным... в СССР строить можно было везде, как Вы наверняка знаете.

В целом Вы верно описали эффекты, сложность тут вот в чем: никто и никогда в инженерных изысканиях не учитывал фактическое строение грунтов (для оценки его применялось ранее бурение, которое в принципе не может на некоторых типах сложения грунтов дать хотя бы %60 достоверности) и тем более - никто никогда не учитывал комплексных воздействий на основания (фундаменты) строения/состава/обводненности грунтов и работы этого комплекса в течение сезона.

Современный "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дает указание на применение комплексирования геологии с геофизикой - и ситуация потихоньку выправляется.
Иными словами - части этих процессов узкопрофильными специалистами давно изучены, но не было инструмента, который в ходе относительно простого комплекса инженерных изысканий для строительства дал бы представление о том, куда лезть не надо... а если уж залезли - то как грамотно от проблем защититься.

Еще одно процесс разрушения фундаментов состоит не только из механического воздействия на них.
А проектировщики считают только механические воздействия - поскольку обо всех факторах сведения носят справочный характер в лучшем случае.

Вот Вы как раз мою последнюю фразу подтверждаете своими словами - Вы (проектировщики) всегда грунты принимаете однородными, да и то в механическом смысле.

В "Цытовиче" и пески и глины однородные?
Так и представляю себе ледник, который все однородно распределял, когда "таскался" по поверхности планеты... видимо он думал о современном дачнике.

Но это юмор, конечно - думаю, что Вы так же с юмором и отнесетесь к этому комментарию, хотя сермяга в нем тоже имеется (повторюсь - на дефектоскопические задачи выезжаем достаточно регулярно).

Добавлю, Михаил, вот что еще: перезакладываться с материалами можно - в конце концов ничего страшного, кроме удорожания это не несет, а спокойствие дороже всего.
Другое дело, что эти напряжения, передаваемые конструкциям, не несут ничего хорошего для конструкций - неоднородно напряженная конструкция имеет немало слабых мест, как Вы считаете?

Да, Вы правы - другое дело, что для этого нужны либо инструменты и владение ими, либо дополнительные затраты.
Тем более, что все эти "реки, провалы и пустоты" - это процессы, а не только объекты: у них имеется динамика развития, которую сложно прогнозировать.

Это не спор ни в коей мере - прошу отнестись правильно, Михаил, это просто оценка довольно нехорошей ситуации, когда люди селятся на техногенных помойках, по сути.
Если эта свалка устроена на естественном понижении, то под мусором могут оказаться и замокшие глины, илы, мелкие пески - и все это с приличным обводнением.

Я пожелаю ТС избежать всех описанных сложностей во всяком случае.

 

Urok, я думаю, что в малоэтажном строительстве сейчас наблюдаются две глобальные разнонаправленные тенденции:

1. увеличение числа факторов, которые необходимо учитывать при строительстве (раньше, например, меньше внимания уделялось энергоэффективности, экологии, микроклимату в помещениях, эти вещи просто не нормировались);
2. более прагматическое отношение к строительству на уровне индивидуумов, в том смысле, что раньше люди строили Дом, а теперь просто дом. Тенденция похожа на то, что было раньше с покупкой машины, например. Ещё 30 лет назад люди покупали машину и это была покупка всей жизни. Тоже самое и с телевизорами и прочей техникой. Разумеется, сроки службы дома в разы больше, чем этой техники, но всё равно отношение схожее.

Итогом этих тенденций является некая новая парадигма отношений заказчиков строительства, строителей, государства. Её можно чётко наблюдать даже в рамках этого форума. Например, я проектирую дома и из уже почти 40 проектов, которые мы делаем в последние полгода, лишь в 3-х стоял вопрос об подвале. При том, что раньше это был почти обязательный элемент дома.
Поэтому, я думаю, что ситуации, которые Вы описываете, для частного домостроения через 10-20 лет будут скорее всего решаться на более глобальном, возможно, государственном уровне, или станут неким рыночным стандартом. Например, уже сейчас эту тенденцию я вижу у продавцов участков в некоторых коттеджных посёлках, которые продавая участок, кроме подключений к коммуникациям предоставляют сделанную за свой счёт геологию.

 

Похоже на то, Михаил, мы сегодня видим похожие процессы.
Уже есть архитекторы и девелоперы, которые первым делом заказывают изыскания (оптом - дешево), а потом проектируют и строят с бОльшей уверенностью, что "сюрпризов" не будет... наверное, это хорошо?

 

Но я думаю, что ТС может и интересно послушать о глобальных тенденциях, всё же хотелось бы решить прежде всего свою проблему.

И относительно своего участка ТС сказал следующее:

Смотрим, что говорится в СП 22.13330.2011 относительно возможности строительства зданий III-ей категории на таких грунтах:



Я думаю, что из сопоставления сказанного ТС с данными из СП можно с достаточной уверенностью сказать, что самоуплотнение грунтов прошло. По крайней мере до того уровня, который необходим для уверенного проектирования плитного фундамента на нём.

Конечно, это хорошо. Пока, правда, редкость...


GAD, вот ещё что подумалось:

А с какой целью военные отсыпали участок? И использовался ли он как-то в последние 10-12 лет?

 

Если речь о самоуплотнении грунтов - тогда это возможно.
Но детские игрушки - это разве грунты?

Вот это вопрос хороший.

И очень хороший вопрос - что там было до того, как отсыпали это место?
Что было естественного происхождения, что делалось искусственно?