Кто реально строил баню или дом из двойного шпунта по технологии "двойной брус "?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

! Вовсе не злой, каков вопрос, таков ответ.
Адекватности диалога не получиться с диванными знатоками гугла, знающими про бизнес процессы,
имеющими отличного качества в любом количестве сухую доску на входе по 7000 , не стоящими у станка, понимающими что с корня лес дешёвый а п\м уже в тысячах, но понимающие, что

,

а тут такая рентабельность.
Тогда и вопросы задаёт вовсе не заказчик который хочет построить себе дом.
Тема опять переходит в обсуждения которые были 3 года назад.

 

Планирую на среду.

 

Я сам себе и заказчик и строитель.
И немножко производитель материала.
На сторону кому-то строить нет ни какого желания.
Пусть этим занимаются те, кто это делает с прошлого тысчелетия.

Давайте попробуем договориться так.
Вы не будете оценивать мои деловые способности на основании написанного на форуме, а я не буду оценивать ваши.
Я в ваш бизнес не лезу.
Расслабьтесь.

 

Доброго времени дня всем!
Вопрос к Alkeza: а можно отделать фасад брусового дома одинарной ламелью?
побуждения: хочется деревянный фасад без трещин с углами как у дома из двойного бруса.
хочется утеплить фася понимаю чтад эковатой.
хочется чтоб дом дышал.

 

Теоретически это возможно. На практике, это ручная работа, достаточно точная и трудоемкая, что ведет к серьезному удорожанию изделия. На одной ламели придется зарезать от 4 пазов с высокой точностью по отношению к друг другу, а так же с высокой точностью по отношению к внутренней ламели.
В ручную это сделать очень не просто. Лично я, не знаю оборудование которое позволило бы это выполнить. Кроме этого, при задувке эковатой будет определенная нагрузка на раздувание стен, хватит ли шипу в 20 мм. удержать наружную стену, под вопросом... да и наружные углы крепить придется как на фото что тоже на больших длинах проблемно... короче, я считаю, что это того не стоит.

 

@02rusich, Я вот что-то типа этого имел ввиду:

Тот переруб, который в середине стены.
В углах да, садомазохизм делать ласточкин хвост...

 

Всем здравствуйте! По поводу такого переруба как раз вчера наткнулся на видео, там конечно не 45-й минибрус а скорее 70 (хотя автор видео предполагает что 100). На 04м 12 сек он показывает место, но не показывает принцип соединения. Можно наверное попросить чтобы более подробно узнал какое там крепление, не зря наверное прорези с торца бруса видны.

 

Хорошо делают, там стены не зависнут, как у некоторых советчиков

 

Я пока не строю, только читаю. Просто "видео на тему" попалось.

 

Ясно, но строят толково, я в ютубе автору написал, возможно ответит, тоже интересно какое там соединение

 

@sawel, Сделать можно, но из-за одинарного выноса, красота сомнительна, просто эмитацией бруса под утепление всё же дешевле. Опять не понимаю всего этого огорода?

@02rusich, шипорезные станки бывают, но с Вами полностью согласен в не целесообразности и сложности изготовления именно стен домокомплекта, а как следствие снижение высокой рентабельности нашего бизнеса и вероятного появления сильных конкурентов, чего мы злодеи допустить не могём .

@Sокол, Паз под скользящий шип на видео, из той же оперы, что и ласточкин, хвост, На большом сечении может и имеет смысл. Люди строят и несут ответственность.

Тогда вообще зачем нужен садомазохиззм, если ещё и разные внутренние стены усаживаются каждая сама по себе? Если считаете ласточку правильной, так и делайте всё одинаково.

 

Кстати, ещё интересует такой вопрос в минибрусе. Последнее время, всё чаще, на нашу страну обрушиваются ураганные ветра. Ламели в одноконтурных садовых домиках в минибрусе держатся только за счёт "шипов и пазов". Крыша у этих домиков не такая уж и тяжёлая чтобы за счёт своего веса держаться на доме, а бывает большая по площади, ещё и с открытой верандой. Хватит-ли силы у "шипов и пазов" удержать её на месте. Может не зря некоторые ответственные строители шпильки ставят. Или я зря беспокоюсь.

 

Почему не зависнут?

Вы немного перепутали... стены соединяются через чашку (не шип и паз), причем двойную, считаю очень серьезным креплением, крепче, чем каркасник. А вот сам дом, да, легкий, и тут больше зависит от крепления к основанию...
Интересно, что скажет Alkeza.

 

Я бы рекомендовал, не относился к моему мнению, как к последней инстанции. Если и имею некоторый опыт основанный на пробах и ошибках это вовсе не значит, что считаю себя таким великим гуру, деревянного домостроения. Здесь на форуме есть куда более опытные люди к мнению и результатам которых в буратинных делах отношусь с уважением. есть чему поучиться.
Только по этой причине вызывает некоторое непонимание людей, ктр. сначала задают вопрос о простых вещах показывая свою неосведомлённость (специально или нет), а в следующий момент начинают собачиться между собой, доказывая уникальность своей всего лишь точки зрения.
Я уже писал, что если это интересно, можно создать тему "Как правильно самому построить двухконтурник" и там тереть эти вопросы не пугая страшилками обывателя и меряться своими шипами и пазами.

По моему мнению шпильки как стяжной элемент, носят рекомендательный характер, и скорее перестраховка, т. к. это приводит к удорожанию объекта. А желание строителей их применить, как раз и указывает на их ответственность за СВОИ решения и возможность в последствии снять проблемы, ктр. могут возникнуть в основном из-за не контролируемой усадки строения, если в силу разных причин она возникла.
Парусность строения и хлопковые эффекты крыш конечно зависят от ветровой нагрузки, но садовые домики это скорее бюджетное решение временного жилища с вытекающими последствиями.
Думаю жёсткости двухконтурного строения достаточно. Исследований по этому поводу не видел.
Крепление дома к фундаментам, это вообще очень спорный вопрос, и если это делается то скорее из-за не понимания с какой целью.
К примеру в моём доме Древесины около 60 куб. м, в среднем по 500 кг. это 30 тонн, целлюлозы около 4 тонн, всякого шмурдяка инженерного и тряпично мебельного ещё тонн 10, снеговая и часть ветровой нагрузки ещё чуть чуть. Вопрос какой силы должен быть ураган, если предположить, что катаклизм наступил, то такие нагрузки разрушат любые жёсткие связи и никакими саморезиками или анкерами к фундаменту и креплениями крыш не спастись.
Многие обсуждаемые вопросы при сравнении разных технологий строительства подразумевают разные стороны медали. Теорема плюсов минусов, она для каждого своя.
А вот при землетрясении думаю, конструкции с плавающими жёсткими связями гораздо лучше, закреплённых.

 

Ещё раз посмотрел видео, более внимательно.
Если материал высушен и имеет такое качество и соответствие % содержанию влаги, то снимаю шляпу перед технологом по сушке древесины.
Возможно собственный опыт и проблемность подбора режима сушки для крупных сечений, всё таки
вызывает сомнения в том, что материал был высушен до 11%, если есть возможность связаться с автором, попросите измерить высоту сечения при достижения, пусть интуитивного но всё же ощущения повышения влажности до 20%. Линейность изменения размеров из-за гистерезиса сорбции материала достаточно полно, обсуждали выше. Тогда шпильки и скользящий шип вполне объяснимы, но положительный результат в случае на видео тогда сомнителен. Разность высотных отметок наружней и внутренней стены в последствии будет отличаться существенно, даже если предположить, что усадка независимых срубов произошла хорошо, всё таки 5мм на венец это усадка венца из древесины естественной влажности. Тогда данное строение скорее будет относиться к строению состоящему из двух срубов которые чем меньше имеют связей друг с другом тем лучше, но как быть с углами? Можно конечно попробовать учесть это в зазоре одной из чаш, но это геммор с непонятными последствиями. Или заведомо сделать его по 10 мм на сторону, всё равно лабиринтный замок закроет это с визуальной точки зрения. Да и такое наплевательское отношение к защите полости между контурами (снег и лёд внутри) Из этих мыслей вывод и делаю:
Как вариант: Это два независимых сруба, например из 90 профиллированого бруса естественной влажности, с позиционированием одного сруба по отношению к другому через шпонку в скользящем пазу тогда да, такое решение думаю имеет место как более лучшая альтернатива, брусу естественной влажности 200х200. Тем более лохотронные штучки про сухой проффилированный брус уже не так стреляют на рынке.
Некоторое кручение, коробление и растрескивание будет, но не такое как на крупном сечении бруса.
Целлюлоза даст дополнительное утепление, дома и не будет продуваемости углов.
Плюс ещё в том, что проще найти качественное сырьё меньшего размера. Из минусов время на усадку и увеличение технологичности операций для проекта.
Русский мужик способен на нестандартные решения. Особенно в это время.
Но если материал действительно высушен так, как надо, тогда ещё раз два раза КУ. Но строителей не мешало бы чуть дёрнуть.