РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС 110 В получается, на делителе. Да, они стоят на входе импульсных БП, с которых далее идёт на мозги.
1. На мой взгляд, неправомочно применять положения ПУЭ-7 к ЭУ, смонтированной до появления оных. Кстати говоря, в ПУЭ-6 понятие "ПЕН" в том виде и с теми требованиями к нему, как в ПУЭ-7, отсутствует вообще. 2. Даже если проигнорировать п. 1, в этом случае этот самый дополнительный ПЕН пройдет через Вашу квартиру. Чего быть никак не должно. В Вашем примере это следствие отсутствия у кого-то мозгов и наличие шаловливых ручек. В доме без межэтажного ПЕНа - это, скажем так, "системно".
И добавлю в список причин Жилищный кодекс РФ. Именно он фактически разрешает собственнику кубических метров невозбранно чудить в пределах своей частной собственности. И, соответственно, добавлю своё старое спорное предложение, косвенно следующее из ЖК: в многоквартирном доме тоже обосновано применение на границе общей распределительной сети и частной квартиры пункта 1.7.145. ... Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям...
Я сознательно пропустил. Поскольку суть не в воздушности, а в уровне безопасности линии. Есть очевидные основания считать, что распределительная магистраль многоэтажного дома, к которой параллельно подключены много отводов к "независимым" потребителям, с точки зрения несанкционированного доступа, ошибок подключения и т. п. больше похожа на ВЛИ, чем на подземный кабель.
Не совсем так. По ПУЭ-7 в ванной комнате каждой квартиры должна быть предусмотрена ДСУП, поэтому даже при ошибочном (или по глупости) объединении PE и N стояка часть уравнивающего тока стояка будет «делиться» между всеми квартирами с ДСУП. Соответственно, уравнивающий ток через каждую квартиру в этой ситуации будет значительно ниже, чем ток через самовольно организованную ДСУП в одной из квартир дома, ЭУ которого выполнена по ПУЭ-6. Очевидно, что уровень электробезопасности, который предусматривается ПУЭ-7, в данном случае будет выше даже при непреднамеренном (ошибочном) соединении PE и N стояка. Ради интереса: можете привести пример использования ОПЧ в качестве дополнительного PEN-проводника? @AlexeyL, при чем тут ЖК, если мы обсуждаем ПУЭ? Знаю, что Вы уже давно неравнодушны к п. 1.7.145. В связи с этим хочу задать вопрос: Вы на практике видели реализацию данного пункта? Не уверен. Очевидно, что пункт нежизнеспособен в части, допускающей коммутацию защитного проводника. Вот более категоричный п. 7.1.21. «Во всех случаях в цепях РЕ и PEN проводников запрещается иметь коммутирующие контактные и бесконтактные элементы».
прорезюмирую - в таком доме не стОит чашу ванной цеплять к чему бы то ни было... УЗО-шку конечно же можно прицепить прямо на розетку стиралки, но один минус есть - стиралка может сгореть от частых внезапных обесточиваний... Тут прийдется выбирать - либо мириться с пощипываниями, либо рисковать стиралкой... P. S. по большому счету - стиралка в совковой квартире - это уже самовольное нарушение старых правил, так что и пенять-то особо не на кого...
Непонятно. По какой причине ожидаете обесточивания? Напоминаю, что по современным российским нормам УЗО не более 30 мА должно стоять на все группы с бытовыми розетками. И это правило никак не зависит от наличия и использования заземления.
Оказалось что Yokari allrounder с РЭКом справляется очень легко. По инструкции - полоборота в одну торону, поло в другую, перехватаить на пару сантиметров ниже, согнуль пару раз и оболочка снимается чулком. В подрозетнике правда не получается, особенно если там больше одного кабеля.