SIP панели, это хорошо или нет? - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Kord, Вы сами себе противоречите)
Последний рисунок - правильный... А при каких размерах окна-двери? Т. е. он правильный и всё? Остальные не правильные? По остальное умолчу, вообще сумбур.

 

А еще на чердачное перекрытие не предусматривающее нагрузок некоторые соединяют панели на 3 доски 50х150...
Хотя даже на нагруженные иногда хватает и одной...

 

Ув. Kolos, прошу Вас вникните суть сказанного и показанного мной.
Правильный рисунок означает что в пределах цельной SIP панели можно выполнять проемы по упрощенной схеме. Учтите, что SIP панели на западе имеют больший размер, который в отличии от российской доступности превосходит привычные нам 2800х1250 (2440х1220) мм. Хотя и сейчас можно организовать покупку в объеме вагонов OSB плиты размером 6000х2800. Это будет великолепное решение, например для перекрытий.

Поэтому первые два рисунка - это проемы организованные несколькими SIP панелями. А последний рисунок - наоборот - показывает, как проемы организованы в цельной панели. Ограничения по размерам, да, не показаны ни к одному рисунку, но сам факт наличия нескольких вариантов предполагает применение того или иного решения в том или ином случае. Так вот конструктор, на основе своих знаний и должен применять то или иное решение. Не на основе эмоций "мне так больше нравится" "или зачем платить больше" "выдержит - не переживайте" или "сто раз так делали", а на основе расчетов. И расчеты по нагрузкам и сечениям применяемых пиломатериалов есть только по деревянному каркасу. И восхищать СИП, топча каркас глупо. Пока нет нормативной базы, подтвержденной множеством испытаний уважаемых институтов, или как минимум одной из организаций СРО, как ряд нормативных документов, обязательных к применению - все разговоры о чудо свойствах СИП - неправильны.
Поэтому путь, когда конструктивная надежность будущего дома из СИП просчитывается по каркасу (шаг балок, сечение пиломатериалов, влажность используемых материалов, длина гвоздей и пр.) считаю единственно верным. Во всяком случае это можно просчитать. А варианты верю, что будет надежно - предпочитаю оставить на менее ответственные дела. Особенно, когда показывают на запад, а делают по русски, ну совсем иначе.

 

Ув. kord, Вы пишите, умные вещи, и сами соглашаетесь с нашей действительностью.
Человек, решившийся самостоятельно построить коробку, насмотревшись Ваших рисунков (которые Вы выдаёте за Аксиому, а это не так) будет или тшетно искать несуществующие панели, или переделывать проект или будет искать компромис... Но это всё лирика.
А смысл сего повествования в том, что на СИП - действуют теже законы, что и на каркас, только верхняя панель в каркасе (пусть она и висит на саморезах) всё равно играет немаловажную роль в связке проёма.
Хотя решающую роль играют теже стойки и обвязка.
Не нужно стращать людей своими знаниями и личным мнением. В 100000 раз говорю, аксиом не существует. Существует конкретный узел, и ряд решений, по его реализации.

 

Приятно, что Вы запомнили моё самостоятельное строительство пристроя. Важно, что я и сейчас бы принял аналогичное решение. Я доверяю нашему конструктору, не только потому, что он мой друг, но и потому, что я вижу и понимаю в цифрах, как инженер откуда "растут ноги" и почему в том или ином случае принимается то или иное решение.
А упрощение, или собирание вершков технологии, и потом строительство на продажу - для меня неприемлемо.
Пример KOLOSа и подобных самостроев - имеют место быть. Человек сам творец своей судьбы.

Но если меня пытаются убедить представители строительных:
- что подойдет и сырая нестроганая доска - главное что бы потом на обоях полос сырых избежать промажьте швы;
- что соединять панели на одну доску хорошо - а если сделать две доски вместе - между ними будет щель, потому, что сырую доску обязательно покоробит, когда она высохнет;
- что вся надежда SIP технологии на саморезы с шагом в 300 мм или реже - руки устают крутить и аккум дохнет;
- что брус может стыковаться в воздухе, видимо опираясь на незримую опору и т. п.

то я с этим в корне не согласен. Это неверно.

 

Т. е с этим - Вы несогласны?

 

Что Вы имеете ввиду? Задайте вопрос. Потому, что на данном фото я вижу эркер дома не имеющий под собой опоры. Если интересует, как это выполнено технически - с удовольствием расскажу.

 

А пока, размещу познавательные картинки на тему силовых оконных перемычек в СИП строительстве.

Стена СИП с оконным проемом:


Стена, с условно снятой ОСП плитой (допустим она невидима)


Та же стена, только цветом и подписями обозначил стеновые модули из которых она состоит.


А это надоконный и подоконный модули поближе

 

А разве не так? Лишний шов = лишняя щель/лишний мостик холода. Кроме того усложнение конструкции, лишняя пена, лишний крепеж. Чем хуже брус двойной толщины? Не стебусь, действительно интересно

ЗЫ. Раз уж возник спор о способах соединения панелей, задам и свой вопрос - насоветуйте способы соединения в углах. Пока наткнулся только на классику и так называемый "тёплый угол" когда наружная ОСП плита перекрывает угловой шов. Кто ещё какие видел? Рисунки приветствуются.
Информации конкретно по углам не нашел, если где-то было, ткните пожалуйста...

 

Считаю, что соединительная шпонка должна быть того сечения, которого необходимо. А уж каким образом сделать соединение стабильным, герметичным и прочным - задача конструктора и производственника. Клиента это не должно заботить. Если положено для строительства с использованием древесины использовать только сухую, камерной сушки доску (12-14%), то так и надо делать, а не находить оправдания. Доска, будучи сухой, простроганной, сплоченной клеегвоздевым способом по две, три или четыре элемента образует плотное соединение.

Для клиента, в первую очередь дом должен быть надежным. Во вторую очередь теплым. То есть прочный дом но не теплый имеет право на жизнь. А теплый но не прочный - нет. Это не пуховик.

Тем не менее, даже при наличии значительного объема дерева в соединениях SIP панелей высокие теплофизические свойства СИП домов неоспоримы. Герметичность соединений, толщина теплоизоляции согласно норм - делают свое дело.

 

Я вижу висячий энкер, собранный из лоскутков, которых Вы с искренностью в глазах ругаете. О целесообразности и самом решении, я не хочу дискутировать, тупо влом.
И ещё вопрос, для кого рисунки то?)
.

 

ИМХО и в том и в другом варианте жить без вреда для здоровья нельзя. Поэтому оба фактора равноважные

Если застройщик и клиент - одно лицо, тогда очень даже заботит. А здесь как я понимаю таких много

 

Уже описывал данное решение. Но "повторенье - мать ученья". Для Вас не жалко.
В данном случае под эркером вход в цоколь. Дополнительный фундамент было решено не делать, по причине - нежелания зависеть от ситуации новый-старый фундамент.
Эркер (выступающая часть дома) расположен на высоту двух этажей. Опора стен первого этажа происходит на балки, нижнего перекрытия, которые консольно выступают за пределы контура дома. Опора стен второго этажа обеспечивается балкой. Верхнее, третье перекрытие также опирается на балку. Стены эркера держат сами себя на консольно выступающих балках перекрытий.

Нижнее перекрытие. Межэтажное и верхнее организованы по этому же принципу.


Собственно сама балка поддерживающая балки перекрытия межэтажного. Выше этажом - та же ситуация.


Поэтому все "прозрачно" и определено с точки зрения передачи нагрузок. Шаманства и чего то таинственного нет. Подумали -и придумали, как сделать надежно и прочно.

Для последующих поколений. Вам уже вряд ли пригодится.

 

Прочный дом покраской надежнее не сделать. И за редким исключением можно исправить ситуацию. А вот Утеплить холодный дом возможно. Этим собственно и занимаются те, кто строят не каркасные дома. Не так много типов стен, которые сочетают в себе достаточного уровня утеплитель. Например бревну уже ничто не поможет. Герметизация по швам и просчитанная система теплоснабжения с лихвой покрывающая недостаток теплоизоляции стен.

В том то и дело, что здесь много и тех, кто строит для других за деньги.
И вот тут я готов со многими техническими решениями "строителей" поспорить, если они сделаны абы как и применяются "строителями за деньги" в угоду "дешевизне и доступности" но в противоречии с технологией и качеством.
Именно поэтому и привожу понятные и доступные доводы тем решениям, которые считаю верными опираясь не на верю-не верю, а на простую логику и прописные истины.

 

Kord,
Вы объясните, почему оконные проёмы, не из целой панели, а из лоскутков. Которые Вы, на предыдущей странице, назвали не правильным решением!