Теплоаккумулятор, солнечный коллектор и обогрев зимой 2

Теплоёмкость у воды выше, но если заливать плиту 10х10х2, это 200 кубов, так что с учётом разницы, это будет эквивалент водяного кубов 120, т. к плотность бетона выше. Более чем достаточно и надёжнее чем жидкостный, да и в эксплуатационном плане комфортнее. Жидкость всё таки это и коррозия, и микроорганизмы и уровень нужно время от времени контролировать, вода всегда дырочку найдёт. А не дай бог какая дырка, то уже не отремонтируешь быстро, а убежит 100 кубов воды в непосредственной близости от дома, кто его знает как это скажется. Так что твёрдый ТА мне кажется хороший вариант. Теплообмен организовать конечно же сложнее, точнее затратнее, трубок больше нужно. Если например армировать эту плиту, а делать это думаю обязательно, чтоб её не порвало, трубки подвязывать прямо к арматурной конструкции. Например змейкой, слоями чередовать. Слой на накачку, слой на отбор. Или вообще один змеевик делать, потом его переключать в зависимости от времени года. Но лучше наверно всё таки два контура закладывать. Как Вам такая мысль?

 

Ну плотность тут не причем, тут причем -теплоемкость, разница в 2 раза...Плита в 200м3 стоит примерно 600т/руб (можно просто песком засыпать, или щебенкой). Проблема в теплоизоляции, типа грунтов и уровня УГВ, иначе смысла в затее нет абсолютно.

 

Бетон - не вариант. За 600т. можно 50 лет газом топить. Смысл воды - очень дешево, большая теплоемкость, легкий теплообмен. По потерям: стальная емкость 100кубов с теплоизоляцией 40см базальтовой ваты при разнице температур +95 -25 теряет в сутки 0,06% своей емкости или 7,87 квт*ч. Так что потери как раз невелики. Ну правда такая емкость с работами тоже встанет в районе 770 килорублей.

 

Удельная теплоёмкость воды 4.19 кДж/(кг*K), при плотности 1000 кг/м.куб, у бетона удельная теплоёмкость 1.13 кДж/(кг*K), плотность 2242 кг/м.куб. Соответственно теплоёмкость воды на м. куб 4190, у бетона 2533. Отсюда получаем коэффициент 1.65, соответственно 200 м. куб бетона соответствует 121.2 Так что плотность очень даже причём.

 

600 000р, 770 000р- это всё не вариант. Это же не научный эксперимент. Смысл в том, что-бы с минимальными затратами использовать излишки энергии, которая в противном случае будет просто потеряна. Будем идти от противного. Самое дешёвое и эффективное вещество это- вода. На мой взгляд, основной вопрос в том, как её удержать в нужном объёме с минимальными затратами.

 

Эти вещества BaOH NaOH притемпературе 80 градю плавятся. При охлаждении просходит кристализация с выделением тепла.

Была публикация в журнале За рулем в 95 году. Пытался купить, но частнику не продали все забирала оборонка на Север. Сейчас не знаю есть ли они. Это совместное производство Украины и России.

Известна конструкция теплового аккумулятора [1], имеющего форму цилиндра и содержащего во внутренней полости пакеты мембран, изготовленных из меди, зазоры между которыми заполнены теплоносителем (гидроокисью бария), который при температуре 78oС плавится, поглощая большое количество теплоты. После остановки ДВС теплоноситель остается в расплавленном состоянии в течение недели при температуре окружающей среды до -20oС. Перед пуском холодного ДВС включается прокачка насосом с автономным электроприводом жидкости их системы охлаждения через тепловой аккумулятор, в процессе чего жидкость и ДВС быстро разогреваются до рабочей температуры. Предпусковой разогрев ДВС от теплового аккумулятора способствует существенному снижению расхода топлива и токсичности выбросов. Теплоту от аккумулятора можно использовать также для обогрева салона автомобиля.

 

Про тепловые аккумуляторы уже "обсосали" все варианты в теме - https://www.forumhouse.ru/threads/82143/ теоретически (да и практически) проще всего использовать парафин, но в связи с низкой его теплопроводностью вероятнее всего его использование в ТА горячей воды. На практике планирую к весне заменить в ТА ГВС (500 литров) воду на парафин и проверить на практике работоспособность системы.

 

Увы, плавятся они при 407 и 323 градусах.

Уж NaOH - то купить не проблема- едкий натр, он же "крот" для прочистки канализации.

Увы, плавится он при 407 градусах. Зато испаряется при 780 С - так что тут вероятно комбинация "опечатался" и "не туда поглядел".

 

Я никого не хочу обидеть, но всё это бла бла бла. Стоят конкретные вопросы, как сделать в доме. Ясно, что никто не будет делать на едком натре и т. д. Нужны мысли грамотные с реальными вариантами, которые можно в жизнь воплотить.

 

Если близко грунтовые воды, а в Калининграде этого добра думаю достаточно, то никакого искусственного (рукотворного) ТА (на всю зиму) и не надо.
Там, где нет воды, делать скважины и сбрасывать тепло от СК в грунт.
Тепло и первом и во втором варианте перекачивать в дом ТНом.
Бонусом охлаждение летом.

 

Куда сбрасывать тепло, вопрос не стоит. Вопрос стоит как его за лето накопить и не потерять, а зимой использовать. Если речь идёт о ТН, то там всё понятно. Ничего накапливать не нужно, достаточно того, что есть в земле, но речь идёт не о ТН, а о СК.

 

За отопительный сезон 1м.кв. отапливаемой площади теряет от 150 до 200 квт. в зависимости от степени утепления здания. То есть на домик в 100 м. кв. надо 15-20 тыс. квт. В систему отопления (даже если это ТП) надо подавать минимально 45град.
Про сезонные ТА тут написано много и в основном прожекты, ну не реально это.
ТН позволяет низкотемпературное тепло с параметрами от -5 до +25 преобразовать в +55.
А при правильном использовании СК совместно с ТН, последний повышает эффективность на 25-50%
и это реально, уже есть такой фактический опыт. Читайте форум.

 

Наверное в бассейн, с приличной кубатурой и очень хорошо утепленный пенопластом.

 

Да уж... Если полнофункциональный бассеин то наверное да, и то потери сверху большие... Если просто для накопления то уже обсуждалось, даже идея была закопать 8 осную цистерну на 60 кубов Только вот стоимость данной затеи особенно утепления это что то!

 

Про фактический опыт повышения эффективности совместной работы СК и ТН: читал форум ОЧЕНЬ внимательно. Не увидел того, чего хотел.