Всегда урожайный огород - 7

Можно я пошалю, все равно его никто читать в подлиннике скорее всего не будет.
Угольная кислота в почве
Многие исследователи видят причину неимоверного развития растительности первобытного мира в том, что тогда атмосфера была богаче угольной кислотой*, чем теперь (угольная кислота – это раствор углекислого газа в воде. Этим термином здесь обозначается и кислота, и сам углекислый газ, поскольку в почве они постоянно переходят друг в друга).
Поэтому Либих был того мнения, что если мы желаем получить максимум урожая возделываемых растений в короткий вегетативный период, то мы должны создать искусственную атмосферу угольной кислоты. Опыты профессора Годлевского показали, что при 5%-10% угольной кислоты в воздухе рост растений бывает самый быстрый (сн). Объемное же содержание угольной кислоты в атмосфере едва доходит до 0,02-0,05%.
() Вспомним, что растение состоит из углерода наполовину. В своей лекции Тимирязев показывает, что, не будь такой нужды в улавливании углекислого газа, растение не стало бы распускать такие большие листья и мучиться, испаряя огромные количества воды, чтобы они не перегревались. Действительно, древние растения, при своих огромных размерах, имели очень маленькие листья, или обходились без них.
Угольная кислота непосредственно питает растения и, вместе с тем, способствует растворимости минеральных частей почвы. Поэтому в этих отношениях она бывает желательной в почве. Но так как угольная кислота подавляет микроорганизмы, вызывающие нитрификацию, то в этом отношении почва должна быть свободна от угольной кислоты.
Как видим, здесь происходят несогласия, которые непременно следует примирить, если мы желаем получить высокие урожаи. В опытах Штеккарда и Петэрса вводилось в почву ежедневно 400 куб. сантиметров угольной кислоты и 1200 сантиметров воздуха, вследствие чего почва эта произвела вдвое больше растений, чем та же почва, но без добавления этих газов. Следовательно, для того, чтобы почва могла давать высокие урожаи, она должна содержать в себе и угольную кислоту и воздух.
Природа превосходно решила этот вопрос, вследствие чего мы видим чрезвычайно обильную растительность в лесах и степях, до которых человек еще не прикасался своей культурой.
В девственных почвах органические остатки находятся постоянно в верхнем слое, а потому они имеют изобилие воздуха, в котором нитрификация и гниение происходят чрезвычайно быстро. Так, например, профессор Костычев обратил внимание, что листья в лесу подвергаются полному разложению в течение года. Также энергично происходит нитрификация и в степях.
Происходит это, кроме других причин, и потому, что угольная кислота, выделяющаяся при разложении органических остатков, не может вредить вызывающим разложение микроорганизмам. Более тяжелая, чем воздух (в 1,5 раза), угольная кислота проникает (по каналам корней) в почву глубже, чем воздух, и там оказывает свое благотворное влияние на минеральные части почвы. Там процессам нитрификации она вредной быть не может. Перегной же разлагается среди изобилия атмосферного кислорода.
Глубокая вспашка разрушает естественное положение плодородного слоя. Она загребает органические остатки вглубь почвы, где отсутствие кислорода, но изобилие угольной кислоты. Вследствие этого нитрификация прекращается совершенно, или же происходит чрезвычайно медленно. Не могут ни образоваться азотистые соединения, ни разлагаться минеральные части почвы. Целые куски навоза годами лежат в земле, не перегнивая, земледельцы же покупают чилийскую селитру, суперфосфаты и каиниты. Новая система обработки, собирая и постепенно оставляя органические остатки в верхнем слое, дает возможность правильно и беспрерывно разлагаться этим остаткам в обильном приливе воздуха.
Находящийся в почве фосфор не всегда и не так легко усваивается растениями. Трехосновной фосфорнокислый кальций (основа фосфоритов) есть соединение чрезвычайно трудно растворяемое. Поэтому и при изобилии фосфорнокислых соединений почва часто бывает неплодородной, если умелой обработкой мы не сможем увеличить их растворимость. Задача эта делается легче, если вода, находящаяся в почве, насыщена угольной кислотой. Тогда для растворения 1 части трехосновного фосфорнокислого кальция требуется воды в 30 раз меньше. В воде, насыщенной угольной кислотой, растворяется таким же образом фосфорнокислое железо и глина
Источник калия - полевой шпат - выветривается довольно легко. Самый важный для нас калиевый и глинистый полевой шпат под влиянием угольной кислоты разлагается, освобождая растворимый углекислый калий (карбонат калия, или поташ). Новообразовавшийся углекислый калий растворяется в воде и может служить пищей для растений.

Как видим, исключительно только новая система обработки может доставить почве, максимум угольной кислоты, благодаря энергическому разложению верхнего слоя, богатого органическими остатками. Кроме того, только при новой системе обработки проникающая вглубь угольная кислота находится в надлежащем месте, и действует в глубине почвы на обломки скал и этим исполняет свое назначение – делать доступным заключающиеся в почве питательные вещества растений. При этих условиях угольная кислота не в состоянии задержать разложения органических остатков и нитрификацию, убивая вызывающих это разложение микроорганизмов, как это постоянно бывает при глубокой вспашке.

 

Выше я высказала свое мнение об агротехнологии и известных агрономах в частности.
Я достаточно проработала "во власти", чтоб иметь представление, что то, что использует вся страна, к тому, что дает лучший результат не имеет никакого отношения. Меня, честно, удивляет, что находятся еще те, кто верит в обратное. А если меня это (вдруг) заинтересует, я обращусь к свекру, который за годы работы поднял из руин более 20 колхозов, сделав из миллионерами, как это тогда называлось, и по сей день работает в сельском хозяйстве. Разрешите мне самой решать, что читать лучше, а что нет и где что искать.

 

Действие углекислого газа на растюхи никто не отменял. Что стимулирует, то стимулирует. Овсинского читать в подлиннике тяжело. Отвлекают еще и например рассуждения о том же доисторическом мире и о растениях без листьев. Как и рассуждения о причине такого роста этих доисторических растюх. Думаю что помимо состава атмосферы там и еще отличия были. Но переводить Овсинского на современный язык нельзя. Потеряется смысл его рассуждений. Если включать воображение и пытаться понять что именно он имеет в виду. То вполне объяснимы многие вещи. Просто примеры может несколько спорные.

Лор да по Кизиме как и по Ганичкиной народ уже в каких то темах огородных высказывался. В самом начале. Кто то очень за, кто то очень критически. Поэтому чего о них то? Давайте лучше о их методах. Все ведь спорно.(не могу вставить смайл, зато с планшетки научилась перепосту)

 

О! Если бы всё было так просто...

 

Только про это хотел написать. Моё мнение, что углекислый газ в почве приносит гораздо больше пользы, чем в воздухе. Овсинский, что ни говори, голова!

 

По Овсинскому в лесах должен быть слой питаловки как ... Даже не знаю с чем сравнить. Сплошь сидераты кругом и не пашется, не копается. Сплошной углекислый газ на нужном ему месте. Это же должны быть просто природные компостные ямы. Вернее кучи.

 

Организация производства и агрономия разные специальности.

А что во власти то дела? Пыталась неверных верных во власть вернуть? Или я запуталась в вашем посте или вы.

 

Так оно и есть. Возьмём, например, бурые лесные почвы, в которых гумуса может быть больше, чем в чернозёме - 10-15%. Но, не забывайте, что, кроме наличия органики, для плодородия почвы должны быть созданы условия для её переработки. Влажность, температура, наличие травяного покрова и кое-что ещё. А вот этого всего, как правило, не хватает...

 

Углекислый газ тяжелее воздуха, если я не ошибаюсь. Теплицы обычно на ночь закрывают, соответственно, он не улетучивается- опускается на землю. Если грунт влажный- происходит его растворение в воде и далее- в почву.

 

Да чтож это такое! Ну нет в природе совершенства. То человек лезет и передоз- пропашка. То условий нет. я это к тому что когда рыла лесную почву для Байкала. Резко осознала что у меня компост реали лучше. Хотя может и без газа нужного и без нужной кислоты на нужном уровне. Меня все учения у природы немного вгоняют в ступор. Хорошо возмем не лес. Мы часто спорим о выносе питаловки из почвы и ее плодородии. О качестве не паханных земель целинных. Если ставить такие растения как томаты и картофель на целине. В какой срок пойдет снижение урожая и следовательно снижение плодородности почвы? Сколько урожаев без снижения показателей даст целина в нечерноземье? А сколько шло накопление питаловки для обеспечения этого плодородия? Вот средний показатель действия сидератов.

 

Штук 20 успешных знакомых агрономов у него точно есть

Во власти работала.
Если коротенько, то моя позиция такая - сельское хозяйство в СССР было ущербное и причины тому две - необходимость обеспечения занятости населения (помните "право на труд"?) и центральное руководство. Первочередной задачей сельского хозяйства было обеспечение работой всех сельских жителей, а только второй - получение урожая. Вся агротехника осуществлялась по приказу - нет приказа - не копаем (даже если пора бы), есть приказ - копаем и попробуй не покопай - положишь партбилет на стол. А убытки компенсировались из бюджета, нефти то много. Успешными были только те хозяйства, руководители которых умели хоть через одно место, но подлезть к руководству и с немого согласия нарушать ту агротехнику, которую диктовали сверху. Минеральные удобрения - классно, это ж можно завод построить и сколько людей работой обеспечить и все колхозники при работе, нехай ездют и сыпют. Сколько раз натыкалась на комментарии о попытках внедрить ОЗ в колхозах. Да, все классно, все работает, но мы не можем себе этого позволить, что с людьми-то делать? Как отказаться от минералки, а куда девать народ с того завода? К чему это привело? К вечному дефициту собственной сельхозпродукции на внутреннем рынке. Государство придумало СНТ и обморочно начало раздавать горожанам участки, чтоб они хоть сами себя кормили, если страна не может. В советском союзе, доля сельхозпродукции выращенной на приусадебных участках составляла 60%! от внутреннего потребления. Позорище...
И не только сельхозка, все так работало, открыли шахты пригнали мужиков, а они, блин взяли и наженились, что с бабами делать? А давайте им постоим фабрику махровую, нехай ткут и полотенца да халаты шьют, а хлопок будем возить из Туркмении, а потому в Туркмению будем полотенца возить. Это ж сколько народа можно занять. Закрыли шахты - кончился уголь, вот незадача, мужики без дела, а давайте им постоим экскаваторный завод и обязательно, чтоб все запчасти возить из разных концов страны. А убытки покрывало государство.
Жаль только цены на нефть упали, датировать стало не с чего, все и развалилось
Что мы имеем? Да все то же самое! Потому что нынешние агрономы научены в ссср, по книжкам написанным в ссср и для занятости населения, за редким исключением.
Польша - два лаптя по карте, обеспечивает нас на 80% яблоками! Если картоха наша, то либо проволочником пожрана, либо вся в нематоде. Морковку донести до дома не успеваю, сгнивает в пакете по дороге, наверное потому что точно без нитратов. Все умеют отличать краснодарскую клубнику от греческой не глядя на ценник? Великие российские агрономы, вы все где?
Исключительно, ИХМО.

 

Таня, вот в последнее время от многих популяризаторов ОЗ слышу и читаю о том, что вот в природе все иначе, чем на наших огородах, и надо к этому стремиться. Что иначе- сомнений нет, конечно. Но вот не покидает меня такая крамольная мысль, что это все несколько похоже на модные реверансы, так сказать.
Как можно сравнивать несравнимые вещи? Природные растения (берем ни разу не тронутые земли) - результат их многовековой жизнедеятельности. А огород- это выращивание в основном однолетних культурных растений, которые в диком, природном виде никому не будут интересны. Плоды культурных растений мы не оставляем гнить на земле, а выносим с огорода, в отличие от природных растений. Возможно ли при этом говорить о полном соответствии с природой?
Подсмотреть что- то полезное для применения на участке- это да, очень нужное дело. Понимание природных процессов и возможность хотя бы частично их применить- тоже хорошо. Но вот как- то не укладывается в голове, что огород может быть как лес или поле.
Взять такой простой пример: сняли вилок капусты, вынесли вместе с ним из почвы немало питательных веществ- как его восполнять? Сидерат на той же площади выращивания вилка столько не даст, сколько мы забрали. Если только долго там ничего больше не выращивать. Но это далеко не все могут себе позволить. Что остается? Вносить много органики на это место, реально много. Так мы слегка "обманем" природу и не будем ждать несколько лет, пока она сама там отложится.
Дикие растения- трава и прочая мурава. Природная травка- но почему- то все борятся с сорняками, тем или иным способом, а для восполнения сажают- сеют сидераты как правило однолетние. А в чем отличие? Там- трава, и тут- трава. Наверное, всего лишь в том, что сидераты посеем какие нужно и когда нужно, а когда не нужно- подрежем, чтобы сами не забивали культурные посадки, и их корни не отнимали питание у наших картошек- морковок. Но ведь в природе совсем не так?
И еще такие мысли по поводу сидератов: сажаем желательно те, что пройдут в подпочвенные слои и достанут оттуда все нужные микроэлементы. Ну, подостают, а дальше что?

 

Я все о том что не является ли сидерирование участка без внесения как ты говоришь еще дополнительно кучи разных питаловок обеднением почвы? Я не зря заговорила о целине и урожаях на ней. Через пару лет эта целина без внесения в нее дополнительного питания станет пустышкой. Сколько нужно времени для восстановления этой питательной целины? Почему за время в несколько сотен лет сидераты на ней произростающие и отдающие по принципу что взяли, то отдали не вынесли кучу питания корнями и не превратили ее в чернозем? Почему не насытили землю под завязку, пока ее человек не трогал? Там не сыпят удобрения, не ведут борьбу с колорадом с помощью Искры и не пашут. Тем не менее есть питательные почвы и есть обедненка. Не только в сидератах дело. И не все сидераты могут достать. И заявления " в любой почве есть все, корнями растения вытащат ..." не столь уж неоспоримы. Так что сидераты хорошо, а корова лучше. ИМХО

 

Климат, ветра, характер местности- то да се- и наберется. Черноземов не так и много, к сожалению. У того же Овсинского я читала приведенные примеры по составу почв- есть и с большим запасом питания, есть и обедненные (особенно песчаные). И никакие травы не сделают их черноземами. И это в нетронутой природе.
Что уже говорить о наших огородах, под которые выделяли земли бросовые, а, порою,- просто глину? Люди старались внести как можно больше органики, прекрасно понимая, что из ничего "чего" не родится. А многочисленные суглинки? В которые вилы не воткнешь? Только разрыхлять, разбавлять органикой, если есть речной песок- и его туда же, торф- у кого что есть. По составу они более плодородные, чем песчаные почвы, а вот попробуй это взять! А уж выносим мы с выращиваемыми продуктами столько, что только добавляй и добавляй!

 

Татуся, а как ты думаешь- сейчас какой процент сельхозпродукции выращивается на приусадебных участках? Особенно если не брать в расчет выращенное дружественным восточным народом?
Можно "местечковый опрос" провести, прямо в теме. Начну- 100% от собственного потребления. (зерновые в расчет не берем)