F Парилка "под напряжением"

@razor1, п. 14 типового договора: "Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке".
Подписав договор, заявитель согласился с отступлениями от Правил. Точка присоединения в 8м за пределами участка, поскольку заявитель на это согласен, тут нет нарушения Правил со стороны СО. ФАС расстроился правомерно, поскольку 30м - не позволяет выполнить сетевой фактическое присоединение, нужна опора. А установка опоры в мероприятиях сетевой по ТУ не значится.

Заявителю нужно было писать МО еще на стадии подписания. А сейчас только по соглашению с СО или через суд. В ФАС в такой ситуации обращаться смысла нет.

 

Забавно ввернули и переврали п. 148)

 

это вы конечно задвинули) не важно какое расстояние-зависимости правилами не установлено, СО обязана осуществить факт. присоединение- это мероприятие по Д, а не ТУ.
Но в целом вы правы- надо в суд идти.

 

Согласен, Правилами не установлено. Из ПУЭ: "длина ответвления от ВЛ к вводу должна быть не более 25 м". Для нас то ПУЭ не обязательны, а для СО - да. То есть опора нужна.
По моему глубокому убеждению, опора не подпадает под фактическое присоединение, это уже мероприятия по ТУ. Явно это в Правилах не указано, но такой вывод можно сделать на основе системного толкования например п. 7. г. 1,16,18 Правил.

 

Пример не совсем корректный)
В данном деле можно ссылаться на ЗоЗПП, но делать это нужно в суде. ФАС следит за соблюдением Правил.

 

В одном из выложенных мной постановлений УФАС МО отменил допсоглашение по договору и оштрафовали МОЭСК за срыв срока договора.

 

А это не возможно по ГК.

 

Сомневаюсь что так буквально написано в ПУЭ, но они никому не обязательны, так как не является нормой, а современный СИП может быть в пролете до 40 метров.

 

@Pirmid, @razor1, еще нужно разделять вещи, которые прямо прописаны в ПТП, как срок в одном из выложенных постановлений УФАС МО. А есть вещи, которые не предусмотрены ПТП и поэтому мы их подводим под п. 19. Как только договор подписан заявителем, п. 19 не применим, так как это уже не навязывание, а соглашение сторон.
Соответственно, в обсуждаемом нами деле, заземление и АВ32А (которые мы традиционно подводим под п. 19) нарушением ПТП со стороны СО не является, однако это является обязательствами заявителя по договору, которые он не выполнил. Не выполнив свои обязательства, требовать выполнения от СО, тут ни ГК, ни ЗоЗПП не помогут.