F Парилка "под напряжением"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так как вопрос:

касался исключительно данной фразы

То и была дана ссылка на пост, содержащий ссылку на ст. 426 ГК. , которая разъясняет ничтожность договора.
И в данной стать нет ответа на ЭТО:

Перенесу наш спор в споры: https://www.forumhouse.ru/threads/247263/

 

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

 

поймали

не может, я имел ввиду второй вариант из правил- иное предусмотреное законом основание на объект кап строительства, или вы наставиваете именно на правоустанавливающий (подтверждающий право собственности)?

 

Не я, Вы настаиваете.

Вот я и спрашиваю, каким?

 

Так что насчет обобщающих слов перед перечислением в этих двух предложениях:

и

Правильно ли я понимаю, что в первом предложении подтверждение правоустанавливающими документами касается только земельного участка, а во втором документ, подтверждающий право собственности или иное основание касается только объекта кап. строительства?
В обоих случаях двоеточия нет?
Получается нонсенс- взаимоисключающие друг друга пункты

 

Это уже троллинг, ответ содержался в цитируемом вами моем посте- разрешение на строительство, его не предоставлял товарищ, а предоставлял только на землю, при чем тут строящийся дом?

 

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства,

10. К заявке прилагаются следующие документы:
г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя,...

во втором случае обобщающее слово документы, после него должно быть :, в первом случае обобщающее слово границы, а ":" заменено на "понимается", если бы ":" было после правоустанавливающих документов, то тогда бы это слово было обобщающее. Понимаете?

 

Я наверное понял проблему, надо разделить для начала эти пункты.
Сначала подаем заявку, к которой прилагаем в обязательном порядке копию

например никаких документов кроме как на ЗУ у заявителя нет, он их приложил и СО не имеет права требовать иных документов.

Далее СО должна распределить мероприятия по ТУ руководствуясь исключительно:

границы участка определены в

Т. е. все таки требуется документальное подтверждение границ, причем думаю что имеется ввиду не заявка.

 

вам это слово понравилось?
Может хватит? Речь идет о том что вы спрашиваете у человека о правоустанавливающих документах на объект которого еще нет, который только будет распологаться, а я вас спрашиваю примеры таких документов, а вы меня в ответ в троллинге обвиняете...

 

Тоесть "правоустанавливающим документам" говорим прощай?
достаточно просто документа? Не так ли?

 

Ну я так не играю, даже не интересно. Вы когда вам нужно берете одно перечисление, а когда нет-другое.

Попробую в последний раз, вот в конкретных двух предложениях есть перечисления (отключитесь от контекста правил и всего остального, сосредоточьтесь на предложениях и правилах русского языка, которые вы хорошо знаете):

1) первое перечисление

2) второе перечисление

теперь посмотрите данные предложения (исключительно) и напишите обобщающие слова к обоим

 

Во втором случае обобщающее слово документы, после него стоит ":". В первом случае обобщающее слово границы, а ":" заменено на "понимается". Если бы ":" было после правоустанавливающих документов, то тогда бы это слово было обобщающее и смысл предложения был бы другим. Понимаете?
И вот что тогда получится:
Для целей настоящих Правил под границами участка заявителя подтвержденными правоустанавливающими документами понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства,

 

ясно, вы читаете только то, что вам интересно, даже несмотря на то под чем я писал вот это:

а оно написано было под цитатой п. 16.3 Правил:

Хотя по вашему получается что можно никакой правоустанавливающий документ не прикладывать вообще, так как его на строящийся дом нет.

 

простите хоха ради.
Понял пропустил. Думаю что таким документом явялется заявка с планом расположения ЭПУ, а еще то что я шепну на ухо монтерам, когда они приедут осуществлять фактическое присоединение...

так напишите какой нужно, со ссылкой на правила.

 

хитро, но документы не имеют отношения к перечислениям выделенным мною, документы касаются всего пункта правил, в котором свои перечисления:
а), б), в), г) и т. д.
Так что не считайте окружающих глупее себя, я то спрашивал обобщающее слово к конкретным перечислениям в предложении:

а не в пункте целиком)
Или тут не перечисление? (но соединительный предлог и...)