F Парилка "под напряжением"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что вы имеете против ЗоЗПП?
Еще скажу, может, не совсем в тему, что редкое СНТ определяет размер платы за пользование для членов. А именно от него согласно ст. 8 нужно отталкиваться (не в большую сторону) при определении размера платы по договору для индивидуала. Но никак не от членского взноса, как делается в большинстве случаев (определение членского взноса см. ст. 1 66-ФЗ), и уж точно не в совокупности с целевыми. В общем, когда одна сторона читает закон как ей больше нравится, а суды ей подмахивают в этом, получаются конфликты.

Лично я не согласен серьезно воспринимать обзоры судебной практики ВС. В них можно найти диаметрально противоположные решения.
Только КС. А КС решил, что садоводы таки могут приводить доводы в обоснование иного размера платы.

 

Я специально выделил ту часть, которая относится к ст. 8. С остальным у меня вопросов нет.
Вся конструкция строится на том, что обязанность подписать договор возникает в силу ст. 8 66-ФЗ. Вот с последим я и не согласен, а внятных аргументов у сторонников такой трактовки нет, только некая совокупность.

Угу, нам щас много чего скажут, а вот на вопрос

Не ответят.

 

Размер платы - это уже отдельный вопрос.
Обязанность заключить от размера платы не зависит.
В конце концов, если стороны ну никак не согласны о размере платы, то все разногласия решаются в суде. Тем более, что максимальный размер ограничен условиями для членов СНТ.

КСу это никоим образом не противоречит.

 

Гхм... если читать весь 66-ФЗ, то (выдержки)

"...Статья 3. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ...гражданским...законодательством Российской Федерации...", т. е. ГК тут применим.

Далее, если нет специальной нормы права, то руководствуются общей нормой права. А специальная норма обязательности либо необязательности заключения договора для индивидуала в явном виде в 66-ФЗ отсутствует. Соответственно, ВС РФ дал разъяснение относительно данного вопроса, с указанием ст. ГК, подлежащих применению. Обращаю внимание - тут нет противоречия норм, когда в одном месте сказано "договор не обязателен", а в другом - "обязателен". Тут не сказано про обязательность ничего. Поэтому ВС РФ и вышел на ГК, в силу положений того же 66-ФЗ.

Ну а если Вам не нравится отсутствие слова "безусловная" в п. 1 ст. 421 ГК - против этого не поспоришь.

"Обязателен в силу закона" и "безусловно обязателен" - это равнозначные понятия или нет?

 

Да фик его знает. А суд как считает? "Безусловно", как-то понадежнее звучит. А вот "обязателен" - оно как бы..."обязателен, но..."

 

А "обязателен в силу закона" надёжнее, чем просто "обязателен"?

Насколько я смог понять из обзора - суд считает "раз обязан в силу закона - то понуждение к заключению договора обосновано и законно". Причем выходит на это из ст. 8 66-ФЗ.

Но с такими выводами ВС РФ согласны не только лишь все, настаивая на том, что ни в ст. 8 66-ФЗ, ни где-то ещё нет именно безусловной обязанности.

Её (безусловную обязанность) я найти не смог. Только обязанность в силу закона.

Пожалуй, соглашусь с тем, что отсылка на ст. 8 66-ФЗ в части обоснования обязательности сама по себе, без подкрепления со стороны ГК - слабовата. Но в связке с ГК - стройная конструкция.

 

это точно

 

Доброго дня, форумчане!
Подскажите, а здесь можно попросить/получить помощи в вопросе подключения участка на территории СНТ (не член СНТ)? Точнее даже сказать, что посмотреть договор и ТУ от ЛОЭСка и подсказать, где в нем "подводные камни"...

 

https://www.forumhouse.ru/threads/439339/page-99#post-21988396

 

Спасибо огромное, добрый человек!

 

Доброго дня.
Прислали мне новый договор.
И пояснительную записку еще.
Изменили только ЭПУ в договоре и в ту и убрали требования ПУЭ из ту.
Точку присоединения оставили.
Как мотивировать со изменить этот пункт (Точку присоединения)
и добавить ответвление в обязанности со?

Аргументы в моем МО (Точку присоединения):

Согласно пп д) п. 7 Правил технологического присоединения сетевая организация осуществляет фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Согласно пп г) п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Указанная Вами точка присоединения «зажим провода на опоре» располагается за пределами границ участка Заявителя, что предусматривает выполнение Заявителем мероприятий, противоречащих Правилам технологического присоединения.
Поэтому точка присоединения может располагаться только внутри участка Заявителя, но не далее 25 метров от границы участка (согласно п. п.(а) п. 25.1 Правил технологического присоединения).
Этот вывод также подтверждается судебной практикой. В постановлении Президиума ВАС № 16008/10 от 18 мая 2011 г. по делу № А53-4325/2010 утверждено единообразное толкование нормы подпункта «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения и установлены пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя, но не далее 25 метров вглубь от границы участка. Аналогичную позицию по этому вопросу выражает и ФАС России.

PS: На что еще обратить внимание?

 

Пояснительная записка (не вместилась в пред. сообщение).

 

Так там же "вправе пользоваться на основании договора", т. е. а) не вправе пользоваться без договора, б) может не пользоваться. А где обязанность заключать договор на то, чем НЕ пользуется? Уверена на 99,9%, что ни у одного СНТ (или членов) нет ИОП+ЗОП, зарегистрированных в качестве ЕНК, где физически невозможно, например, пользоваться только проездами, а больше ничем не пользоваться. А еще бывают ситуации, когда у садовода и подъезд есть муниципальный. Вопрос не в пользовании, а в оплате непользования.

 

А кто сказал что надо заключать если не пользуется?

 

Я правильно понимаю, что СО считает, что опора "номер уточнить" будет находиться на Вашем ЗУ?
А эта опора на Вашем ЗУ уже есть или ещё нет?
И если нет, то СО в ТУ предлагает Вам установить эту опору у себя на участке самостоятельно?
Или они хотят установить опору точно по границе Вашего ЗУ?

Это не мешало бы уточнить у СО.

Кроме того, СО предлагает Вам ввод делать через ЩУ от точки присоединения, помимо ВРУ.

Я бы на это тоже обратил внимание.