F Парилка "под напряжением"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вопрос в том, что если есть ИОП, то индивидуал в случае использования того самого ИОП обязан заключить договор (не в лоб по ст. 8 66-ФЗ, а по ГК. ст. 8 66-ФЗ только даёт возможность считать такой договор обязательным в силу закона через ГК). И его (индивидуала) понуждают к заключению такого договора именно через нормы ГК. А не навязывают что-то, что он не обязан делать.

Вопросы оплаты - это отдельные вопросы, не относящиеся к обязанности заключить договор. Индивидуалу должны направить оферту, он должен согласиться или нет, направить свои возражения и т. д. - ну в общем, рутинная процедура. Собственно, порядок заключения такого договора установлен ст. 445 ГК. А несоблюдение данной процедуры - это может быть предметом спора индивидуала с СНТ. Но не обязательность заключения договора.

об этом дал свои разъяснения ВС РФ, насколько я смог понять.

 

Есть опора около зу, но! необходимо (в соответствии с Планом расположения ЭПУ) провести линию к другой стороне участка, где, видимо, СО и хочет установить опору на границе (мое предположение).
Верно я понимаю, опора на границе участке есть обременение?

ЩУ - щит управления, если верно расшифровал.
Если бы был ШУ - шкаф учета, можно было бы согласиться.
На что опираться, чтобы уйти от него?

 

Насколько я смог понять, ВС включил в свой обзор решение какого-то суда, рассматривавшего какое-то дело. Пытаться высосать из этого обзора тенденцию или толкование для применения другими судами- дело неблагодарное.

 

благодарное-не благодарное, между тем при рассмотрении споров суды руководствуются именно этим.
Поскольку верховник (строго в соответствии с ст. 126 Конституции РФ) сказал, что так правильно!

Право, у нас, конечно, не прецедентное, но практика формируется в соответствии с обзорами и постановлениями пленумов.

И да - Вы так процитировали сообщения, что может сложиться впечатление, что ВС РФ указал на обязанность заключить договор даже в случае неиспользования ИОП. Это не так.

 

Как я бы указазал в своем МО, видимо:

В соответствии с п. 25.1 ПТП, в ТУ должны содержаться...

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

ЩУ не является ПУ, устройством РЗ или УКМ.

П. 19 ПТП - Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Опора ЛЭП на моем ЗУ не является ПУ, устройством РЗ или УКМ.
Устанавливать я её не буду, потому что

П. 19 ПТП - Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно, каким образом СО предполагает разместить опору ЛЭП на границе с моим ЗУ?

Если СО считает необходимым установить опору ЛЭП на границе с моим ЗУ (при этом за пределами моего ЗУ) за сой счёт, в соответствии с п. п. б) п. 25.1, я абсолютно не против.

Я бы использовал такой заход, и почитал бы ответную мотивацию.

Наверное, такие ситуации уже были на форуме, и наверное, есть ещё много других способов возражений.

 

Благодарю.
А то, что убрали из договора п. 2 "Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения... " с указанием адреса - это вообще дурь какая-то!
Или достаточно, что адрес прописан в ту?

 

Вопрос а) что такое ИОП? Есть проезды, водопровод и что там еще может быть, которым могут пользоваться, а могут и не пользоваться индивидуалы. А вот что такое ИОП? Это какой объект? И вопрос б) ну есть у какого-то юрика имущество, которым я не пользуюсь, откуда тогда обязательность договора?

 

так вон даже товарищ ниже... а уж то, что во многих СНТ это общее место пытаться взыскать с индивидуала просто в размерах взносов независимо от пользования. а еще ведь и неосновательное обогащения взыскивают тоже просто в размере взносов независимо ни от чего, в случае если договоры не заключены из-за разногласий по поводу содержания и условий договоров. а суды штампуют.

 

Мы точно об одном обзоре говорим?
1.

2.

Цитаты из разных дел, но позиция, я думаю, понятна.
1. Договоры обязательны (лично я с этим и не спорю, считаю, что договор заключать нужно и без хитрых выворотов через ГК)
2. Платить нужно независимо от пользования (вот это бред, я считаю) При этом в обзоре суд стыдливо не раскрыл, в чем именно "обоснованность" такого решения.

 

Прошу прощения, я, наверное, не очень ясно изъясняюсь.
Но, как мне кажется, и ВС РФ, да и я в т. ч., указал, что договор обязателен в случае использования ИОП. И даже в том случае, если фактически не используется. Потому что бремя содержания имущества - и далее по тексту. Дорога подъездная к участку, оплата за её содержание - это бремя содержания имущества. Которое обязан нести собственник, по ГК. Соответственно, договор на это должен быть обязательным в силу закона, и далее по тексту ГК. Конечно, если не договоритесь добровольно с СНТ, ДНТ и прочими, что не, не несёте, если не пользуетесь. А платите только за фактическое использование.

В итоге - или договор на плату за использование ИОП, даже если не используете фактически, или договор, что СНТ, днт и прочие Н не содержат ваш участок, а Вы платите только за фактически потребленное (интересно, и какие Н на это пойдут, такой договор заключить?)

Но это мое мнение.

 

Стоп! Давайте поподробнее.

Собственник хто?

 

Об одном обзоре. Выше изложил своё видение. Бремя содержания собственник несёт. При нахождении ЗУ на территории ДНТ и прочих Н эти самые Н несут затраты на содержание этого ЗУ (дороги и прочая инфраструктура). Та же охрана якобы и т. д.

Но если есть договор с Н, что не, ничего этого в плане содержания Н не несёт (предположим фантастику), тогда только за факт потребления.

Нет здесь "независимо от пользования". Просто храня свой участок на территории ДНТ, собственник использует ИОП данного ДНТ в части, относящейся к содержанию этого участка. Вот это изложил суд.

 

Как технарь-технарю. Чем тогда является ЩУ? Что в ЩУ внутри?

 

Вы бы уж определились
Но так и не ответили, что есть ИОП. А также бремя содержания - это к собственнику, а чего там собственник индивидуал?

 

Не знаю. А зачем это знать, чем является ЩУ?
Предположу, что Щит управления.

Гораздо интереснее знать, что должны быть требования к приборам учета, устройствам релейной защиты и устройствам контроля мощности. И на каком основании я должен делать что-то в части ЩУ, если мне это не положено по ПТП, и даже прямо запрещено навязывать мне это по ПТП?