F Парилка "под напряжением"

Нет. Автоматический выключатель - это аппарат защиты. На каком принципе он устроен - плевать, т. к к самому ЭПУ не имеет отношения. Это защита ЭПУ.

 

Дык а как можно использовать ЭЭ, если не преобразовывать ее в какой-либо иной вид энергии? Ну, разве что для транспорта, например в аккумулятор.

 

В рамках защиты ЭПУ - тепловой расцепитель это аппарат, который преобразовывает ЭЭ в тепловую, которую я затем потребляю для защиты ЭПУ, причем в автоматическом режиме. Да, там крохи. Но без ЭЭ тепловой расцепитель работать не будет.

По вашей же логике, счётчик - это прибор учета, но там диск, например, крутится. Есть там преобразование ЭЭ в механическую или нет? Но это же прибор учета, значит нет там преобразования ЭЭ для её потребления.

 

Мы слишком длинно разговариваем о простых вещах. Счетчики, автоматы - это не энергопринимающие устройства потребителя. Пылесос, водонагреватель, утюг, дрель, насос - да. А автоматы, счетчики - это учет, защита...но не потребитель. У меня всё.

 

Это не соответствует понятию ЭПУ, указанному в 35-ФЗ. С моей точки зрения. На том и остановимся.

 

Это пипец... Полет мысли поражает масштабностью... С вашей способностью делать выводы я понимаю, что можно ездить на швейной машине, главное права соответствующей категории сначала получить в автошколе...

 

По нашей логике учёт устанавливается в отношении эпу...

 

Вы и так можете на ней ездить (если сумеете, конечно), при условии соответствия её требованиям, установленным ПДД для транспортного средства. Разве нет? Конечно, если что, то это соответствие надо будет доказать... Равно как и то, что соответствующая категория есть.

При этом, если Вы говорите, что "права соответствующей категории", значит предполагаете наличие соответствующей категории. Т. е. предполагаете наличие установленной законодательно категории транспортных средств "швейная машинка".

Т. е. по Вашей логике получается следующее: раз есть права соответствующей категории, значит предполагается наличие такой категории ТС, значит швейная машинка признана ТС соответствующей категории, и значит ездить на ней можно, главное чтобы была соответствующая категория.

Я ничего не перепутал из Ваших слов?

 

После ПУ установлены УЗИП. Через них (некоторых) идёт постоянная утечка. Допустим, в размере, с которого уже счётчик начинает реагировать. Должна ли эта утечка учитываться в качестве потребленной Заявителем ЭЭ? Но ведь УЗИП - это устройство защиты, т. е. не ЭПУ по Вашей логике. Стало быть, я имею право рассчитать ток утечки через УЗИП, и вычесть соответствующую сумму из показаний потребленной ЭЭ?

 

Нет. Не имеете права. Это всё ваше...для вас...и считать это доверили счетчику.

 

В чебуреке самое приятное - это начинка. Но приходится платить и за упаковку. Мир несправедлив.

 

именно это я и имел ввиду, вы ничего не упустили- одно пустословие...
юрист который смешивает определения одниковых слов (не понятий) из разных юридических норм это троешник, а тот кто пытается связать определения со схожими названиями из юридических и технических норм вообще бестолочь...

и по поводу логики, создается впечатление, что вы забываете логическую связь постов- у меня было не утверждение, а резюмирование ваших обширных излияний.

 

Я юристом себя не называл, мне простительно. Я тупой физик с бытовым потреблением.

И поскольку Вы - юрист и не троечник, то наверное подскажете, каким образом описать отсутствующее в юридических нормах понятие, как то, например - устройство релейной защиты. Определения его - что это такое - нет в ПТП, например, но есть обязательность указания требований к нему. Определение его есть в технической норме - ГОСТе. Но две нормы же связывать нельзя?

 

Да, но это потери или потребление? Расход ЭЭ для функционирования устройства защиты (например) - это потери или потребление? Не идущий фоном, а возникающий в момент исполнения предусмотренной для устройства функции (нагрев биметаллической пластины при срабатывании теплового расцепителя, например)?