F Парилка "под напряжением"

разве? будем искать...

вы опять начинаете дурака валять? если определения нет, то да, берется там где есть, но вы то взяли определение "машины" из ПДД и определение "машины" из паспорта на швейную машину и поставили между ними знак равенства...

 

Да Господь с Вами, вот это у Вас фантазия!
Как мне кажется, я всего лишь взял определение ВРУ из ГОСТа, поскольку определения ВРУ нет в ПТП и 35-ФЗ, и посмотрел, под какое из условий, перечисленных в понятии ЭПУ, оно может подойти.

Но фантазия у Вас огого!
Правда, пример про машинку швейную неудачный.

Поскольку смешение произошло из родственных областей, связанных с электроснабжением.

А Вы в своём примере предполагаете смешение понятий из электроснабжения и производства зерна, например.

 

доказательства- основа приговора:

 

юридические нормы и законы физики не имеют друг к другу никакого отношения.
право не преследует задачи регулирования законов физики или физических явлений, а физика (в том числе электрика/электротехника) не имеет отношения к цивилистике.
нельзя юр нормой ввести ответственность для АВ за последствия его действия/бездействия.

 

Это как прочитать.
Я притягиваю определение ВРУ из ГОСТа к 35-ФЗ, при наличии определения ВРУ в 35-ФЗ?
Да не, вроде бы нет.

Может быть, я притягиваю определение ВРУ из ГОСТа для сенокосилок, к нормативке по электроснабжению?
Да вроде тоже нет.

Но Вы упрямо считаете, что да.

Немного предыстории, чтобы не читать интересную книгу с конца.
Всего лишь выстраивается логическая цепочка - объект энергоснабжения-объект ЭСХ - ЭПУ заявителя - ВРУ.
Причем в контексте "поскольку ГБП - по границе объектов ЭСХ, а объектов ЭСХ у заявителя нет, то как быть?"

Мною указано, что исходя из определения ВРУ из ГОСТа, одной из функций ВРУ, является функция, предусмотренная 35-ФЗ для объектов ЭСХ. И одной из функций является функция, предусмотренная 35-ФЗ для ЭПУ заявителя. И ввиду отсутствия определения ВРУ в 35-ФЗ и ПТП, можно использовать определение из ГОСТа.

По второму возникли разногласия, что преобразованная энергия должна потребляться. А расход энергии в тепловом расцепителе АВ потреблением не является, потому что АВ - не ЭПУ, а устройстово защиты и т. д.

Но это исходя из буквального прочтения, без фантазий если.

 

@MisyaginAG, вы как один из моих последних оппонентов в суде,
о: эти действия не законны!
я: сошлитесь на закон.
о: я точно не помню, но он есть...

 

Платить надо, ок. Вопрос в другом - это потребление или нет? Являются ли аппараты во ВРУ электро-принимающими устройствами заявителя или нет. Лампочку я там повешу, для обслуживания. Тем более, что по ГОСТу для ВРУ - следует предусматривать. В этом случае ВРУ становится ЭПУ заявителя, преобразование электроэнергии в световую же есть?

 

Вячеслав, так обоснуйте, что Ваши действия законны.
Пока что так действуете именно Вы - "нет, это не так!" "Почему?" - "Потому!"

 

в соответствии с ГПК доказывание на лице ссылающимся на обстоятельства, если оппонент ссылается на незаконность чего либо, ему это и доказывать, а не мне искать какой то мифический закон, который он имел ввиду, тем более как то странно искать доказательства против себя.

 

А если я повешу, кто платить будет?
Главное не кто, а куда: до прибора учета или после.
После ПУ можете хоть цветомузыку - любой каприз за Ваши деньги.
До прибора учета - ну попробуйте, согласовать с СО, чтобы опломбировали, тогда платить будете не Вы.
И причем тут ГОСТ? У Вас есть ТУ - руководствуйтесь ими.
Наличие штампа ГОСТ на электроустановке не дает Вам право использовать её где угодно и как угодно.
Если Вы повесите лампочку во ВРУ, то само ВРУ потребителем не станет, просто в нём появится потребитель.
Из ГОСТ кстати:
Настоящий стандарт распространяется на вводно-распределительные устройства (далее - ВРУ), предназначенные для приема, учета и распределения электрической энергии в электроустановках жилых и общественных зданий, а также для защиты отходящих от ВРУ распределительных и групповых цепей при перегрузках и коротких замыканиях.

 

Как Вы умеете всё вывернуть.
Это именно я говорю, что ВРУ может законно являться ЭПУ заявителя. Потому что:

35-ФЗ
энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы;

Определения ВРУ в 35-ФЗ нет.

ГОСТ 32396-2013
3.1.1 вводно-распределительные устройства (ВРУ): Электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания по 3.2.

6.2.22 Во ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ - в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате.

Т. е. поскольку во ВРУ есть преобразование энергии, то ВРУ (шкафное ВРУ, вешающееся на столбе, стене дома и т. д.) может являться ЭПУ заявителя.

Полагаю, именно эту логику Вы сравниваете с привязыванием к ПДД швейных машинок, потому что в ПДД есть машина, и в паспорте на швейную машину есть слово машина? Ну так это сравнение слабое и не сюда, на что я Вам и указал,

Ни одной нормы Закона в подтверждение Вашей позиции Вами приведено не было.

Про объекты ЭСХ спора нет, там с распределением всё понятно.

 

Если я в холодильнике предусмотрю лампочку, то при включении холодильника в сеть у меня будет 2 потребителя? Т. е. к холодильнику (компрессору) ещё один потребитель добавится? Или у меня по прежнему будет один потребитель - холодильник?

 

Я не юрист, но попробую поразмышлять так:
У меня есть жилой дом - это недвижимость (жилая), но мне нужен трансформатор. Могу я поставить трансформатор в дом? Физически да, но станет ли дом от этого трансформатором? Думаю нет. Это так и останется жилым домом с трансформатором. Но мне же нужен трансформатор. Не беда. Переведу недвижимость в нежилой фонд. Обеспечу все необходимые требования и вуаля, у меня трансформатор. Блин, вот беда то какая, а мне теперь дочку в трансформатор не прописать.
А вот теперь и ответьте на свой вопрос.
Повесив лампочку в ВРУ и доказав возможность считать эту электроустановку потребителем, Вы потеряете право считать это ВРУ, т. к. основная функция ЭУ изменится, а притягивать за уши по побочным процессам. А если я в машину на крышу поставлю солнечную батарею, могу ли я её считать источником электроэнергии и не регистрировать, не получать номера, не платить транспортный налог?
Вы уж определитесь, что Вам нужно от объекта: ввод, распределение и учет или потребление.
А то придется жить в трансформаторе)

 

У Вас будет один потребитель - холодильный шкаф, в состоящий из нескольких потребителей. Это является сложным устройством. Город Санкт-Петербург - это потребитель электроэнергии с ЛАЭС. Если я в городе лампочку повешу, у меня будет два потребителя? А если две, одну ещё про запас)

 

Почему? Я разве лишу ВРУ возможности "ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей"?

Я всего-лишь пытаюсь получить связку ВРУ = ЭПУ заявителя, но поскольку при этом ВРУ так же является объектом ЭСХ заявителя, то ГБП может проходить между ВРУ и объектами ЭСХ сетей. И счётчик во ВРУ как раз оказывается максимально близко к ГБП.

Но ответа на вопрос "где же ставить само ВРУ?" это не дает.