Комбинированный дом – возможности комбинирования

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Artecology, с интересом изучаю вашу тему. Идеи комбинирования мне близки, хотя пока что чисто теоретически. К Вам, как к практику у меня есть вопросы, на сколько эти мои идеи могут быть корректно реализованы в строительстве.
Оптимально, думаю Вы со мной согласитесь, что бы каждое помещение было выполнено из тех материалов, которые подходят именно для него.
Разобью условно все помещения в доме на 3 группы:
1 Кухня + Гостиная
2 Спальни
3 С/У, Прихожая и тд
В первой группе важнее всего комфорт: высока тепловая инерция, паропрозрачные стены, презентабельный вид. Это самая "дорогая" часть дома, массивные кирпичные стены, возможно скомбинированные с цельным деревом.
Спальням же тепловая инерция особенно не нужна, тут на первый план выходит экологичность, соответственно только цельное дерево, к тому же оно подешевле будет.
Требования к третей группе - минимальные. Дешевизна при максимальном энергосбережении. Напрашивается каркасник.
Собрав это все дело в двухэтажный домик получаем:
Первый этаж: 1/2 кирпичная, вторая-каркас. Еще и на разных фундаментах для экономии.
Сверху на все это безобразие насаживаем сруб.
Получаем полный бред)
Хотя теоретически возможно, не слышал что бы так кто-то делал.
Хотелось бы услышать Ваше мнение, на сколько такое возможно в реальном исполнении.
Разумеется, слабое звено только карасник на первом этаже. Не выйдет ли подобное "рационализаторство" боком?)

 

Боюсь выйдет не хорошо.
Вы упомянули слишком мало составляющих, являющихся отправными точками для хорошего проекта.
Микроклимат помещений, стоимость, тепловые характеристики.

А как поступить с остальными? Технологичность строительства, компетенция строителей, усадка (бревенчатой части), усадка грунтов (под разными фундаментами и разной нагрузкой от стен), архитектурные решения (я не говорю здесь о "Творчестве", но общая логика у строения быть обязана). Это я перечислил только вопросы лежащие на поверхности.

Теоретически при наличии разумного технического задания спроектировать можно почти любой, угодный вам набор материалов и объединить это в разумное, логичное строение. Но калейдоскоп компромисов которые придется решать в каждом отдельном случае будет уникальным. И общим (универсальным) алгоритмом его описать не получится.

 

Поясню свою ситуацию.
В 2008г, когда цены на недвижимость росли каждый день, купил не большой участок, порисовал с приятелем проектик под пивко и проверенная узбекская бригада превратила 20 м3 профилированного бруса не то в дом, не то в баньку: кухня-гостиная, спальня, парилка и с/у.
Со временем стало чудовищно не хватать места, еще хотя бы одну спальню.
Решив что реконструировать старую халабуду смысла не имеет, решил построить новую)
Участок куплен, прежде чем подключать архитектора, скачал 3д планер, начал прикидывать проект.
Делать размер нового дома какой был, плюс так не обходимую еще одну комнату - смысла не имеет, вдруг опять понадобится больше)
Решил увеличить размер до стандартных 150-200м2.
В результате проектирования получилось, что кухня с гостиной (1ый этаж) и две реально нужные спальни на втором этаже, находятся в одной половине дома, а прихожая, лестница, котельная, с/у и две запасные спальни второго этажа в другой части. Причем, разделение вышло достаточно четким по вертикали.
Отсюда и идея, "вложиться" ту часть дома, которая реально нужна (кирпич+цельное дерево), а запасные спальни второго этажа и подсобные первого сделать как можно дешевле, то есть каркасные.
Получаются два дома впритык.
Экономическую выгоду такого комбинирования оцениваю в 1.5млн (3.5 вместо 5) Не учтена только стоимость геморроя по состыковки, если она будет выше 500тыр, смысла так изгаляться наверно не имеет)
Пока есть время до начала строительного сезона, думать над возможностью подобного комбинирования попроще чем искать недостающие 1,5 млн для полноценного дома)

Если можете что-нибудь интересное подсказать, буду премного благодарен.

 

Что тут подскажешь, нужно делать проект. Ищите профильного спеца, или снова зовите друга на пивко.

 

Не пью больше, даже пиво, может по-этому туго все как-то идет)
А проектировщики не отвечают на вопрос ЧТО делать и в ценах строительства разбираются весьма посредственно, как правило. Не им же платить, что угодно нарисуют)
Делать несколько проектов и общитывать -дорого и хлопотно. Попробую более детально формулировать вопросы в следующий раз, иначе беседа смахивает на разговор с психоаналитиком, а не строителем)
Спасибо, что уделили внимание.

 

Прошу извинить, но я еще немного побуду психоаналитиком (с вашего разрешения). Пользы будет больше.

Судя по вашим словам с профильным (заточенным на загородное частное строительство) архитектором вы работать не пробовали.

- Вы составляете ТЗ.
- Называете примерный бюджет строительства.
- Архитектор ваше ТЗ дополняет, правит конфликты (взаимоисключающие пожелания) и чрезмерные хотелки.
- делается предварительный эскиз. (обсуждается с вами)
- делается эскиз (обсуждается с вами)
- эскиз осмечивается (делается укрупненная "приблизительная" смета) как правило на стороне.
- в эскиз вносятся изменения.
- делается проект.

Это очень грубый и урощенный порядок действий. Но даже по нему видно, пальцем в небо тыкать не у кого желания возникнуть просто не может.

с Уважением.

 

Был опыт, по мелочи. В основном негативный.
Прежде чем добиваться от профессионала конкретных решений, надо понимать возможность и целесообразность их реализации.
Общение на форуме оказывается очень полезным. У Вас мне понравилась идея, низ этажа сделать каменным, верх - деревянным, понимаю что это сделать можно, не увеличивая существенно стоимость, хотя со всеми нюансами и не знаком. Понравилась идея теплоемких внутренних стен, а не внешних (кажется тоже у вас).
Моя идея, слепить тяжелый кирпичный дом с легким каркасником, да еще и на разных фундаментах- мало кому интересна, большинству это просто не за чем.
Кто пристраивают новые дома к старым, делают это, потому что иначе никак, а стоит ли изначально с таким замарачиваться при наличии выбора- не понятно.
Решит мою задачу архитектор, я не сомневаюсь.
Но всех проблем при дальнейшей эксплуатации он мне точно не скажет.
Вот я и собираю по крупицам информацию, чтобы исходя из многих факторов понять, стоит ли мне в этом направлении дальше действовать или нет.
На данный момент, разбираюсь с фундаментами. Что лучше, связать их между собой или сделать не зависимыми. Ясной картины пока нет)

 

у финнов тоже часто встречается, в основном как каменная (кирпичная или из блоков = теплоемкая) стена между гостинной и санузлом

у Андрея похожая идея воплощена в мини домике Кораблик

 

риски Вы сами знаете какие ... если фундаменты разные - лучше сопрягать строения по скользящей направляющей, но тут вопрос теплопотерь возникает и продуваемости ... крыльцо на отдельном фундаменте со своей крышей - это одно, даже веранду можно себе представить, но две части дома на разных фундаментах - конструктивно будет сложно реализовать.

 

Может и сложно, а может и не очень)
Многое что мне казалось сложным, становилось простым после наблюдения за процессом реализации)
Мудрить с фундаментом мне все равно так или иначе придется. Нужна не большая подземная часть дома, в третий этаж я идти не хочу, а площадь застройки сильно ограничена.
Мне интересно в этом разбираться, время есть, жаль только образование не профильное)

 

Меня тут по соседству давеча @Funny Child, "послал" в Малые Карелы, Архангельск (тупо в поисковике куча картинок вываливается) там все деревянные дорожки на деревянных сваях, и в воде, и в сырой местности частично. Уж не знаю ремонтировали ли их за столь продолжительное время.
Дерево, скорее всего, сосна, ель (водоустойчивой лиственницы там кажись нет). Обрабатывалась ли чем земляная часть ? Но, тут нюанс - плотность архангельской древесины выше, да и климат холоднее, почвы тяжелые ("органическое вещество в верхнем слое многих почв обеднено азотом и слабо гумифицировано, по причине значительной опесчаненности и оторфяненно-сти водно-возду*шный режим чаще всего нарушен — всё это неблагоприятно сказывается на состоянии фито- и микробоценозов"),что, вероятно, замедляет процессы гниения.
Понятно, под настилом продух хороший должен быть, тогда он вечный.
Вот тут вопрос - бревно вкопанное вертикально и бревно уложенное на грунт горизонтально (без присыпки) одинаково гниет ?
В общем, если лет 50-100 простоит конструкция, то и хорошо. Но возможность замены подпорных свай лучше предусмотреть)
У нас на даче метров 30 к роднику (ельник, в дожди болото еще то) сделана досчатая дорожка. Подсыпаны кучки из ПГС (в виде надгробных холмиков), на них брошены поперечны (из 50-й доски или бруса, не помню) и сами мостки из такой же не строганной 50-ки. Три года стоят, не дыбит, верх не гниет (на поперечены не заглядывал). Просели немного на кучах.
Трудозатрат немного.

 

продольно если класть - нужны длинные доски и поперчины почаще чем 2000 мм ... а если попепречно - можно обрезки ... да и прогибаться меньше будут

У Джастина как раз так и сделано - продольно кинуты тонкие бревнышки - попречно - обрезки дюймовки - и не нужна там тогда толстая доска ...

 

Перечитал и понял что написал непонятно

вопрос в том - что делать внизу настила - поперечины для продольных дососк настила или продольные направляющие для поперечных досок настила

на мой взгляд - второй вариант предпочтительней по ряду причин:

1. продольные направляющие гораздо устойчивее за счет своей длинны и массы
2. настил можно делать из обрезков
3. толщина досок настила не принципиальна - там максимум 600 - 800 мм пролет получается

 

Все доброго)
Решил снова заглянуть к вам)
Ряд обстоятельств изменили мой подход к строительству дома (два этажа 180м2)
В данный момент рассматриваю 3 варианта.
1-ый: Весть дом из профилированного (не клееного) бруса без утепления и отделок. Вариант мне всем понятный, самый дешевый и к теме не относящийся.
2-ой: Первый этаж - монолит по технологии Велокс, или со съемной опалубкой. Второй этаж - брус.
3-ий: Только 1м(+-) от пола монолит, выше - брус
Отказался от полностью монолитного по причине стоимости отделки, около 1000м2 в сумме внутренней и внешней выливаются в "лишние" 2млн руб как минимум. К тому же с большой вероятностью будет газ и теплоемкий дом не так актуален.
3-й вариант самый не понятный.
Плюсы
1 Легкость возведения монолита на не большую высоту.
2 Приличное увеличение жесткости фундамента (относительно целиком брусового дома)
3 Минимальная площадь бетонных стен - меньше расходов на отделку.
4 Бетонная часть стены только там где она больше всего нужна.
Минусы
1 Требуется точное повторение планировок первого и второго этажа (в отличии от второго варианта)
2 Возрастают требования к квалификации рабочих, точности выполнения всех элементов
3 Придется изрядно поколдовать над дизайном фасада.
Вообщем геморроя дофигище, не знаю, стоит ли всерьез рассматривать этот вариант или сузить выбор между 1ым и 2ым?
Что скажите?)

 

Простите, но "сметную" часть никак не обойти. Построить дорого - легко.
Мне же больше близка идея рациональности, необходимой достаточности.
Помните сцену из фильма "Последний бойскаут"?

Штаны- за 500$ ? и ты их носишь?