Порядок заключения договора СНТ с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке

Это как ? Встречным ?

 

@zalena112, Прочтите

Подавайте иск на понуждение заключения договора на Ваших условиях

 

Возможно я не правильно выразил свою мысль, имелось в виду, что я подаю исковое заявление, а СНТ подаёт встречный иск уже в процессе разбирательства.

Skiser1, спасибо большое за ссылку, все обосновано и логично.

 

Согласовываю с председателем СНТ проект договора, за основу взял шаблон @Skiser1, https://www.forumhouse.ru/threads/342276/page-3#post-14829496
Договор нужен не только мне но и СО, собирающейся (в перспективе) тянуть по столбам принадлежащим СНТ электричество до моего участка.

1) Правомерно ли будет указать в договоре ИОП опры ЛЭП, а не "подземные и наземные линии электропередачи"?
2) Кроме дорог и электричества в СНТ пока ничего нет, так и пишем в предмете договора: Дороги и опоры ЛЭП?

 

ЛЭП- тока у Сетевой..., а у СНТ- ЭСХ...
По столбам СНТ могут и не тянуть, могут по тем же проводам...
" дорог " в СНТ - тоже нет ... Могут быть " проезды"...
Матчасть изучить Вам надо...
Начните с ПП 861, ФЗ 35 и ФЗ 66 ... Земельный кодекс тоже прочитайте...

 

Мне СНТ Договор не присылал (точнее, как-то хитро присылал, так что его никто не получал), я год не платила ждала от них инициативы. Они подали в Дорогомиловский суд Москвы. Приняли решение взыскать членские взносы за два участка (у меня их два), хотя меня исключили, объявили это обязательными взносами за содержание инфрастуктуры, штраф в размере 50% (да, на общем собрании приняли решение о таких штрафах) и пени за необоснованное обогащение. взносы были по 11000 за участок, т. е. я должна 22000 за два заплатить, и еще штрафы и пени начислили мне тоже на 20000.

 

РЕШЕНИЕ 19 апреля 2012 года дер. Горбунки Дело № 2-51/2012 Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе Жарская О. Н.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы» (далее - СНТ «Красногорские покосы») обратилось в суд с иском к Савельеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись общего имущества СНТ «Красногорские покосы» по состоянию на 15 мая 2011 года, которое включает:

· систему электроснабжения,

· противопожарное оборудование,

· дороги общего пользования (23000 м),

· административное помещение, контейнеры ТБО (твердые бытовые отходы);

· информационные указатели, информационный щит,

· ворота стальные двустворчатые и система видеонаблюдения, оргтехника,

· водопропускные сооружения, офисная мебель (л.д.37).

Данные объекты заявлены СНТ «Красногорские покосы» как его собственность. Однако надлежащих и допустимых доказательств того, что они действительно являются собственностью СНТ «Красногорские покосы», суду представлено не было. Кроме того, не представлены данные, позволяющие определенно установить общее имущество, принадлежащее СНТ «Красногорские покосы» и подлежащее передаче в платное пользование Савельеву С. В. по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности с учетом положений ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, прихожу к выводу, что исковые требования СНТ «Красногорские покосы» по избранному способу защиты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, несостоятельны и не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неправильного толкования положений указанной нормы права и недоказанности наличия денежных обязательств у ответчика перед истцом.

РЕШИЛ:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» в удовлетворении исковых требований к Савельеву С. В. - отказать в полном объеме

 

Дал выдержки по своей записи, как есть. Других ссылок записи не содержат. Решение исключительно интересное и в других обоснованиях. Там даны ответы на все вопросы о которых идет спор по всему форуму. Выкладываю его полностью, хотя было бы правильно выложить его в другом разделе. Постараюсь найти первоисточник.

 

Они нарисовали в размере членских и оферту от СНТ никто не видел:

ИМХО, указанное решение хороший образчик халатного подхода и неправильного представления о роли суда со стороны НКО.

 

Мне вот эта фраза уж очень понравилась. В иске же перечислены позиции сметы. А суд сделал вывод, что к пользованию согласно закону эти позиции вообще не относятся.

 

ИМХО, тут важнее, что индивидуал дал про это объяснения (заявил об этом), чтобы суд сделал такие выводы. В указанном заседании оно скорее всего так и было, но без протокола это может быть неочевидно.

 

Согласна. То, что в решении есть эта фраза, целиком заслуга индивидуала.