Порядок заключения договора СНТ с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы в краткой напишите, что после ознакомления с делом подадите полную. Пока укажите статью, которую Лена написала. Подача краткой обеспечивает непропуск. Полную можно подать в этом случае и после срока - когда подготовитесь, как следует. Краткая заставит их не ставить на решении печать: Вступило в силу..", они отложат дело для передачи в следующую инстанцию Но, конечно, желательно подать полную до того, как дело отправят в областной суд В канцелярии вам точно скажут о процедуре отправки

 

Интересно, а по таким основаниям можно просить частичной отмены решения... или здесь можно отменить решение только полностью?
Судья предупреждал, что надо будет подать грамотную апелляцию... чтобы всё решение не отменили... а то это отменят, а потом примут новое решение где меня обяжут уже платить за всё полностью по смете...
В принципе договор-то боле-мене нормальный... за исключением некоторых пунктов... и не со всем приложением я согласна... Но согласна что с меня сняли оплату поощрения, юридических и непредвиденных расходов... как бы эти успехи не потерять потом...

 

Риск большой. Иногда лучше согласиться с решением, даже если ваши требования не полностью удовлетворены, а частично.

 

@Елена689,
С апелляцией это палка о двух концах, здесь правильно пишут, что возможен и другой исход.
В нашей ситуации так и произошло, мы обращались в апелляционную коллегию, так как судом первой инстанции было отказано в понуждении к заключению договора в нашей редакции, как нам так и СНТ.
Апелляционная коллегия решила иначе, подписать договор в редакции СНТ. На наши возражения - ноль реакции. Вот и подумаешь, что было лучше.

С другой стороны если мы не подпишем этот договор, какие могут быть санкции. Подскажите пожалуйста.

 

1. Обязательно проверить протокол. У нас было так:
а) звоним - решение не готово, протокол в деле, звоните в конце недели.
б) звоним в пятницу - решение готово, забирайте в понедельник. Приходим, отдают подписаное решение. Дата подписания - последний день суда. В протоколе - вранье! Все наши споры и доводы описаны одной строчкой: были прения! Протокол изменить можно в течении 5 дней после суда, так что обязательно получите протокол раньше! А то окажется, что и документы вы не приносили, и со всем что сказал представитель СТ соглашались, как получилось у меня. Решение получил на 7 день - изменить ничего не могу.

 

Мне тоже уже поздно... Остаётся надеяться на порядочность судьи... Решение подготовили только на 20-й день, а дело и вовсе ещё не готово... не дали мне его... Какие там 5 дней и протокол готов... Это только на бумаге... Ничего не готово... А я да... жалею, что не оставила письменного заявления на ознакомление... Лоханулась... Всё на словах... т. к. доверяла... теперь начала задумываться... наверное зря...(
Ладно... посмотрим во вторник, что они там в дело подшили. а что не подшили... Потом отпишусь...

 

Если обе стороны не подпишут, то наверно никаких... У нас то как раз обе стороны не полностью согласны с данным договором... А если одной стороне выгодно подписание... исполнительный лист... через пристава подписывается... потом штрафные санкции за просрочку платежа...
У меня по договору я должна платить до 30 октября... В ноябре договор ещё не подписан... Апелляция пройдёт дай бог в январе... Так что, у меня ещё почти год на оплату есть...
Но всё равно рано или поздно этот момент настанет...
Попробую с предом минуя суд всё-таки подписать боле-мене нормальный договор... Главное, чтобы обе стороны пришли к согласию... не знаю, может он тоже устал от процессов и будет готов к адекватному договору... Время покажет...

 

И это такой бардак в суде! Как же с этим бороться? Как противостоять?

 

Всем добрый день!
Составила апелляционную жалобу... Посмотрите пожалуйста... что надо подредактировать...

Апелляционная жалоба на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2350/16 от 20.10.2016г.

20.10.2016 года Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2350/16 по иску Афанасьевой Е. А. к СНТ «Мир» о понуждении СНТ «Мир» к заключению Договора о пользовании инфраструктурой СНТ в редакции Истца.

Исковые требования судом удовлетворены частично.

Считаю данное Решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части редакции некоторых пунктов Договора и Приложения к нему по следующим основаниям:

1. В описательной части решения суда указано, что со стороны Ответчика Истцу «было предложено подписать Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (ИОП), утверждённый на общем собрании членов товарищества, от которого Истица отказалась». Данное утверждение не соответствует действительности т. к. в деле не представлено никаких доказательств тому, что Ответчик обращался к Истцу с предложением подписать договор. С данным Договором я была ознакомлена и узнала о его существовании только на судебном заседании от 25 августа 2016г. Поскольку Договор датирован 25 августа 2016г., то ни на момент подачи искового заявления от 20.07.2016г., ни на момент судебного заседания Истец не имела возможности ни ознакомиться, ни отказаться от подписания данного договора. В материалах дела имеется мотивированный отказ от оферты Договора в редакции Ответчика по основаниям не соответствия практически ни одного пункта данного договора нормам законодательства РФ (л.д.). Так же в ходе судебного заседания Ответчиком был подтверждён тот факт, что на общем собрании членов СНТ «МИР» не принималось решения об утверждении договора о пользовании ИОП, поэтому в материалах дела отсутствует Протокол решения общего собрания о принятии подобного решения, но присутствует «Порядок и условия заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «МИР», утверждённый (в нарушении ст. 8 ФЗ-66) правлением СНТ от 18.07.2016г., который не может распространять на Истца юридическую силу, т. к. суд признал Истца вышедшей из состава членов СНТ «МИР» с 04.06.2016г.

2. В мотивировочной части решения суда указано, что «в судебном заседании стороны договорились о заключении Договора в следующей редакции: ». Указанная в Решении суда редакция Договора по некоторым пунктам не соответствует договорённости, к которой стороны пришли в ходе судебного заседания от 18 октября 2016г.

Поскольку в Протоколе разногласий от 23.07.2016г. (л.д. 25) Ответчиком за основу договора принималась редакция Истца, то в ходе судебного заседания от 18.08.2016г. рассматривались пункты Договора в редакции Истца (л.д. 7-8) и пункты Протокола разногласий (л.д. 25-28).

В результате стороны пришли к редакции договора, который был представлен Истцом на судебном заседании 20 октября 2016г. (л.д. ?), который полностью соответствует законодательству РФ.

Но в решении суда пункты 3.3.1 и 3.3.4 изложены в редакции Договора №4 (л.д.?) кот. 18 августа не обсуждался, а был приложен Ответчиком к материалам дела на заседании 20.08.2016. В данных пунктах слово Приложение заменено на слово Смета, что вносит в Договор путаницу т. к. в п. 2.1. указано, что цена Договора рассчитывается в ежегодном Приложении, а не в Смете. К Договору суд утвердил именно Приложение №1, а не Смету, т. к. смета является более обширным документом и регулирует так же вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода.

П. 3.3.4 на заседании 18 октября сторонами было согласовано изложить в редакции Протокола разногласий.

- Пункты 3.3.6; 3.3.7; 3.5.4 и 3.5.5 в редакции суда также не обсуждались сторонами в ходе судебного заседания. Пункты 3.3.6 и 3.3.7 в редакции Протокола разногласий судом были отклонены, а в редакции Истца не предусмотрены.

П. 3.3.6 в редакции суда обязывает индивидуального садовода участвовать в создании новых объектов ИОП, в то время как ст. 8.2 ФЗ-66 указывает на такое ПРАВО индивидуального садовода, а не обязанность. П. 3.5.3 в редакции Истца указывает как раз на данное право, так же данный пункт Договора в редакции Истца не оспаривался Ответчиком и был им признан в Протоколе разногласий.

- п. 3.3.7 дублирует п. 3.3.5.

- п. 3.5.4 дублирует п. 3.2.1 договора

- п. 3.5.5. не имеет отношения к Договору о пользовании ИОП

- Из Договора в редакции суда исчез п. 6.2 в редакции Истца, кот. указывает, что неотъемлемой частью Договора является Приложение, в котором указывается перечень объектов инфраструктуры которыми пользуется индивидуальный садовод и которые он должен оплачивать.

Приложение №1 в редакции суда составлено в соответствии именно этим пунктом Договора в редакции Истца.

3. В судебном заседании было установлено и указано в мотивировочной части решения, что доводы Ответчика об обязании Истца оплачивать содержание дорог не обоснованы. Но в то же время п. 18 Приложения №1 обязывает Истца принимать участие в содержании дорог, что противоречит Решению суда.

4. Выводы суда, что Истец наравне с остальными садоводами пользуется всеми благами, предоставленными СНТ «МИР» не соответствуют обстоятельствам дела, т. к не соответствуют установленному в суде факту, что потребность в использовании дорог СНТ у Истца отсутствует.

Так же в материалах дела представлены договора, которые подтверждают, что блага для Истца предоставляются не СНТ, а организациями которые имеют право предоставлять такие блага в соответствии с лицензиями на осуществление данной деятельности. В связи с этим у СНТ не возникает необходимости в заключении и обслуживании каких-либо договоров в интересах Истца.

5. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.», а со стороны Ответчика не было представлено никаких подтверждающих документов, обосновывающих размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры (в соответствии с ходатайством об истребовании доказательств (л.д…..), считаю обоснованность указания сумм в пунктах 3, 10 и 13-18 Приложения №1 не установленной.

6. Считаю пункты 3 и с 13 по 17 Приложения не относящимися к предмету договора т. к. Ответчик не предоставил доказательств того, что перечисленные пункты имеют какое-либо отношение к содержанию ИОП.

Обращаю внимание, что система Матрица (п.3 Приложения) не имеет отношение к имуществу общего пользования, а является автоматизированной системой контроля учёта индивидуального потребления электроэнергии садоводами СНТ. Счётчик Истца к этой системе не подключен т. к. установлен другой – Меркурий, который не нуждается в информационном и техническом обслуживании.

Возражения на некоторые пункты Приложения были представлены Истцом в ходе судебного заседания от 20 октября (л.д. ?), но не были учтены судом при вынесении решения.

7. Поскольку в исковых требованиях было указано «ПРОШУ: Обязать Ответчика в трёхдневный срок, со дня вступления Решения суда в законную силу, подписать 2 (два) экземпляра Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим ИОП СНТ «Мир» и Приложения к нему в редакции Истца.», а решение суда обязывает и Истца и Ответчика подписать Договор в редакции суда считаю, что при принятии решения судвышел за пределы исковых требований, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК судне привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320-334 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2016 года по гражданскому делу №2-2350/16 в части пунктов 3.3.1.; 3.3.4.; 3.3.6; 3.3.7; 3.5.4. и 3.5.5. Договора о пользовании ИОП и пунктов 3; 10 и с 13 по 18-й Приложения №1 к Договору.

2. Принять по делу новое решение, изложив пункты 3.3.1; 3.3.4 Договора в редакции Истца

- отменив пункты 3.3.6.; 3.3.7; 3.5.4 и 3.5.5. Договора;

- переименовав п. 3.5.3. в п. 3.5.2

- добавив п. 3.5.3 в редакции Истца

- дополнив пункт 6. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ пунктом 6.2. из редакции Истца.

- пересчитав сумму Приложения №1.

 

Я не помню, давал ли я Вам правовую экспертизу Вашего договора. Добавьте в приложение к иску. По тексту иска лучше поможет @Елена 007
Мое мнение лучше иск не подавать. Вы считаете, что суд указал Вам заплатить определенную сумму. Я считаю, что рекомендовал, оставив за Вами право не использовать что-то.

 

Обратите внимание на 2 первых выделения. С одной стороны вы не имели возможности ознакомиться с договором СНТ, а с другой вы дали мотивированный отказ, что договор не соответствует почти по всем пунктам законодательству. По-видимому, здесь нужно уточнение во времени.
По третьему выделению. Я не знаю, что в документе "Порядок и условия ...", но рассуждаю так: "Вы ведь договор до сих пор не заключили, значит хотя бы некоторые положения могут распространяться на вас, даже если документ появился позже" Наверное, вам надо уточнить, какие положения уже к вам не применимы.

 

@Елена689,

Я вашего искового не видела, и похоже вам встречный иск ответчик не предъявлял. Поэтому мототказ был лишним, ИМХО. Если бы его не было, вы могли бы утверждать, что суд вышел за рамки исковых требований. Покрутите этот факт

 

сброшу на всякий случай исковое...

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о понуждении СНТ «Мир» к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ

Я являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, с. Рахманово, СНТ «Мир», уч. №1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015г. № 50-ББ 891262. 04 июня 2016г. мной было написано заявление Председателю Правления о выходе из членов СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке с одновременной просьбой о заключении Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (ИОП) СНТ «Мир» с приложением (в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ) оферты данного Договора.

Согласно процедуре досудебного урегулирования в добровольном порядке 09 июля 2016г. в адрес Ответчика Истцом повторно была направлена для подписания оферта данного Договора, однако Ответчик от подписания такого договора уклоняется и на дату предъявления иска в суд Договор Ответчиком не подписан, так же Ответчиком не направлен ни протокол разногласий к Договору, ни какой-либо иной документ, свидетельствующий о несогласии Ответчика заключить Договор на предложенных Истцом условиях.

В соответствии со ст. 8.2 ФЗ-66 «О садоводческих товариществах» указывающей на моё право пользоваться теми или иными объектами инфраструктуры СНТ, а СНТ (как сторону, предоставляющую услуги пользования инфраструктурой) обязывающей заключать такие договоры с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, считаю, что председатель СНТ своими действиями нарушает моё право на оплату и пользование именно теми объектами инфраструктуры СНТ которыми я собираюсь пользоваться в дальнейшем и которые указаны в Приложении к Договору.

Представленная мною оферта Договора не нарушает прав как самого СНТ так и его членов и, согласно положений ГК РФ и ФЗ-66, содержит все существенные условия, а именно:

1. Предмет Договора - право пользования (право отказа от пользования каким-либо имуществом) в соответствии с Приложением к договору.

В связи с тем, что расположение моего земельного участка позволяет мне использовать дорогу улицы Дачной села Рахманова и не пользоваться дорогами СНТ, у меня заключены индивидуальные договора на охрану и энергоснабжение участка, ведётся видеонаблюдение и есть свой колодец, то в использовании большей части инфраструктуры СНТ я не нуждаюсь. Таким образом, попытки СНТ заставить оплачивать то, чем Истец не пользуется, приведут к неосновательному обогащению Ответчика;

2. Условия Договора;

3. Цена договора, (плата за пользование имуществом), которая определяется исходя из сметы расходов на указанное имущество (плата за пользование одинаковая с членами СНТ в соответствии со ст. 8.2 ФЗ-66);

4. Обязанности сторон по Договору;

5. Срок действия Договора;

6. Прочие условия.

.

В соответствии с вышеизложенным и п. 1 и п. 4 ст. 445; ст. 421; 422; 424; 432; 434; 1, ст. 8 ФЗ-66

ПРОШУ:

1. Обязать Ответчика в трёхдневный срок, со дня вступления Решения суда в законную силу, подписать 2 (два) экземпляра Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим ИОП СНТ «Мир» и Приложения к нему в редакции Истца.
2. Обязать Ответчика направить Истцу по адресу: заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении его экземпляр Договора и Приложения к нему.

 

Встречного иска не было... Свою оферту договора СНТ представило мне на первом судебном заседании... я была против приобщении его к мат. дела т. к. в деле получается две оферты, что не соотвтетствует ст. 445 ГК, но судья принял. Поэтому на второе заседание я принесла мот. отказ... А что мне было ещё делать? В материалах дела появился договор снт... Я писала раньше, что у нас в деле две оферты, один протокол разногласий и один мот. отказ... как бы не запутаться...
Вот судья и запутался...

 

Похоже, сознательно "запутался"