Отражающая теплоизоляция в ТП, работает или нет?

Общался на выставке с Rols isomarket по поводу работы фольги в тёплых полах. Ответ был, что с применением утеплителя с фольгой, распределение тепла на поверхности более равномерное, даже брошюрку дали с снимками с тепловизора. На сколько это работает в действительности решать вам.

 

Вот не могут у нас подать информацию так, чтобы вопросов не осталось... Или специально так подают, чтобы скрыть что-нибудь...
Вот какой толщины была изоляция под лавсаном, из какого материала... И из чего и какой толщины рекламируемая теплоизоляция?

 

Константин Я., пытался попросить отчёт об испытании, не получилось. У них всё просто Сделали одинаковые конструкции пола с разными конструкциями утеплителя (с фольгой и с лавсаном) Наняли тепловизор на час, сделали съёмки, вот и все испытания Хотя по логике вещей похоже на правду.

 

Малость не по теме. Они говорят только о том, что по фольге тепло более равномерно распределяется по площади. Что, в общем, вполне логично. Хотя... А тема про способность фольги отражать тепло находясь под стяжкой.

 

Согласен, но несколько объясняет присутствие фольги в изоляции для ТП

 

Я же говорил "хотя..." Голый алюминий в контакте с цементом разрушается за месяцы. Надобно защищать... Чем? Лавсановой пленкой...

 

Не знаю, как они там что делали, но через слой алюминия толщиной 30микрон пройдет примерно в 4 раза меньше тепла, чем напрямую через стяжку толщиной 25мм (говорю про расхождение тепла в стороны от кабеля). И если на любом удалении от кабеля через стяжку будет проходить больше тепла, чем через подложку, то она (подложка) никак не сможет сделать стяжку над кабелем холоднее на 13'С. Тем более, что отвод тепла в воздух от поверхности над кабелем снизится, в этом случае, почти в полтора раза. Т. е. эти примерно 30% тепла из зоны над кабелем (чтобы её температура не повышалась) должны быть отведены через фольгу, и через слой стяжки над ней...
Нереально.

 

Ну у энергофло и каша же в головах!
Сделать довольно тонкую и мало пригодную теплораспределяющую пластину и назвать ее теплоизоляцией.
То что под ней есть тонкая (2-3мм) теплоизоляционная пленка роли не играет. Чтобы работало тепловыравнивание снизу должно быть хотя бы 5-10 см нормального теплоизолятора.
Представьте себе, что эта их экспериментальная стяжка через их пленку лежит на толстой стяжке.
Тогда толку не будет ни от тонкой теплоизоляции ни от фольги. Тепло будет "со свистом" уходить вниз в толстую стяжку, и тепловыравнивание будет выполняться ее же.
Т. е. под этой ФИКТИВНОЙ тонкой пленочной теплоизоляцией должна лежать какая-то другая толстая НАСТОЯЩАЯ теплоизоляция. И тогда для теплоизоляции пленка не нужна.
Не нужна она и для теплораспределения. Они специально и не понятно как сделали стяжку толщиной 25мм. Таких тонких стяжек не бывает из-за их неминуемого растрескивания. Минимальная стяжка 50мм с армированием. Такая стяжка прекрасно все выровняет сама без их фольги.
Не хочу писать длинную теорию, но по моим расчетам, любая тонкая пленочная теплоизоляция - бесполезная трата денег вне зависимости от того есть у нее отражающий слой или нет и из чего он сделан.
ЭТО ОЧЕРЕДНОЙ РАЗВОД ПЛЕНОЧНИКОВ!
Толщина любой нормальной теплоизоляции должна начинаться МИНИМУМ от 3-х САНТИМЕТРОВ, а ни мм.

 

Согласен!

 

А вот здесь товарищ не заморачивался обсуждениями, а провел искпиримент . Очень даже наглядно.

 

Лажой попахивает

 

А обосновать обонятельные ощущения?
Или просто... пришел профэссор и по вкусу мочи враз определил у пацыентки беременность. А все думали - сколиоз.

 

Вот не умеют у нас товарищи корректно эксперименты ставить, что в паре с мыслью - "ну не глупее же они меня" наводит на другую мысль - "разводят"...
Ну что мешало пустить воду через тройник параллельно во все три блока, для одинаковой температуры подаваемой воды, или лучше провести второй эксперимент с обратным подключением и посмотреть как влияет остывание воды в предыдущем блоке...
Конечно, чтобы получить падение температуры воды после блока на 0,5'С (примерное преимущество фольгированной теплоизоляции) вода, при заявленной скорости, должна была отдавать около 150Вт. Если считается, что ТП под кафелем (с глянцевой плохо излучающей поверхностью) отдаёт примерно 10Вт/(C*м2), то с шершавого, не просохшего (с высокой теплопроводностью) раствора должно уходить наверное раза в два больше, это примерно всего около 6Вт с верхней поверхности блока. Но у нас есть ещё боковые поверхности с щелястыми радиаторами из кирпичей. и их рассеивающая тепло поверхность едва ли не на порядок больше поверхности блока (правда теплопроводность керамики не очень, но вполне сопоставима с раствором). Плюс потери тепла в бетонное перекрытие, плюс/минус погрешность измерений... И вот из, в общем-то заметной, разницы в 0,5'С (дающей примерно 10% увеличение отдачи тепла вверх в этом случае) мы (возможно) имеет разницу в 1-2 десятых градуса, без учета погрешности и возможно "0" с учетом погрешности измерения.
Ну что ему мешало переключить подачу воды в обратную сторону?

 

Когда эксперимент не стыкуется с законами физики, то надо искать изъяны в эксперименте.
Если эксперимент практически не ощущает разницы между 5мм и 20мм теплоизоляцией, то где-то есть очевидная методическая ошибка.
Я в чудеса не верю. Тем более, что сам автор ничего объяснить не может, а только удивляется результатам.

 

С последним утверждением соглашусь: уж слишком поспешно был вывод сделан об "одинаковости" теплоизоляции.
А вот сам изначальный эксперимент, полагаю, даже при всей своей неполной продуманности результат показывает. ИМХО.
Да, для чистоты опыта можно было и через тройник воду подключить, и много еще чего продумать. Но, невзирая на погрешности измерений, все же их результаты на поверхности второго (с фольгированным ППЭ) "объекта" ни разу не получились ниже, чем на соседних. Или это ни о чем не говорит?
Я тоже чудеса не люблю. А может тут и нет никаких чудесов, а?