Отражающая теплоизоляция в ТП, работает или нет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Цельсия или Кельвина?

 

Почему-то никто не обратил внимание на тот факт, что фольгированный вариант находился посередине, т. е., бетонное основание под ним находилось в зоне лучшего прогрева, т. к. две соседние заливки помогали прогревать плиту (основание) в этой зоне больше, чем одна центральная заливка помогала двум соседним. Это предположение не распространяется на вариант с пенополистиролом, т. к. слишком разные весовые категории.

 

Подниму забытую тему. Вот что я подумал. А может есть смысл застелить отражатель под пеноплекс? То есть в самом низу отражатель, на него эппс, и потом бетонная стяжка? Никто так не сделал?

 

И не собирается
перед фольгой должна быть воздушная прослойка - только так она работает.

 

чёйто ? видишь же, мысль бьётся)

смысла нет. но застелить можно.

 

А когда льют бетон на отражатель. Где там воздушная прослойка?

 

Может доводилось кому-то сравнивать тёплый пол с отражателем и без? Стоит оно того? Прочитал где-то об эксперименте, где на 1-1,5 градусов была выше температура при отражателе. Для 30 градусов такая разница, это очень даже того стоит. Но насколько можно верить чистоте этого эксперимента, и незаинтересованности публикатора? Вот в чем вопрос...

 

нет ее. поэтому и смысла нет в "бетоне на отражатель"
лично я использую его только в одном пироге - стяжка на ОСП (с утеплителем под оной)

и что ? Т можно другими путями поднять.
тут важен такой фактор как отдача тепла вниз (паразитная) и вверх (полезная). а Т - это так, ниочем.

 

Теоретически результат будет. Если, как Вы предложили, отражатель положить под пеноплекс, тогда и будет воздушная прослойка между бетоном и фольгой. А вообще, фольгированные материалы как правило уже с плёнкой поверх фольги, которая создаёт дистанцию между бетоном и фольгой, и обеспечивает способность отражения инфракрасного излучения. Т. е., фольга отражает только инфракрасное излучение, а пеноплекс - уменьшает теплообмен между тёплой стяжкой и холодной плитой. Здесь нужно посчитать потери от инфракрасного излучения (в деньгах) и стоимость фольги и работ по её укладке. Будет ли в этом смысле выгода в ту или другую сторону при, скажем, газовом отоплении, т. е., сколько газа дополнительно Вы будете сжигать при варианте с фольгой и без фольги, и за сколько лет окупится эта фольга с её укладкой. Может - ну её...?

 

Ну вот на уровне размышлений такой метод кажется логичнее. И фольгу бетон не разъест, и пенофол не сильно сожмется, так как пеноплекс будет обеспечивать равномерно давление. На практике же, никто не говорит о таком варианте... Или есть явный аргумент против такого метода, который я пока не вижу...

 

Явный аргумент - против - будет, если, как я уже сказал, финансовые вложения на реализацию этого метода окажутся не окупаемыми. Но здесь есть ещё один нюанс. Если под домом есть холодный погреб, то фольга будет дополнительной защитой от проникновения в него тепла.

 

это если допустить что работает она а не 100-150 мм эпппс и 5 мм вспененого пе под фольгой)

 

Мы говорим о фольге, которая работает как зеркало, но отражающее не изображение, а инфракрасный спектр теплового излучения. Почему лампа накаливания испускает тепло, если её спираль находится в вакууме, а вакуум не проводит тепло? Потому что вакуум, как и пеноплекс - не помеха для инфракрасного излучения, а зеркало его отражает.

 

Какие вложения окажутся неокупаемым? Пенофол?
Я именно хочу понять, почему никто не стелит пенофол ПОД пеноплекс? И бетон фольгу не разъест, и расстояние будет между фольгой и бетоном (для отражения), и пенофол не придавится сильно, так как пеноплекс сверху распределит нагрузку равномерно. Что я упустил из внимания?
Под всем домом подвал, где тепло не нужно.

 

Просматривается твёрдая уверенность, что "отражение" в данном контексте совершенно не имеет место. Откуда она (уверенность), есть объективные аргументы, или вы так считаете, потому что вам так кажется?