1.5 этажный balloon задачки по конструктив

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

МЗФЛ для малоэтажных домов строили еще до войны, но что бы исключить пучинистость грунта копали траншею на глубину промерзания, шириной больше ширины ленты, и засыпали крупным песком. Суть в том, что песок не пучит.

 

У меня очень сильные подозрения, что на участке песчаный грунт, если "сюрпризов" никаких не будет, то и подсыпку соответственно делать не надо будет(?),единственно не известно какой толщины плодородный слой, если глубокий, придётся песком поднять на нужный уровень основание фундамента. Есть мысли забурить метра через два трубы асбестовые с армированием и заливкой бетоном, но это после уточнения грунта буду решать.

 

Тут много факторов. Вкратце для легкого дома мелкозаглубленный фундамент предпочтительнее, чем отлитый в канаву полнозаглубленный. Дело в том, что кроме обычных сил пучения, давящих на фундамент снизу, есть еще силы действующие на грун около фундамента и пытающиеся его вытолкнуть вместе с прилегающим грунтом за счет сцепления грунта с лентой. Когда фундамент отлит в канаву его поверхность очень неровная и сцепление с грунтом очень хорошее. В итоге полнозаглубленный фундамент может так же приподнять, а поскольку такие фундаменты чаще всего делают с очень слабым армированием или совсем без него, то могут возникнуть проблемы.

Не надо так делать - это очень плохая идея. Делайте что-то одно - или лента, или сваи с висячим ростверком.

 

Полностью согласен с sov1178. Поэтому траншея с песком шире ленты, и по бокам ленты тоже песок до уровня земли. Но это нужно на пучинистых грунтах.

 

почему нельзя так делать? Пока не вижу ничего криминального?

 

В лучшем случае (если грунт под лентой будет нести основную нагрузку) Ваши "сваи" будут просто болтаться под фундаментом не неся никакой нагрузки, а в худшем, если в некоторых местах основная нагрузка придется на сваи они создадут неравномерную нагрузку на ленту, из-за чего могут быть нехорошие последствия.

 

Sov1178, Cпасибо! звучит очень логично, о таком развитии событий я не подумал.

 

Доброго времени суток! Что то тихо в теме...Нам пришло уведомление о выделении денег, теперь опять ЖДАТЬ когда их переведут на счёт,в течении месяца, время конечно есть пока, но уже пора бы начинать закупать доски...По-узнавал цены- за куб обрезной просят 6000 рублей, примерно на это и расчитывал,
Хотел заказать на одной пилораме, там согласились напилить и сложить пока у себя на складе, но выяснилось, что у них в основном сосна, что то не хочется сосновые доски брать. ЭХ...и весна никак не наступит.

 

А какие Вы хотите?

 

grrysha, доброго здоровья Вам, подскажите (помню Вы плотно этот вопрос изучали), собираюсь обшивать дом нестроганной доской, какую краску лучше применить, если не фирма - то основа?

 

ёлку

 

https://www.forumhouse.ru/threads/59837/ почитайте

 

Почитал...бред...
извините конечно, но я работал с досками сосновыми и еловыми, сосна очень коварна, даже невинный с виду сучок может подложить большую свинью, проверено на практике. Я буду брать по возможности только ель

 

Прикольно, форум жжет... мне не приходят уведомления о новых сообщениях даже в моей теме

Вот переведенное финское пособие по окраске фасадов
http://www.rakennustieto.fi/rtnet/10572ru/
Из того, что я понял естественно на сегодня лучшим является масло, но это достаточно дорого. Из более доступных это акриловые краски типа тиккурила винха или текнокс (название забыл) но на форуме есть человек рекламирующий их краски. Нестроганная доска это плюс тоько для эмульсионных красок типа шведской традиционной фалу (в скандинавской теме есть ее рецепт) принцип защиты у нее специфический.
Для акрила и остальных красок повышенная шероховатость приводит только к существенному увеличению расхода краски и думаю некоторому ухудшению защитных свойств т. к. пленка будет иметь больше пробелов
чем при окраске строганой доски.

 

У нас ели нет, но думаю и у ели и у сосны есть свои достоинства и недостатки. Ель с темже успехом, что и сосна используется в строительстве, а в америке еще и другие породы.