Грунтовый воздушный теплообменник, реализуемый под Выборгом - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Впрочем можно еще раз напомнить о этой технологии Рехау...
и этих цифрах: https://www.forumhouse.ru/threads/104883/page-64#post-4937404

 

@sim1, слишком много людей вокруг. =дорого.

 

А никто не задумывался зонд сделать из водопроводного полипропилена? ИМХО надёжность паяного соединения на порядок выше, чем раз'емного.Думаю сделать зонд по принципу 'труба в трубе'.Вроде конструкцию продумал. И, кстати, пропилен можно брать для холодной воды, он дешевле, т. к стенка тоньше. А нам это как раз на руку, т. к. чем тоньше стенка-тем лучше теплообмен

 

Песочек копать...Да с таким оборудованием...Обленились немцы

 

Согласен с @sim1. Грунт имеет довольно низкую теплопроводность. Тот теплообменник что в ролике быстро и качественно "REHAU" выморозит грунт вокруг себя. Инженерная же задача построения коллектора состоит в том, чтобы охватить максимальный объем грунта, причем таким образом, чтобы теплопотери вокруг труб коллектора восполнялись максимально быстро.
Вот, если эти спирали, к примеру, раскрутить и с шагом 1метр пустить зигзагом по участку на глубине, допустим, 2 метра, - то толку было бы гораздо больше. Если вместо спиралей в скважины опускать U зонды, - толк был бы такой же как от спиралей, только трубы короче, объема теплоносителя в системе меньше, сопротивление контура меньше, требуемая мощность циркуляционного насоса меньше.
Такое впечатление, что создатели решили на всякий случай повторить конструкцию "непрямого нагрева" в бойлерах "по аналогии" Ну и клиента впечатлить, и бюджет накрутить...
Отсюда вывод, - даже промышленным реализациям следует относиться критически.

 

Я думал только для горячей воды (армированные алюминием) Рабочее давление выше в разы, что важно для надежности и в случае использования глубоких вертикальных зондов.
Но соединение есть соединение, - его все равно нужно проверять. Сварить весь зонд на поверхности, опрессовать, в случае успешного результата как такую длину в скважину опускать? Или опрессовывать много раз частично заглубленный зонд после каждых нескольких сварок? В общем, - есть нюансы...
- Коаксиальный зонд, - да идея дельная. Требований к внутренней трубе почти никаких.

 

Когда понт дороже денег...

 

Все это наводит на мысль о как минимум десятке реализованных ГТ в разных вариациях.

Извини @sim1, не удержался. Если чего, то можно удалить пост...

2 @musienkoalex, Вы так категоричны, даже не глядя на то, что тут как минимум 3 человека живут и никак не могут пострадать от своих ГТ. Не говоря уже об опыте реализаций таких систем в других странах. Уметь читать, еще не значит - понимать. А кроме теоретической информации, похоже, у Вас ничего нет.

Удачи Вам.

 

Позволю себе вздумать недозволенное.
гофра их нержавейки СТАЛИ 201 сделает теплопередачу более эффективной= больше шаг спирали.
(извините за вброс)

 

Если Вы о моей критике грунтового воздушного теплообменника, - приведите контраргументы.

Думал по поводу других стран, кстати. В других странах климат может быть более сухим и условия точки росы наступать гораздо реже.

Да, я воздушный ГТ не построил. Как тут практикой обзавестись? Зато успешно экспериментировал с термосифонами.

Поверьте, я никоим образом не хочу задеть незнакомых мне людей, которые его построили.

Повторю часть своих утверждений:
-Грибки опасны для здоровья
- появляются они в трубах, как правило, не в первый год (кроме влажности и температуры им нужна еще пыль.
- зона теплообменника труднодоступна для контроля (уже появилось или еще нет?)
- профилактическое обеззараживание требует быть и сопряжено с неудобствами.
Ну и остальные аргументы по поводу затопления, откачивания, относительной сложности автоматики для организации байпаса.
Хочу, кстати, спросить у реализовавших ГТ и "не боящихся микробиологии", - хоть один из них оборудовал ГТ УФ лампой (малополезной против спор грибков, кстати)? Они же принимают препараты от страха перед грибками. Хочу спросить, - и детям своим их дают? Это не сильно категорично с их стороны? Простите что эмоционально.

Укажите мне в чем я неправ по пунктам, пожалуйста.
@sim1 против холиваров, - можете в личку

 

Ах не начинайте в сто первый раз... Умные догадались, дураки запомнили...

 

Считаю что нержавейка в данном случае неуместна: теплопроводность излишняя здесь ни к чему. К тому же надёжность ее в долгосрочной перспективе внушает опасения, по сравнению со всякими пластиками/поли/пропи/эти/ленами.Да и ценник, наверное, не гуманный.

 

Согласен, - не надо все в кучу мешать, во первых перед создателем топика некрасиво, во вторых самим же потом будет тяжелее искать (в топике одно название, а в его содержании - много всего другого). Наверное, допускаются лишь краткие высказывания не по теме, с ссылками на топики, где это обсуждается. Хотя это должен решать модератор и автор (хозяин ) топика.

 

Я выше в посте:

уже писал об этом, - т. е. можно оградить себя от микробиологии.
А несомненное преимущество воздушного ГТ, что он допускает работу без электричества (если правильно организовать тягу - широкие трубы, малые углы поворота, высокая труба вытяжки), т. е. - полная халява и энерго-независимость! Даже если без принудительной вытяжки - никак, потребление электроэнергии "мелких винтокрыликов" мизерное, поэтому в данном случае при сбоях в эл. сети - спасет резервное эл. питание (чего не скажешь о водяных насосах).

 

Почва нашей милой перепалки с @archerd лежит на страницах топика 137-139.
Там, кроме прочего, я говорил что единственный надежный способ избежать воздействия "флоры" в воздушном ГТ это использование каскада рекуператоров. Это правда, дорого. Со мной там активно не соглашались...

Судя по Вашему ответу эти странички Вы не читали и пришли к тому же заключению самостоятельно. Так что мы с Вами в этом вопросе не оппоненты.

Всем кто решит продолжить эту милую дискуссию со мной (начало ее на стр 137-139), предлагаю продолжить ее в личке и выводы выносить в топик.
Чтобы не сорить тут.
И так все уже перетерто, как справедливо отметил @sim1