Это нехорошо. Будет ил со дна выносить. Я бы убрал эту трубу. От тройника вниз сантиметров 30-40 и хватит.
Простой тройник (стандартный) будет нижним концом погружен в сток на пару сантиметров всего. Это маловато. Выносить будет то, что сверху плавает.
Понятно. А если удлинить, то не будет "выносить". Будет копиться в этом месте и осаждаться прямо из приемной трубы. А не будет это место забиваться и требовать прочистки? И ещё вопрос: на выходе тоже тройник удлинить трубой на 30-40 см? Что вы посоветуете?
Упс. Мне казалось мы про выход говорим. Еще раз: 1. Тройник на входе должен быть заглублен на 15-25 см 2. Тройник на выходе тоже, но можно чуть поглубже (от рабочей глубины септика зависит)
У меня другое мнение насчет входной трубы, знаю что отличается от общепринятого. Полагаю что на входную трубу надо ставить тройник, но так чтобы он нижним концом был выше уровня стоков. Считаю что при повышенном содержании жира в стоках жир может оставаться в тройнике, ну и постепенно забить его. А если входная входит в рабочую емкость и тройник будет находится в стоках то ставить его не следует.
А какой, тогда, в нем смысл? Ну и если даже жир забьет тройник (что, на мой взгляд, крайне маловероятно), то открыть люк и пару раз ткнуть в тройник палкой - дело одной минуты.
Смысл тройника чтобы отстой не разлетался по всей камере. Люди разные, покупателю может не понравится тыкать в септик палкой. Это покупатели АУ привыкли заглядывать в свои станции, а покупатели септиков открывают крышку раз в год когда Асс. машина приходит.
Т. к. в названии темы фигурирует термин "критика", давайте попробую объяснить логику наших рассуждений по поводу применимости гасителя в септике, ну а дальше любой может покритиковать, либо как-то дополнить ниженаписанный текст. В свое время, как и Владимир43, мы предположили, что отсутствие тройника приведет в том числе и к некотролируемому распространению взвешенных веществ по всему объему первой камеры септика, что в свою очередь может привести к повышенному выносу в последующие камеры веществ с малой гидравлической крупностью (ну это достаточно очевидно). При этом, предложенная Евгений Фадеев конструкция с заглубленным на 15-25 см тройником, так же вызывала некоторые сомнения в способности как то исправить данную ситуацию. Для подтверждения или опровержения наших сомнений было решено смоделировать процесс движения стоков и взвесей в септике "Росток "Дачный", моделирование проводилось в программном комплексе САПР SolidWorks 2012 при помощи дополнительного модуля инженерного анализа FlowSimulation. Условия: модель септика "Росток"Дачный" выполнена из полиэтилена с плотностью 0,936 кг/л; сток представляет собой смесь H2O (стандартные параметры) и взвешенных веществ; септик изначально заполнен водой; диаметр взвесей 0,01 м; плотность взвесей 1,5 кг/л; расход подаваемого стока 0,1 л/с (взято значение для туалета из приложения 2 СНиП 2.04.01-85); давление атмосферное; на входной трубопровод смонтирован стандартный тройник. Для упрощения и ускорения расчетов были внесены следующие допуски: сток движется по всему сечению подающего трубопровода, сток подается непрерывным потоком с постоянным расходом; концентрация взвеси постоянная величина; частица взвеси имеет шарообразную форму; все поверхности модели с идеальной отражающей способностью (угол падения=углу отражения) и шерховатостью равной 0. После нескольких дней танцев с бубном вокруг компа были получены следующие результаты: Это поведение взвесей в первые несколько секунд после подачи, дальше начинается не совсем информативная мешанина, но в принципе тенденция видна. Подставляя различные плотности/размеры взвесей и экстраполируя полученные данные, в итоге мы пришли к выводу, что в среднем до 40 % подаваемых взвесей со временем переходят в следующую камеру, естественно данное процентное соотношение во многом зависит от параметров взвеси - чем меньше размеры и плотность, тем соответственно больше процент.
Далее приняв по нашему мнению наиболее приемлемое решение по гасителю, он был добавлен в существующую расчетную модель и соответственно были получены следующие результаты: Как видно, в отличие от первых изображений здесь нет такого хаотичного распространения взвесей, а все достаточно равномерно направляется в первую половину приемной камеры, соответственно после обработки статистических данных было отмечено снижение количества попавших взвесей в последующие камеры в среднем до 20%. Что получаем в итоге по данным расчетным (теоретическим) моделям: гаситель потенциально дает улучшение по очистки от взвесей, за счет контролируемого направления стока (загрязнений), что в свою очередь снижает нагрузку на последующие системы почвенной доочистки и продлевает срок их эксплуатации. В реальности так ли это, естественно ответить я не могу, ввиду того, что за работающим септиком ведется наблюдение всего 2 года, но как минимум присутствие гасителя ни коим образом не может негативно повлиять на стабильную работу всего сооружения.
Евгений Фадеев, вопрос как к модератору, в принципе могу выложить помимо изображений и видео файлы, вот только не совсем понял как это сделать. В рамках данного форума невозможна прямая загрузка? Возможны только ссылки на видеохостинги?
В ответе есть кнопка "Медиа" (с кинопленкой такая). Позволяет вставить ссылки на некоторые видео-хостинги. По поводу модели - насколько вы учитывали в ней тот факт, что на дне тоже лежит взвесь? Возможно этот факт серьезно изменит модельную картинку.