РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Запаха нет, соседи не жалуются? Для меня это самый главный показатель, я не хочу ругаться с соседями, садоводство старое, мой дед ещё участок получил, всегда с соседями жили дружно.
Предприятия пищевой промышленности в городе пользуются городской централизованной канализацией. Очистка идёт до нормативов сброса в канализацию. А уж городские очистные - это не один аэродром, и технологии там и близко не стояли с септиками.
Не успел с ходу осилить столько текста в теме, поэтому подзадержался с ответом На сколько я вижу господин @Pop70, не очень верит в целесообразность использования биофильтра Росток в качестве сооружения доочистки, это его право, я же в свою очередь постараюсь убедить его в обратном. Для начала хочу отметить, что, во-первых, подобная многостраничная дискуссия уже была в данной теме: https://www.forumhouse.ru/threads/187344/page-23#post-8792436 ,и во многом, скорее всего, мы будем повторятся. Во-вторых, я полностью разделяю основную мысль @Pop70, в том, что почвенная доочистка является наиболее экологически дружелюбным вариантом отведения стоков в условиях отсутствия центральной системы канализации, спорить с этим утверждением не вижу смысла. Основной темой здесь может быть только вопрос о возможности ее применения в тех или иных условиях. Теперь давайте пройдемся по основным сообщениям, на которые я обратил внимание: ЭкоПром ни когда не агитировал за такой вариант, хотя справедливости ради отмечу, что процентов 20-30 (это личное наблюдение) пользователей особо не заморачиваются по этому поводу. Т. е. Вы не имеете ни чего против того что бы отвести стоки после поля фильтрации в канаву? Правильно? А теперь сравните Ваш текст, вот с этой схемой: Сходство не замечаете? Только вместо "какой-то почвы" мы применяем конкретный тип торфа, обладающего ко всему прочему еще и сорбционными свойствами. Вы ведь не будете спорить с тем, что торф это тоже почва? Т. е. даже если не вдаваться в описание физических/химических процессов, а использовать только Ваши утверждения, можно убедиться, что биофильтр вполне себе рабочий вариант отведения стоков, а если еще присовокупить вот такое высказывание: так прямо идеальный способ получается. Не подавайте неверную информацию в таком категоричном тоне. Во-первых, нитратов (и уж тем более нитритов) в стоке из септика нет, азот в нем в основном в аммонийной форме, во-вторых, специфический запах дает органика: белок, жиры и т. д. На основное вроде ответил, комментировать остальную лирику о фильтрующей голубой глине с бетоном, жадных монтажниках, грязных лифтах и пищевой промышленности смысла не вижу.
Так Вы готовы взять на себя полную ответственность за слив стоков в канаву после "биофильтра"? Да или нет! Остальное, как раз, "лирика". Интересно услышать не мнение "пользователя, который с этим не заморачивается", а официальную позицию производителя. Вы готовы подписать соответствующие документы и передать их клиенту? Теперь по сорбционной и прочей возможности торфа в "биофильтре". Расскажите о ресурсе этой засыпки в плане сорбционноц способности, о способах её замены, периодичности таковой, и о методах утилизации отработанной засыпки. Вы действительно не видите разницы между доочисткой грунтом с растениями, травкой и прочей живностью, для которой загрязнения являются пищей, материалом для собственного воспроизводства, и Вашей бочкой с торфом? Или в очередной раз обходите этот момент стороной? Прикиньте какую кучу торфа можно навалить на участке за цену одного Вашего "биофильтра", чтобы использовать её в качестве фильтрующей насыпи. И, может быть, Вы сможете мне ответить куда деваются стоки, слитые в канаву, если "нет возможности их поглотить грунтом"?
Простите, но я просил ОФИЦИАЛЬНОЙ информации, отсутствующей на сайте производителя. В том числе, и по гарантиям на состав стоков после БФ. "Мнения пользователей, не заморачивающихся со ссаньём в лифтах" меня мало интересуют. Не в обиду Вам лично. Вообще, споры об этом можно было бы закончить аот этим: Остальное - словоблудие с переводом стрелок. Спасибо, кстати, экопрому за эту его позицию - хоть и не до конца честную, но более честную, чем у производителей всевозможных "бульбуляторов". Я серьёзно!
Нынешний вид нашей нормативной базы позволяет кому угодно сбросить стоки после любого септика, при этом степень ответственности будет зависеть не от качества очистки, а от наличия/отсутствия санитарных зон, поэтому можно подписывать любые документы. Возможно имеет смысл перечитать тему (ссылку я Вам уже дал), сейчас нет возможности переписывать все по новой. "Прочая живность" - бактерии, археи, грибы и т. д., абсолютно идентичны что в земле, что в торфе, при этом именно они являются основными "потребителями" загрязнений. Здесь вы как с нитратами слишком категоричны в неверных суждениях. Представляю, только не понимаю, что с этим знанием мне делать. Туда же куда будут уходить стоки после Вашего "поля фильтрации с отводом в канаву", а именно в грунт. Время, за которое уйдут стоки, будет зависеть от параметров самой дренажной канавы (длина, глубина, уклон и т. д.), предвосхищая Ваше следующие сообщение, скажу, что есть большая разница между попыткой поглотить определенный объем допустим с 10 метров трубы и 100 метров канавы. При этом в случае когда грунт действительно не может принять воду, а это становится понятно после выезда монтажника на место, то ни кто не будет предлагать биофильтр, в данном случае целесообразнее применять накопитель. Я имел ввиду прямой сброс из септика.
Т. е., после "биофильтра", Вы со спокойной совестью РЕКОМЕНДУЕТЕ сливать стоки в ближайшую канаву? И готовы под проектом водоотведения, предусматривающим сброс необеззараженных стоков, поставить свою подпись, согласовать его, исполнить, и нести полную ответственность за последствия? Ну так, снабжайте всех Ваших клиентов подобными документами, а не переводите стрелки на монтажников и клиентов. Сколько участков по 6 соток располагаются вдоль 100 метров "дренажной" канавы. Вы готовы этими 100 метрами принять стоки со всех этих участков? И откуда цифра "10 метров трубы"? Я правильно понимаю, что биофильтры и сброс в канаву Вы РЕКОМЕНДУЕТЕ всем, у кого 10м трубы не способны поглотить кубометр стоков в сутки? Почему бы не сравнить скажем 100 метров канавы с 30 метрами фильтрующего тоннеля?
Вот тут Вы правы! Потому, что независимо от степени очистки, она в любом случае будет недостаточна (если, конечно, Вы не очистите стоки до состояния дистиллята). А анализ на состав стоков всёравно пришьют в Ваше дело - дай бог, если в административное, а не в уголовное.
Так же спокойно как и Вы со своей рекомендацией делать тоже самое после поля фильтрации. Биофильтр является аналогом почвенной доочистки, более того основные его параметры определялись на основе методик по расчету песчано-гравийных фильтров/траншей/кассет и т. д. В качестве загрузки применяется не "засекреченное чудо", а вполне характерный для грунта по составу материал. В чем разница? В отсутствие травки? Ну наверное. Критерий недостаточности можете указать? Начиная с этой строки вообще потерял суть Ваших измышлений, особенно про трубы. Все, всем удачных выходных, до понедельника я в офлайне
Прочитал, и так ничего не понял, если всё хорошо, почему нельзя получить согласование СЭС, на слив стоков в зависимости от санитарных зон? Если такое разрешение получить нельзя, то что нужно сделать, что бы его получить? Нести ответственность конечно не хочется за загрязнение окружающей среды, но и строить "скифский курган" без понимания, тоже не здорово.(Просто беда какая то(
Не в отсутствии травки, а в отсутствии замкнутого цикла усвоения загрязнений. Цикл этот содержит в том числе и растения, а не только грибы, бактерии и прочую живность в закрытой наглухо бочке. Аналог, конечно, но не совсем. Ну и нагрузку на объём и плошадь в этой бочке сравните с нагрузкой объёма и площади грунта при нормальном варианте поглощения в грунт. Если грунт способен сам поддерживать своё состояние при поглощении стоков, то Ваша бочка нуждается в периодической перезагрузке. Кто должен заниматься оценкой состояния "бочки", кто будет делать регулярные анализы стоков? Ответ, помоему, очевиден. Есть пределы нагрузки, которые почва с растениями способны "переварить", а есть запредельные нагрузки. Необходимость смены засыпки однозначно свидетельствует о её неспособности переварить предлагаемую ей нагрузку в условиях этой бочки. То же самое касается канавы - пока в 100 метровую канаву льют куб в сутки - ещё туда-сюда, а когда в неё же будут лить 10, 20, 40... Ваших клиентов? Это не говоря уже о требовании обеззараживания стоков при сбросе на поверхность, исходящее из элементарных санитарных норм.
Всё, на самом деле, с юридической точки зрения, достаточно просто. Вы можете нарушать любые нормы... если эти нарушения не затрагивают прав и интересов других. Т. е., если Ваш колодец находится в 2х метрах от Вашего же септика - это только Ваша проблема. Но никто Вам не согласует такое расположение, потому, что норма нарушена. Если Вы будете лить стоки в канаву на своём участке, и они не потекут под соседский забор - тоже не беда. По крайней мере, до тех пор пока эта яма не превратится в рассадник мух и амбре от неё не начнёт беспокоить соседей. Вот примерно из этих соображений, как минимум, и стоит исходить.
Добрый вечер, уважаемые форумчане, как Ваше мнение, может лучше такой ЛОС ставить ... если с септиком Росток такие сложности? Голова пухнет.