Такие ЛОС под ваши условия вообще не подходят, при периодических приездах АУ никогда не выйдет на режим. А сложностей с ней будет еще больше чем с септиком. Пока идет стройка я читаю и выбираю канализацию уже не один год, сначала под действием рекламы тоже хотел АУ, потом переключился на Твереобразных, но в конце концов понял что нужен септик.
Вот и мне кажется, что септик нам больше подходит. Но не хочется с соседями воевать, у нас канава вдоль участка 20 м, интересно хватить этого все стоки впитать. В домике летом мама живёт одна, я на выходных приезжаю. Иногда дочка с внуками и зятем, но они на ночь не остаются.
@protsay, альтернативный вариант септику в вашем случае только один: отказаться вообще от канализации, но думаю что он вас не устроит Поэтому не переживайте, соседи ведь тоже куда-то сливают свои стоки. Если не доверяете своим монтажникам, договоритесь с известными монтажниками на форуме (они в этой теме отмечались), у них большой опыт работы с Ростоком и они наверняка сделают так чтобы вы с соседями жили мирно.
@protsay, сложностей с Ростком не больше, чем с другими септиками, тем более с АУ. Экопром живет в Питере и по поводу монтажа "за базар отвечает". Если @Pop70, такой законник, то ни один септик не пройдет через СЭС. У них лобби на АУ. А после АУ стоки тоже не обеззаражены. Основной критерий при эксплуатации - отсутствие запаха, а после Ростка с биофильтрами его нет. По крайней мере так утверждают форумчане.
По схеме БФ аналог песчано-гравийного фильтра, который имеет нормативную нагрузку на один метр оросительной трубы 100-200 литров стоков в сутки, при этом тот же нормативный акт позволяет увеличить нагрузку на 20-30% в зависимости от производительности и/или от среднегодовой температуры воздуха. Водопроницаемость верхового торфа и песка сопоставимы, таким образом в первом приближение без повышающих коэффициентов производительность блока составляет 150 (здесь я беру среднее значение, наши коммерсанты любят взять максимум)*1,5 (длина оросителя в блоке)=225 л/сут. Кроме того, необходимо учесть, что конструктив блока предполагает буферный объем в 80-90 литров над торфом. По мимо всего прочего порозность торфа почти в 2 раза больше чем аналогичный показатель у песка, а это так же влияет на допустимую нагрузку и срок службы фильтрующего элемента. Простите, а кто должен заниматься оценкой состояния Вашего поля фильтрации? И опять таки повторюсь, по каким критериям проводить эту оценку? Я может быть конечно открою страшную тайну, но поле фильтрации, фильтрующий колодец и т. д. так же требуют периодической замены фильтрующего материала. 100 метров придорожной канавы это 5 участков в 6 соток (20*30) Для человека стремящегося открыть миру всю правду вы слишком не последовательны в своих высказываниях. Еще одна альтернатива - накопитель, наиболее безопасный способ утилизации х/б стока.
А давайте не путать божий дар с яичницей. Песчано-гравийный фильтр, хоть и называется фильтр, но его предназначение вовсе не в фильтрации, а в РАСПРЕДЕЛЕНИИ стоков по большой впитывающей поверхности грунта, который и выполняет роль фильтра. Вы же не распределяете загрузкой БФ стоки, а "фильтруете". Вот и сравнивайте нагрузку не по массе и объёму инертного гравия и песка, а по массе и объёму фильтрующего грунта. На Вашу ошибку я указал выше. Здесь то же самое. Замена требуется загрузке, распределяющей стоки по фильтру, а не "фильтрующему элементу". Замена самого "фильтрующего элемента" - т. е., грунта, в котором и происходит очистка стоков, требуется только в случае перегрузки его стоками, когда со временем, грунт приходит к состоянию "загаженного болота" и перестаёт выполнять роль естественного "фильтра" Или 10 участков, если считать по обе стороны. Хорошо. Пусть будет 5. По кубу стоков в сутки, на глине, на 100 метров канавы. И Вы уверяете, что нет возможности впитать на 30 метрах один куб? Нет. Просто, Вы понятия не имеете о чём речь. Почему сброс стоков на поверхность грунта на несколько порядков опаснее, чем сброс этих же стоков на 30 см ПОД поверхность. Подумайте, погуглите, наконец... Совершенно верно. Но больно негуманный с точки зрения стоимости.
Думаю, это будет последнее Ваше сообщения которое я откомментирую, т. к. спорить с человеком, строящим аргументацию на каком-то своем понимании технических/юридических вопросов отведения хозяйственно-бытовых стоков, занятие времязатратное и крайне бесперспективное. Основной посыл Ваших сообщений всем понятен, и Вы в принципе и дальше можете продолжать нести свое мнение в массы, единственная просьба воздержаться от каких-то конкретных, прежде всего технических, советов в данной теме. Пожалуйста, перечитайте техническую литературу прежде чем писать что-либо с капслоком. Вот Вам полная цитата из книги Яковлева С. В. (один из авторов профильного СНиПа): ПГФ - сооружение для биологической очистки бытовых сточных вод в местных системах канализации, располагаемое в водонепроницаемом или слабофильтрующем грунте, возможно также в подземной емкости из железобетона, бетона и др. материалов. Неожиданный поворот, неправда ли? Неужели академик РАН хотел распределять стоки в бетон? Уверены? Думаю, что за неимением достойных конкурентов я пока поддержу мнение Сергея Васильевича. ПГФ - сооружение доочистки, состоящие из оросительной и дренажной системы, с расположенным между ними искусственно внесенным фильтрующим материалом (обычно это песок слоем 1-1,5 метра). Меньше гуглим, больше ходим в библиотеку
Это Ваше право и Ваш выбор. Спасибо. Я высоко ценю Ваше разрешение. А это врядли. ОК. Подловили. Чтож. Вам осталось лишь добиться признания Вашего "биофильтра" аналогом или подвидом ПГФ в конкретных нормативных документах, регламентирующих очистку стоков. Пока, Вы этого не сделали, насколько мне известно. Или сделали? Но даже если (когда) Вы это сделаете, факт слива на рельеф необеззараженного стока после Вашего БФ, или после ПГФ - не важно останется: 1. Фактом нарушения санитарных норм способным нанести вред здоровью окружающих. Т. е., общественно опасным деянием с юридической точки зрения. 2. Свинством с бытовой точки зрения. И врядли Ваши ссылки на тексты людей, устанавливавших существующие нормативы это исправят.
Добрый вечер, я так понял это просто ёмкость в которую идут стоки. И какой ёмкости бывают такие накопители?
@protsay, будете очень часто вызывать АС машину. Максимально она забирает 7 кубов. Можете прикинуть за какое время наберется у Вас это количество. А старенькие ЗиЛы те по 4 куба. Можете погуглить в какую сумму в год обернется такое предприятие. Здесь нашла коса на камень. С точки зрения закона и с точки зрения рациональности. Ну, не пахнут стоки от Ростка. В отличие от многих АУ, которые согласовывает СЭС. Почему Вы задергались?
@protsay, в номенклатуре ЭкоПрома есть три накопителя: 1/2/3 куба, в принципе их можно объединить в большие системы. Для периодического проживания и в отсутствие ванн/стиралок и т. д. вполне себе рабочий вариант, ну а по деньгам здесь нужно считать сколько это выйдет Вам в год.
@Павел 1954, ну тут в теме такое психологическое давление пошло) Подтверждаю - стоки после Ростка с БФ абсолютно не пахнут. Сливаю в канаву, как и все соседи со своих АУ.
@Yur. OK, видите ли, с точки зрения Закона @Pop70 прав. Не согласует СЭС применение септика на участке. Но, обращение в вышеупомянутую организацию, как правило, исходит при войне соседей, а основным аргументом является запах. При получении разрешения на строительство септик не прокатит, особенно в Лен. области. А много ли среди покупателей септиков людей, которые заморачиваются такой проблемой? А по делу совершенно с Вами согласен - НЕ ПАХНЕТ.
Ссылки на норматив/закон/тех.литру - вот это давление. Пару поправок: во-первых, сэс как отдельной организации уже нет, все функциональные обязанности давно переданы введенье роспотребнадзора. Во-вторых, на данный момент ни одна природоохранная или экологическая служба не уполномочена выдавать разрешения на сброс стоков на грунт. В свое время специально писал официальные запросы во все известные мне инстанции, в итоге все ссылаются друг на друга и конкретного ответа я так и не получил, в основном это естественно связано с не самой совершенной нашей законодательной/нормативной базой.