Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

В связи с частыми вопросами по оптимальной толщине фундаментной плиты специально сделал вот такой раздел у себя на форуме.

В принципе, данные примеры расчётов хорошо стыкуются с выводами проектировщиков DOW.

 

...А вот где-то и *спасибо* говорят......
... http://komfort-haus-spb.ru/pravilnaya-uteplyonnaya-shvedskaya-plita/

 

Владимир, ну вот про это я и говорю, что в расчётной модели УШП есть какой-то прикол, который никто не понимает. Она не так работает, как все думают. Собственно эта статейка это и подтверждает:

 

Статейка вообще сильная
"...если вам не предложили спроектировать тёплые полы и не заложили в проект качественную трубу – нормально пользоваться тёплыми полами вам, скорее всего, не удастся..", т. е. Если трубу не заложили, будете пользоваться не нормально

P. s.
Рекомендую начать с исследований работы пенополистирола под нагрузкой, не в лабораторных условиях.

 

Я думаю, что дело не в ЭППС или в ПСБ. Есть же варианты таких плит вообще без пенополистирола.

Дело в методиках расчётов и нормах, на основе которых они делаются. В Роботе можно выбрать кучу норм, да ещё плюс сделать свои собственные.

Вот пример модели дома, на которой я пытаюсь смоделировать УШП:



Схема расчёта такая, по которой Александр пошёл, т. е. УШП как пластина-плита с рёбрами. И всё считаем отдельно, и пластину и рёбра. Условное обозначение рёбер показано на модели синими балками.

Ребро задал как 500х300h. По нашим СНиПам эти рёбра никогда не пройдут, а вот по польским считается прекрасно:



И вот пример чертежа одного из рёбер:



И пояснительная записка с расчётом, если кто по польски может прочитать подробные пояснения (в конце сообщения).

По нашим нормам такое ребро невозможно спроектировать, я сколько не бился - не выходит. А по польским или американским - запросто. Но если польский вариант ребра уже очень близок к Дороцеллу, то пластина у меня никак не выходит, если только не рассматривать её как вложенные полы по грунту, конструктивно разделённые с рёбрами.

Есть правда ещё варианты, которые я не попробовал, это поиграться с коэф. постели под рёбрами и под пластиной. Тогда - да, возможны варианты. Но это отход от идеи, что плита должна работать с любым типом наполнения в полостях. Собственно финская плита ведь так и сделана - там основной наполнитель, это щебень.

Ещё вариант - попытаться создать свои нормы именно для расчёта УШП. Робот позволяет создать пользовательский норматив. Но для этого надо очень хорошо разобраться с кучей коэф., которые там задаются. Также в принципе пишутся по API к Роботу свои алгоритмы расчёта, я видел примеры таких. Для этого надо ручками сначала всё просчитать, продумать алгоритм, а потом по API написать макрос в Роботе по типу такого, как в Экселле делается.

 

Всех с Новым Годом!

Кое-что у меня с машинными расчётами УШП в уходящем году всё же получилось, результаты выложил вот здесь.

Хотелось бы обратной связи, вдруг опять какой-то ляп есть... Но вроде сейчас всё очень похоже на реальность...

 

Самых умных и настойчивых конструкторов, архитекторов поздравляю
...С НОВЫМ ГОДОМ!

 

......Промолчу...
Все- НОРМАЛЬНО! ...ОТДЫХАЙ!
Обними жену и детей! С Новым...Годом!

 

С Новым Годом!
Михаил, я ни разу не конструктор, но можно скромное imho?
Вы за прототип для расчета берете оригинал Дороселл Т001 (ребра 45х20выс., армированы 4 ф12, и плита с однорядным армированием), а на выходе расчета получаете в расчете конструкцию с ребрами высотой 30, армированными более чем в 2 раза (10! прутков), и плиту с двумя рядами армирования - верх и низ...

Между тем на прототипе Т001 стоят уже немало похожих на тестовую модель домов. И судя по всему без проблем. И нагрузку до 42 кН на ребро дороселл для базы Т001 пропускает...
Уу Вас же для такого мега-армированного более высокого ребра проходят (если правильно понимаю циферки) скромные (уточните на какую смотреть, Mtmax или Qr?):

Пролет Mtмакс. Mtминим. Ml Mr Ql Qr
(кН*м) (кН*м) (кН*м) (кН*м) (кН) (кН)
P1 26.73 -11.23 26.73 26.11 -49.84 48.17

 

Allmas, я ещё не шлифовал расчёты. Задача была пока в принципе добился того, чтобы получалось что-то приемлемое и вроде как сейчас есть соответствие расчётной модели.

Ребро для начала взял заведомо проходное, арматуру заведомо с запасом по прочности - А6, и т. д.
Чтобы не думалось, почему расчёты не проходят? Потому, что модель в принципе неправильная или материалами просто надо поиграться...

Вот только что поработал немного с нижним армированием:



В итоге оно осталось только в зонах, где есть напряжения и моменты.

Вы путаете изгибающие моменты, поперечные силы и нагружения. Моменты и силы - это внутренние силовые факторы ВСФ, то, что в балке происходит, а не на балку нагружается. ВСФ определяются для того, чтобы понять, какое сечение арматуры нужно, чтобы противостоять этим ВСФ. Тут всё просто: есть предельная нагрузка на 1 см2 арматуры, в соответствии с вычисленными ВСФ определяется потребность в армировании. Именно это в расчёте и показано.

ВСФ в ребре УШП могут быть нулевыми при очень большой, но равномерной нагрузке на ребро и при хорошем основании, на котором лежит это ребро. А может и наоборот - быть просто бешенным за счёт нерациональной конструкции при небольших относительно нагрузках.

Вот Вам два варианта стены поверх ребра, как думаете, где ВСФ в ребре будут больше, в каком варианте?

 

Mihail1974, ...Через 25 минут Новый Год...
...Отдыхать!

 

Дети выгнали от телевизора... . Играют в Х-бокс.

А потом у меня принцип, как у Траута: найди себе дело по душе и не будешь работать ни дня...

 

К вопросу об экономической целесообразности УШП под относительно легкие дома https://www.forumhouse.ru/threads/169700/page-26#post-4468109.
Сравним плиту 250 мм по ЭППС и УШП Т001.
10 см ЭППС под плитой везде где-то равно по цене с ЭППС только под ребрами и 20 см ПСБС 35 в плитной части в УШП.
Бетона в обычной плите больше. Арматуры тоже.
Подушка под плиту и дренаж одинаковы.
Пытаюсь ответить себе на вопрос: если обе конструкции одинаково хорошо работают при моем относительно легком доме, то зачем платить больше?
Другой вопрос, что рассчитать УШП пока невозможно. Но к экономике вопроса это никак не относится.

 

Михаил, спасибо за поиск, продолжайте!
Пока видно, что прототип Т001 учитывает скрывающийся от нас фактор...моделирование пока не объясняет, как в прототипе (даже с учетом нежестких стен-каркасников) получается 42кН на довольно слабое по нашим нормам ребро-балку и 26 кН на плиту... И это при том, что прототип Дороселл не конкретизирует надфундаментную конструкцию - где дверные проемы, арки и пр. места оказывающие большие ВСФ...

Согласен, даже и не знал о них, не то что путал... . На выходе неспециалисту интересен итог по нагружению, конструкция то ради этого считается и выполняется... Уточните pls в Ваших расчетах где смотреть возможные нагрузки- в разделах "Теоретические результаты - детальные результаты:"?
Там значения в кН тоже как то невелики (до 50 кН увидел), для таких мощных балок это как то совсем немного..., не говоря уж о надфундаментной жесткости... Сорри если что не понимаю, поясните неспецам...

 

В отчётах по расчётам балок нагрузки не расшифровываются отдельно, только если по проекту в целом формировать. Вот эпюра собранных нагрузок в соответствии с одним из сочетаний для ПС1, на основе которых делался расчёт:



Видно, что эпюра нагрузки - волна, т. е. нагрузка распределена неравномерно по балке. Поэтому и возникают изгибающие моменты.

По поводу армирования и различия в нормах я уже приводил примеры по двум технологиям производства пустотной плиты:

• Наша классика формования пустотки ПК - там к напряжённой основной арматуре дополнительные сетки везде добавляются для усиления опорных частей плиты. И считается, что резать плиту и опирать её на обрезанный край нельзя, т. к. там уже нет этих сеток.
• Импортные технологии безопалубочного формования плит пустотного настила, где натягиваются арматурные струны-канаты и формуется сплошная плита-дорожка около 100 метров длиной, которая потом режется как надо и при этом никто не парится тем, что там отсутствуют сетки в областях будущих опираний.

Это не значит, что нормы плохие, просто они другие, на другие технологии и бетоны были рассчитаны, другая экспериментальная база в основе. Наши СНиПы ведь тоже разрешают проектирование на основе реальных испытаний проводить и это служит основанием для отступлений от общих правил в нормах.

Ещё один вопрос - в расчётной модели ребра-балки. Как там задано у шведов сопряжение стены и ребра? Картинка от этого тоже может поменяться. Я пока не готов сказать, как правильно, возможно у меня тут тоже что-то не учитывается и там реально есть резерв конструкции.
Хотя моя схема сейчас очень щадящая для УШП - нагрузка от перекрытий на все стены относительно равномерно распределена, я пока не стал заморачиваться опиранием. В принципе, учитывая жёсткость всего здания в целом, можно пренебречь этим фактором для расчёта фундаментов, это больше на расчётах стен скажется, а не на нём.