Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

Сначала сказал, а потом подумал, что пожалуй это не так. И немного позанимался вариантами перераспределения нагрузок. Вот что было и что получилось (первая картинка - неоптимизированное распределение нагрузок, вторая - немного перераспределил):



Сразу после этого прошло ребро 20 см высотой и значительно меньшее армирование. Но Робот теперь ставит кучу хомутов из-за вероятности развития наклонных трещин. Как они там могут возникать - вопрос, я думаю, что в принципе можно отключить эту опцию в расчёте, но пока не уверен, надо подумать.

Кроме этого, армирование сильно неравномерное по разным рёбрам. Вот три примера рёбер:



Первое по оси D (где дверь), второе - по осям 1 и 2 (где выровнялась нагрузка), третье - срединное наиболее нагруженное ребро.

Как видим, УШП будет ещё очень чувствительно к качеству распределения нагрузок по рёбрам. Как это можно учесть при ручном расчёте - слабо представляю, только при машинном можно чётко, где и почему пошло неравномерное распределение.

Кстати, вспомнил, как Владимир Таллин говорил о том, как надо стены ставить на УШП - равномерно по контуру их возводить, без перекосов. Вот этот расчёт очень хорошо показывает, что это так и надо делать.

 

По итогам работы...за 2012 год. Орденом Трудового Красного Знамени награждается
Судоргин Михаил 1974 г. р. проживающий в г. Владимир.

 

ВТ, погоди, ещё другие спецы не посмотрели, может кто ещё найдёт косяк...

 

...Ну... и на Солнце пятна находят...

 

Тема сложная, нюансов очень много, я уже разок облажался с изгибающим моментом...

Тут тоже могут быть подводные камни. Хотя, нутром чувствую, что уже всё получается. Может где-то в шарнирах или в узлах косячки есть, но это уже скорее всего мелочи...

И потом это Железняк меня наставил на путь истинный. Я посмотрел, как он сделал, и понял, где ошибался. Правда в итоге сделал совсем не так, как он, не стал грунты и ЭППС моделировать. Хотя, может так и сделаю для очистки совести.

 

А никто не обещал, что легко будет...
...Мне еще труднее, ... не разбираясь, вообще, в стройке... четыре года не бросать эту тему...
Это, как чемодан без ручки... и нести трудно...и бросить не могу...

...А какие проблемы Железняка к нам в *секту* пригласить......

 

Это птица другого полёта, он точно вопросами домиков заморачиваться не будет. Так, в порядке любопытства и по личной просьбе - может посодействовать иногда, но погружаться в эту тему не станет, ему это просто не нужно.

 

...Миша...Ну, ты -то тоже высоко летаешь... А ведь опустился до наших проблем!

 

Владимир, мне это просто нравится + свои корыстные цели преследую - мне сегмент "домики" очень интересен для бизнеса, я в нём чётко понял, что если освоить целый ряд ключевых расчётов по домикам - этот рынок мой, т. к. большинство строят просто на интуиции.

Поэтому я целенаправлено долблю все "вкусные" темы: сначала МЗЛФ, потом "тонкие" плиты, теперь УШП.

Другое дело, что у меня принцип не пытаться сразу бабло рубить, а понять сначала, что нужно людям и что я могу дать, чтобы с гарантией и не стыдно было своё имя написать на этом. А для этого нужно шишки набить и опыт наработать, причём делать это терпеливо и методично:

 

Можно и покритиковать, если есть желание.
Вы странно триангулируйте сетку КЭ. С вашего файла под номером
1. Один конечный элемент на весь пролет, нужно минимум три, а лучше шесть и больше.
2. Треугольники с такой острой вершиной дают некорректные результаты

Не может дверной проем сильно изменить работу плиты 250мм. Это фантастика.
Расскажите про:
-с каким модулем упругости принимали газобетон.
-какой коэф. постели приняли в расчете?

Не знаю почему расчет армирования в УШП у всех представляет такую большую сложность:
Предположение 1 -Ушп это стандартная плита.
Под ребрами и плитной частью у нас одинаковый отпор грунта (то бишь одинаковый коэф постели). Тогда в пролете нужна верхняя арматура, под стенами нижняя. Это противоречит шведам, но так проектируют все остальные плиты.
Предположение 1 -Ушп это ленточный фундамент с жестко защемленными полами.
Отпор грунта под плитной частью мизерный. В плите чисто конструктивное армирование, под стенами верхнее надопорное армирование. Это похоже на решение шведов, но шведы ведь не обещали кирпичные хоромы с монолитными перекрытиями.
Как считать?
Очень просто, определяемся с модулями упругости пенополистирола под ребрами и под плитой. Назначаем разные коэф постели и считаем.

 

Bere2005, спасибо за отклик. Сейчас пройдусь по всем пунктам.

По поводу триангуляции:
в Роботе есть 4 вида - крупная, средняя, мелкая и пользовательская. Первые 3 - автоматические. Я сначала для плит использовал среднюю, потом попробовал сравнить с крупной и существенных отличий не увидел - поэтому использую крупную, это существенно ускоряет расчёт. Робот - программа умная и если надо начинает частить с сеткой только так, а там, где возможно, укрупняет её. Вот пример автоматической триангуляции с теми же самыми настройками, что и были.

Вам не понравилась картинка из моего сообщения #128, которая мне самому не очень понравилась. И она не для УШП, а для обычной плиты была сделана. При этом там было указано, почему получилась такая сетка внизу - мне не понравилось как Робот размещает стену на плите. Он ставит её центр на край плиты. При этом не совсем понятно, как задать смещение. Если для балок в Роботе есть такая функция "смещение", то для стен и плит - нет. Я попытался просто построить плиту по одним точкам, а стены по другим, так, чтобы этот центр был смещён. И запустил создание расчётной модели. Результат вывесил на обсуждение вместе с сеткой, он мне тоже не очень понравился, но узлы прога строит, конструкции рассматривает как неизолированные, нагрузки передаются. Смотреть надо коробку № 2 совместно с плитой №2. Правильность подхода обсуждается, сам в нём очень сильно не уверен, но не понимаю, как сделать иначе.

Про расчёт выложил вот здесь. Модуль упругости ГБ по нормам EN 12602:2008 - 1250 МПа, коэф. постели 10 000 кН/м3. Замечу, что плита лежит на слое ЭППС 150 мм по грунту. Стенка задавалась с конструкционным армированием в каждом третьем ряду 2 стрежнями 8 мм.

 

Тем не менее, прога выдаёт локальные ВСФ в этом месте и весьма значительные. Мне тоже странно было сначала это, но на картах там перерезывающие силы показывает в районе 17 кН/м. Думаю, что в принципе такое возможно, хотя скорее ГБ продавится в этих местах, что и показывает карта напряжений стены. Соответственно при увеличении толщины риски от таких сил сильно уменьшаются и не требуется локального армирования от них.

Очень верное замечание, но треугольники в стене получились, которая в данном случе нас не сильно интересует. Нас же больше плита интересует, а в плите там вот:



Поэтому и выложил с комментариями:

В предлагаемом здесь варианте расчёта принят коэф. под ребром 10 000 кН/м3, а под плитой принимал в диапазоне от 7 000 до 3 000. При последнем лучшая ситуация по армированию, т. е. соответствует сложившемуся мнению форумчан, что под плитой ЭППС высокой марки противопоказан.

 

Робот программа умная, но разбивать сетку нужно в соответствии с логикой метода конечных элементов. Для этого в роботе есть несколько методов. Мне лично нравиться сетка 9

Ну и рекомендации
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=86844&highlight=%F0%E0%E7%EC%E5%F0+%EA%EE%ED%E5%F7%ED%FB%F5+%FD%EB%E5%EC%E5%ED%F2%EE%E2

Как считали коэф. постели? Почему он такой получился? Какой приняли модуль деформации ЭППС?

 

В коэф. постели не сильно уверен, но вроде похоже на правду.

Поступил так: в калькуляторе грунтов в Роботе забил слой ЭППС Styrofoam GEO с его Е=14 МПа, плотностью и другим физмехом. Коэф. уплотнения взял 0,9, не уверен, что правильно, но тут чисто логически, что Е ЭППС считается для его 2-х % деформации, а прочность при 10%.

В принципе, думаю, что в Роботе забита обычная формула расчёта Kz из Е с коэф. омега и Пуассона.

Вот за это отдельное спасибо, как-то прошёл мимо этого момента у Автодеска, поизучаю про варианты сеток у него.

Вот по ЭППС:


Ещё много в предыдущей теме спорили про ЭППС и про то, какие показатели для него брать. Я у себя в лаборатории в обычном прессе для бетона на минимальных нагрузках пытался его испытать в натуре. Разброс был очень значительный по разным производителям, за качество испытаний ручаться сложно, скорость нагружения у нашего пресса всё же приличная, а испытывали на самом нижнем пределе, отследить нагрузки и деформации было сложно.

У меня получалось, что для ПСБ 25-35 разных плотностей и производителей Е находится в пределах от 2 до 10 МПа. У ЭППС всё же больше 10 точно.

 

У меня так и получается, даже с различными Kz.

Я в Роботе играл разными способами задания ограничения свободы для плитной части. И задавал по всякому её: как оболочку, как эластичную диафрагму. Сейчас в шаблоне армирования у меня изгиб+сжатие/растяжение и аналитический расчёт соответственно.

Потом как правильно задать положение ребра и пластины опять же? В Роботе всё настроено хорошо для практических задач, когда центр стены приходит на центр ленточного фундамента. А тут смещение и я не уверен в том, как правильно их задавать. Пробовал указывать смещения ребёр, как вниз, так и боковые. Остановился сейчас на смещении ребра на половину высоты сечения, бокового смещение пока не указываю.