Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не наш путь!
Надо увеличивать толщину теплоизоляционного слоя (если не достаточно).
Идея и Эффект в том, чтобы "стабилизировать" температуру под плитой. Вместо того, чтобы бороться с силами пучения - "кто кого".

 

Ну а лучше и то и другое.

 

Это понятно, я тоже такого же мнения и собственно у меня куча материалов наработано именно в этой области. Но как в том анекдоте: "а случай бывает разный..."
Поэтому и предложил Александру попробовать смоделировать и посмотреть, как конструкция на это отреагирует. А перед эти вообще посчитать абсолютную и относительную деформацию и понять, какие они могут принимать значения.

Это как раз тот самый случай, когда в "домикостроении" серьёзные инженеры не могут сходу дать ответ. Мой вопрос о моделировании пучения того же Железника озадачил, у него просто не бывало таких задач. Я его причём задавал 2 раза. Один раз в чате по Роботу, а второй раз когда он в он-лайн конференции отвечал. На второй раз он уже был более готов и дал более чёткий ответ.

Ещё с одним очень сильным специалистом разговаривал, он в принципе не мог даже достаточно долго сообразить, что и как можно посчитать при пучении, куда лезть, какие нормы смотреть. Это не говорит о том, что он плохой специалист, он просто заточен на другие вещи. А там очень много факторов, которые надо учитывать, один из них - скорость промерзания грунта, пучение сильно от него зависит, не только от глубины промерзания в регионе. И введение относительно небольших слоёв утеплителя сразу резко снижает эту скорость и изменяет относительную деформацию при пучении и потом при оттаивании - банально грунт равномернее промерзает и также равномернее прогревается. Так что это отдельная специфика и пока в ней не посидишь, не посчитаешь - не поймёшь, как этих кошек готовить...

Вот общая логика расчёта по деформациям пучения, похожа на расчёт по осадке:



В серединке вырезал часть пунктов, проверки несущей способности и пучения от касательных сил, т. к. тут у нас только нормальные. Предпоследний пункт - термодинамика, как раз то, о чём выше говорил. Оттуда можно взять усилия, можно до деформаций дойти и их ввести в модель.

 

Вот формула давления от пучения для ленты:



Из параметров этой формулы очень сильно в зависимости от утепления грунта способно изменяться сопротивление смещению, видим, что он может быть в диапазоне:



И введение даже 50 мм ЭППС под отмостку как раз очень существенно изменяет скорость промерзания и температуру под подошвой, а значит и давление сил пучения. Ну и пучение потом из формулы:

 

Ну и дальше я исходил из логики, что наихудший случай - пучение максимальное в одном углу, во всех остальных нулевое. И для здания я вводил последовательно перебор этого случая по всем углам.

Вот как-то так. Не претендуя опять же на истинность, но мне кажется, вполне логично. Цифры брал из своего калькулятора, там у меня есть закрытый режим, с отображением всех промежуточных результатов.

Из СНиПа по теплотехнике получал температуру под ЭППС, вводил её в формулу для скорости и температуры под фундаментом ну и дальше по алгоритму.

 

Я вам этот файл отправил уже рассчитанный, можете сами посмотреть. Если опять не откроется напишите что вас интересует я все выложу на форуме, просто это целиком ваша работа и я решил что вы сами должны опубликовать результаты...

 

Поясню, почему спросил. Ваши последние файлы открываются с предупреждением, т. к. созданы в другой версии:

Т. е. я вижу что-то в моделях, что у меня вызывает вопросы, но не уверен, что это не ошибка программы.
Я понимаю логику работы в Роботе так по-шагово:

1. создал геометрию
2. задал свойства
3. задал нагрузки
4. сделал расчётную модель
5. проверил на ошибки
6. посмотрел эпюры результатов
7. и т. д.

Т. е. я всегда проверяюсь на адекватность эпюрами деформаций. Вот деформации мои и Ваши (моя слева, из Вашего файла справа):

В Вашем файле боковые стенки пошли мимо фундамента явно. И я не знаю, то ли это ошибка открытия, то ли Вы попробовали смещение рёбер, но не проверяли потом, связь осталась со стеной или нет. Момент, который Вы выкладывали, совпадает с Вашей моделью, поэтому и спросил.
С Вашими многими комментариями я согласился, и по материалам и по армированию и по сочетаниям нагрузок, кроме вот этого.

С Вами очень приятно иметь дело, Вы на редкость тактичный и вежливый человек. Меня на этом форуме часто провоцируют, поэтому я достаточно агрессивно реагирую временами. Так что пользуясь случаем хотел извиниться, что когда мы только в первый раз столкнулись здесь на форуме, немного жёстко себя вёл. Но сами видите, какая здесь обстановка местами...

 

В моем расчете я пластину подложил под ребро и зацепил жестким телом к ребру и к плите. Сделал это для расчета в Кроссе от Скада (позволяет для каждого КЭ пластины в зависимости от рассчитанной нагрузки задать свою величину С1).
Прослойка из мягкого материала прямо под подошвой фундамента влияет довольно сильно.
Но более правильно задать ППС объемным телом и включить в состав фундамента, а потом всю эту беду сажать на существующую геологию.

 

Вот и Железняк тоже так советует...

Сейчас времени нет совсем, в выходные хочу посидеть и попробовать так.

 

Михаил предлагаю на "Ты", ты прав я этот момент упустил стены у меня пошли мимо балок. Я работаю не очень долго в РОБОТЕ, кое какие нюансы еще не усвоил, обычно он ругается что "изолированная конструкция" либо "нагрузка не передалась, что типа того ...". Расчет прошел на ура и если честно я даже не посмотрел деформации.

Я отправлю вам исправленный файл (рассчитанный) похоже вы все таки можете смотреть результаты в моих файлах.

 

Ок.
Насколько я понял из англоязычных источников, в Роботе выпадающий список на панели инструментов, где геометрия, свойства, нагрузки и т. д. - это рекомендуемая последовательность шагов работы.

 

Михаил у вас так получилось потому что вы поставили шарнирное закрепление плиты с ребром. Вот исправленный вариант который я вам переслал:

 

Ага, форма поменялась, но всё равно момент вверху. Странно только, что с одной стороны у тебя момент через ноль переходит в минус под ребром, а с другой - просто сходит на ноль. Вроде как симметрия должна быть...Приеду домой, посмотрю в модель, что там.

По шарниру я помню твои замечания, хочу дождаться ещё Железняка, что он скажет. Выложу потом его мнение. Чёткой уверенности, что там шарнир, у меня нет, но и что защемление - тоже. Может задать какой-нибудь хитрый шарнир с сопротивлением? Высчитать как силу трения...

 

Я так понимаю что как раз наоборот. Михаил там сделал жесткое закрепление.

Я так понимаю Александр или умышленно, или по неосторожности с одной стороны сделал шарнир, сдругой жесткое защемление.

Там частичное защемление. Я уже где то про это писал. Я не знаю как это в Роботе делается, в Лире ставится момент в заделке когда связи накладываешь. Момент этот можно определить. Я бы его определил как произведение погонной нагрузки от стен (естественно с учетом всех возможных нагрузок от перекрытия. снега, нормативной нагрузки) на расстояние от края плиты до внутренней поверхности стен. В идеале это расстояние будет чуть меньше, возможно небольшое смятие материала стены, но этим можно пренебречь. Это для толстых каменных стен. Если стена каркасная, то все то же самое только умножать надо на расстояние от крася плиты до центра стены.

Если все таки выбирать между шарниром и жестким защемлением, то предложенный мной вариант ближе к шарниру.

Вы у них ответа сразу не просите, разрешите недельку подумать, пусть осознают всю глубину трагедии . Они ответят. Ничего в УШП экстраординарного для расчета и пониания нет, кроме не совсем типичного решения. Все остается прежним. Просто фундаментная плита толщиной 100 мм... К этому хоть чуть-чуть привыкнуть надо. Конечно они впоследствии скажут все что думают об этой конструкции , но как это считать объяснят. Это конечно если специалист грамотный и любознательный. Если не повезет, то просто у виска покрутят.