Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Фсе пропало ШЕФФ! Не сходится у меня расчет нагрузок как я полагаю (Пишу письма "гуру" нужна помосч срочно

 

А что не сходится-то?

 

В ветке УШП 18 разобрались, спасибо за участие, не сходились нагрузки на плиту в моем варианте

 

Пример, когда УШП по мотивам Т001 не прошла. Наш любимый проект К-126, вариант 4, но с перекрытиями ПНО (во вложении). Вот линейные нагрузки в кН/м на рёбра:



Не прошло примыкание ребра к пластине, сколько не мучался с армированием и разгружающими скосами ребра. А в рёбрах 200hх500 высокая потребность в хомутах - шаг не более 25 см. Пробовал играть с пенопластами - тоже ничего практически не дало, немного уменьшается потребность в армировании стыка, но всё равно очень большая.
Увеличил в итоге ребро до 300hх500 и сделал деформационный шов между пластиной и ребром.

Собственный вес материалов:

Плюс других всяких разных нагрузок с коэф. надёжности ещё около 50 тн.

 

Не вариант, увеличиваем жёсткость в одном месте и точка излома просто переходит в другой. Попробовал уже, пытаясь скосом это дело поправить.

Ну да, если УШП рассматривать как плиту с рёбрами-балками, то как балки они и считаются. Отсюда и хомуты. И, кстати, если и как плиту с расширениями задавать и считать на продавливание, то не факт, что там не будет армирования, аналогичного данному. Если эти ВСФ там возникают, то никуда они и не денутся.

Я думаю, что дело в нагрузках и в неравномерности их распределения + грунты. Кирпичная стена-вентканал высотой 6 с лишним метров+ плитное перекрытие с одного края, а с другого - проём в перекрытии под лестницу и лёгкие ГБ стены.

 

Эксцентриситет сильно не подвинешь, он конструктивно должен быть такой, как есть. И дело не столько в повороте ленты, она и не поворачивается до определённой ширины. Тем более, что там не чистый шарнир между стеной и лентой, а ближе к защемлению. Более того, смена шарнира на защемление не меняет сильно поведения модели, это уже пройденный этап, тестировал эти вещи уже ранее.
Там банальная разница в осадках одной части конструкции и другой, при этой разнице возникает срез. До какого-то предела эта разница может быть скомпенсирована небольшим раскрытием трещин+ползучестью бетона, увеличение армирования и не нужно особо, а при превышении нагрузкой некой критической величины уже норматива раскрытия трещин не хватает для этого. А поскольку высота сечения небольшая, то и экстраармирование не спасёт, оно только в очень узком диапазоне сработает.

Кстати, о модели. Если к пластине УШП не предъявлять никаких требований по раскрытию трещин или задавать её как диафрагму и смотреть только сжатие-растяжение, то там армирование смешное нужно. Даже в этом случае. Тема для размышлений.

А ещё тема - ползучесть бетона.

 

Ну вот и ограничивающий фактор применения. Но я вот задумался о допустимых трещинах здесь. В принципе, это же вторая группа ПС. Может для этой части конструкции в принципе и нет особого смысла по ней считать.

Цитата из СП 52-01-2003:

Тут о сохранности арматуры и проницаемости конструкции в принципе вопрос не стоит, всё со всех сторон закрыто и будет себе эта арматура там жить как у Христа в одном месте...

 

У меня все предыдущие расчёты проходили до пределов по трещинообразованию или экстраармирование позволяло решить эту проблему, поэтому вопрос не стоял особо. А тут Робот пытается выполнить требование по трещинам и армирует до победного... Хотя может в принципе это и вообще нет смысла делать, поскольку требования по прочности выполняются, конструкция не разрушается, а трещинки - да и Бог с ними...

 

Я перечитал ещё раз "бетонное" СП 52-01-2003. Там, конечно, есть оговорочки относительно трещин и конструкций. Что мол надо рассматривать вопрос трещин в контексте использования конструкций и требований к ней. Посмотрел СП 29.13330.2011 на полы в части требований по трещинам:



Так что требуют 0.3 мм без вариантов.

 

Так что получается? Ваш 126-4 на УШП не встает? У меня ж та же почти схема Чего и стучался к Вам все весну