F Рейтинг самодельных котлов (свободный разговор)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Продолжение. Итак мы начали проводить измерения количества тепла с зачечкой теплосчетчика и с вбросом новой охапки топлива. Чтобы у нас начался его пиролиз из топлива надо удалить воду и нагреть прогреть его как минимум до 400 градусов. Откуда берем энергию? да понятно, что от горения кокса, из предыдущей партии топлива, которую мы собственно не учитываем в расчетах. При этом газы образующиеся как от горения кокса, так и пары влажности нагретые также до 400 градусов покидают топливную зону и отдают свою энергию ТО, а счетчик уже считает...Далее... после прогрева до температуры пиролиза, из топлива эти самые ПГ улетучиваются унося с собой энергию, т е с коксом они ей не делятся, поскольку будут явно холоднее, а даже прихватывают еще ее приличную часть. Чтобы компенсировать потерю энергии, мы должны поддерживать горение кокса, подачей воздуха, при этом часть газов от этого горения смешиваются с ПГ и также покидают зону реакции унося энергию. Таким образом мы видим, что количество кокса постепенно уменьшается, поставляя энергию для поддержания химии свежей охапки топлива, которое в свою очередь не дало еще ни Джоуля в общий тепловой баланс. (экзотермическую составляющую пиролиза я пока учитывать не буду, да даже можно ее пустить на испарение влажности в охапке_. А счетчик то исправно щелкает каллориями...
Вот наконец наши ПГ достигли зоны смешения с воздухом и загорелись, каков их вклад в тепловой балланс. Если представить, что топливо по массе дает 50% выход летучих, а в них только 50% горючего вещества, то получается, что 25% теплосодержания топлива мы получили в виде газа. А поскольку основным топливом у нас СО, то по энергии и вовсе 12-15% от теплосодержания получается. Все остальное докидывает кокс, но он то у нас еще из не учтенной партии, а счетчик щелкает. Причем горение ПГ дает нам заветный 1000 градусов, поскольку как здесь любят говорить, что жаропроизводительность у газа ого-го. Теперь стоит заметить, что от момента времени внесения охапки до сгорания ПГ проходит немалое мерное время из отведенного нами на проведение сжигания.
В процессе горения ПГ ракетный райзер развивает тягу, которая если ее не ограничивать начинает активно выжигать и слой кокса, поднимая тепловую мощность агрегата в как минимум в 2 раза. Что же с нашей охапкой, которая лишилась своих летучих? Она естественно превратилась в кокс, да вот только равноценно ли количество этого кокса по сравнению с тем, которое было истрачено на поддержание номинального режима. Увы, не равноценно, чтобы поддерживать установившуюся мощность, надо увеличивать количество топлива для компенсации выгорания кокса из доустановочной партии, однако у нас условие - равномерная подача топлива, поскольку оно подается не по мощности, а по времени, а значит компенсации от выгорания нет. Ну да ладно, количество ПГ падает, агрегат подходит к срыву горения газовой фазы, нужно загрузить или еще топлива или газифицировать кокс. Для газификации свежего кокса нам надо опять потратить энергию, которая будет браться из неучтеной партии..., ну все, газифицировали, на что потратили оставшееся от засечки время и благополучно сожгли. Поскольку потраченные в одном месте джоули на газификацию, выделелись в другом месте, а стакан воды весьма способствует переносу создавая избыточное давление в топливнике и ускоряя двежение газов по райзеру, то тепловой балланс не нарушился, а время наше мерное подошло к концу. Идем к счетчику и охреневаем от его показаний, загрузили одну охапку, а энергии получили как с трех, ну да это и к лучшему, видяшку о прохождении опыта в массы, да еще с расчетом и тыканием морды лица в железобетонные аргументы показания прибора учета. Вот вам и 200 и 400% КПД в зависимости от объема накопленного для поддержания режима кокса...
Ну че, я в теории сжигая в ракете обошел вашу ГВВТ, причем без всяких наддувов, без электричества..., а 400% это фантастика, куда там остальным то... им бы таблицы неправильные писать...

 

Нет не обошли... Потому как не получите ни 300, ни 400%... Потому как с углерода, который кокс много не снимите... Стенка топливного бункера теплоизолирована... Потому часть тепла от кокса нагреет райзер и в нем же и увязнет, часть сработает на просушку, прогрев и термолиз топлива... Еще часть прогреет со временем помещение котельной (в ролике Валеры котел стоит на улице - значит улетит в атмосферу)... Горение ПГ найдет свое отражение в показаниях теплосчетчика, но без дополнительной газификации кокса и до 100 %-го КПД не доползет...
Если суммировать показания счетчика и нагрев Вашей котельной допускаю цифру приближающуюся к 100%, т. к. дополнительной энергии в ракете взяться неоткуда...
А в ГВТТ за счет того, что термохимические реакции идут в небольшом замкнутом об'еме, углекислый газ (продукт горения), оставшись внутри горелки (не улетев в трубу) и отдав атом кислорода углероду, вновь становится топливом... То же и с парами влажности... Именно это и дает дополнительную энергию...
Подобного механизма получения энергии нет ни в ракете, ни любом другом, известном мне тепловом агрегате...
В отношении расписанного механизма "растянутого теплос'ема", для ракеты это справедливо, а для ГВТТ - нет... Учитывая что делается "временной срез" с работающего аппарата...
В ГВТТ тепловая энергия выходит из сопла в Теплообменник вся разом... В установившемся режиме с автоматической подачей по таймеру думаю не будет большой погрешности, если в 16-00 замерить тепловую энергию, а в 16-05 замерить расход...

 

Не надо лгать. Ни одного правильно организованного сравнения эффективности ГВТТ против пеллетных горелок не проводилось. А чего уж проще.
Берем энное количество топлива (у меня всегда тонна), сжигаем, фиксируем по теплосчетчику выработанное тепло, делаем выводы. Но только не используя расчеты через мощность и определение расхода посредством оборотов шнека. Потому как временные интервалы в 0,2 сек в механической системе вещь занятная. Сравнивал производительность подачи шнека Китурами на длительности подачи 1,1 сек против длительности в 3,0 сек. За общее равное время подачи в первом случае производительность подачи была на примерно на 8% выше, чем во втором случае. А за временные интервалы в 0,2 сек вообще ничего гарантировать нельзя.

Кстати, пеллеты как раз есть самое что ни на есть удобное топливо, для демонстрации доказательств, есть ли у горелки ГВТТ какие-то выдающиеся особенности против обычных пеллетных горелок или нет. Потому как топливо стандартизированное, всем известное. Это не полова, с одному Богу известными характеристиками. И когда приводятся для такого топлива данные по теплопроизводительности в 7,1 кВт*час/кг (больше, чем бывает у антрацита!) остается, в силу собственного неведения, только пожимать плечами. Вдруг топливо настолько маслянистое, о чем писалось не раз, что дает такую высокую теплотворность?
Вот пеллеты. совсем другое дело. При этом, если использовать именно древесные пеллеты высокого качества, то разброс их характеристик вообще очень мал.

 

@Кольчугин,

Сколько взял СО2 энергии для образования СО, столько потом и получилось при сгорании СО в СО2. Энергия может браться только из вакуума головы, но не как из физического вакуума. Тоже самое касается и воды. Я же учел сей перенос в энергобалансе и даже потери не стал учитывать. А вообще весь мой длинный опус касается Валериной методики, а именно то, что я тоже 200% КПД по теплу получил таким методом измерения.
Даже пусть шнек подачу делает с точностью эталонных весов, что вовсе не так,@Alisan про это вам написал, однако сути не меняет, то что выложено вами про Валерины измерения в видюшке дадут закономерный результат. я только что на ракете получил аналогичный с превышением КПД...
Вообще все чего я понаписал, это в большей степени не для вас, а для тех кто видюшку посмотрит, а школьную физику забудет... И еще, показатель совпадения результатов полученных на ракете с табличными данными говорит о высокой эффективности такой конструкции для сжигания топлива. В конце концов основная задача участников форума получить надежный, годный агрегат, дающий тепло и не травящий соседей своим выхлопом, а также перерабатывающий в тепло различные отходы, которые потом все равно будут сожжены на свалке на костре в тлеющем режиме и загадят воздух людям, поимевшим счастье проживать поблизости. И не стоит гнаться за единицами КПД и долями процентов выбросов. Это могут делать единицы, типа меня, которым это интересно и достаточно знаний, чтобы этим заниматься. А результаты естественно будут передаваться в общее пользование, чтобы люди могли поставить себе конкретную цель и стремиться осмысленно к ней. и пусть они смогут получить не эталон, да это и не возможно, не у всех есть возможности повторить полностью конструкцию прототип... Я же целью ставил показать как малотеплоемкая футеровка сказывается на работе ракеты. С помощью своей керамики сделал это. Результат то есть несомненный, а значит есть цель к которой надо стремиться. Нет керамики, делай с легковеса, волокнистых плит, комбинируй, но старайся достигнуть из того, что есть под руками, то что нужно сделать. Это как раз и есть кредо настоящего инженера, а остальным мы поможем дельным советом и даже материалом...

 

Согласен с тем что если засыпать тонну или 50кг и измерить тепловую энергию после этого тепловым счетчиком, это будет 100% корректное измерение, но и измерение Валеры не настолько критично, как Вы говорите... Почему? Подача у него постоянная - 0,2сек с паузой 30сек и производительность шнека стабильная и измеренная за 2 пятилетки не один раз, думается что погрешности большой не будет... тепловые потери тепломодуля (ос стоит на улице и греет Полтавскую область) гораздо значительнее... Что то никто из критиков про этот факт даже и не заикается...
Я Валере верю... Мне кажется что целью ролика была не демонстрация термоядерности зерноотходов, а тот факт, что таблица теплотворной способности для топлива при сгорании в горелке ГВТТ нуждается в очень сильной коррекции... А зерноотходы выбраны для демонстрации лживости слов одного товарища из г. Николаев, который утверждает, что зерноотходы в горелке Валеры вообще не горят и что она работает у него либо на лузге подсолнечника, либо на опилках, либо как у всех на пеллетах из лузги...
Кстати пользователи горелки, у которых была возможность сравнения работы на пеллете горелки ГВТТ и обычной пеллетной практически поголовно заявляют о более высокой экономичности и производительности ГВТТ...
Сравнений по "методике" и с теплосчетчиком не было, на сравнение "в мешках" было и неоднократно...

 

Андрей, я уже сбился со счета, сколько раз объяснял Вам за счет чего получается дополнительная энергия... А Вы всё вакуум, да вакуум... Закон Гесса, закон Гесса...
Процитирую Гришаева: "Когда говорят, что реакция идёт с выделением или с поглощением тепла, то подразумевают, что тепловая энергия сбрасывается в окружающую среду или у неё заимствуется. Мы постарались показать, что такой подход некорректен, поскольку происходит лишь повышение или понижение температуры в зоне реакции – при этом нескомпенсированный теплообмен с окружением совсем не обязателен.
Эти повышения-понижения температуры обусловлены отнюдь не изменениями энергий химических связей. Для случаев обратимых реакций со слабыми тепловыми эффектами, повышение температуры является естественным следствием уменьшения концентрации молекул при реакциях синтеза, и, наоборот, понижение температуры является следствием увеличения концентрации молекул при реакциях распада. Что же касается необратимых реакций с большим тепловым выходом – в частности, реакций горения – то здесь повышение температуры в зоне реакции обусловлено движущимися ионами, которые являются промежуточными продуктами реакции"...
Факт существования горелки ГВТТ и ее экономичность, это лишь одно из опытных подтверждений правоты Гришаева-Деревенского...
Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты. (Гришаев А. А.)

 

@Кольчугин, Так я же методику Валерину показывал или у Валеры в ГВВТ грашпев живет, а в ракете и др. пр. агрегатах нет, тогда теорию объясняющую этот факт в студию. Господа брга не привлекать, поскольку это самый излюбленный ответ. И пожплуйте теория, как ТД должна преобразоваться в Гришаевскую физику, что для этого необходимо. А то я еще и огнеупоры делаю, там горение реальное идет с температурами выше 2000 градусов, но ТД и там работает, хотя ионы летят как из Пушки. Посмотрите на фото керамики, она вся в разводах, это SIO2 испарялся. (2230 градусов если что). Без теории преобразования ТД в физику Гришаева есть просьба профильную тему не захламлять...
П С И инструкцию тоже по добыванию энергии из-чего то там, для меня по крайней мере непонятного...Сайгаков не предлагать .

 

Есть два момента...
Первый - горение... Горение углерода (кокса) всегда диффузионное, т. е. определяется количеством кислорода, дошедшего до всех частиц углерода... Горение газов всегда гомогенное и более полное при достаточном смешении и температурных условиях... Таким образом по Гессу в уравнении
С+О2+3,76N2 = СО2+3,76N2+94000кал/кг-атом (в)
в реальных условиях 94000 калорий не получить, даже в силу того что в воздухе сжигание 1 моля углерода даст 94000кал:4,76 = 20000 (точнее 19748) кал; в реальности получим меньше... Допустим 19000кал
количество теплоты, которое выделилось при сжигании 1-го моля СО (угарного газа):
СО+0,5О2+1,88N2 = CO2+1.88N2+68000кал/моль
68000кал:2,88 = 23500 (точнее 23611) кал;
А теперь по Гришаеву и по опыту с ГВТТ, учитывая, что низкоэнергетические реакции ничего не поглощают получаем в дебите 4611кал, а учитывая что молей СО горит два в дебите имеем 28222кал...
Для паров воды и водяного газа механизм аналогичен... Только большую часть прибавки даст сгорание водорода...

 

@Кольчугин, Горение кокса не всегда диффузионное, это зависит от температуры, Гришаев наверно не знал, он же не химик. Гесс никогда азот в реакцию не приплюсовал бы, зато задал бы вопрос с чего это энтальпия стала зависеть от реальных условий, если он написал, что она зависит от изменения теплоемкости при изменении температуры. А что такое низкоэнергетичные раеакции? С первого слова получается, что энергии в этих реакциях мало, а по Гришаеву она не поглощается. Это означает, что она выделяется, ведь она есть, просто ее мало. Значит получается никаких эндотермических реакций нет и вода будет выделять энергию при взаимодействии с углем. А пожарники дурачки то, водой тушат пожары, а потом народ жалуется, что поздно приехали, да тушили долго, а оне оказываютя просто дожигают все, когда догорит само потухнет или когда вода кончится. У кого там правильные пожарники пожары керосином тушили "451 по Фаренгейту рассказик называется, а отнесли к разряду фантастики...
Вот и договорились...керосином тушить надо, керосином...

 

Горение кокса всегда гетерогенное диффузионное. Приведите пример обратного...
Гомогенное при горении кокса только горение угарного газа, но это не кокс, а продукт газификации кокса...
Вода не горит от слова совсем и в реакцию с углеродом вступает не вода, а пар и то при определенных температурных условиях... Спросите у пожарников с Фукусимы или с Чернобыля. А прежде чем создадутся подобные условия вода много тепловой энергии заберет, но уж если дойдет до кондиции, то будет еще та Фукусима...

 

Два продукта горения СО и СО2 в зависимости от температуры. В обоих случаях горение идет на поверхности при низкой температуре, а при высокой если кокс графитизирован, то есть субсоединение графитовая кислота, продукт внедрения кислорода в кристаллическую решетку графита.+адсорбция кислорода в межатомное пространство элементарной графитовой ячейки. т е на лицо два физических процесса...
Вода даже в виде пара все равно останется водой и лед это тоже вода. Забрать энергии много может только жидкая в силу большой теплоемкости, а пар имеет такой ее как и любой трехатомник... Пора заканчивать эту бессмыслицу с ГВТТ, Гришаевым - Деревенским в конце концов это инженерный форум, а не секта нетрадиционной религии...

 

Сколько это будет в процентном отношении (графитовая кислота - углерод)? Процент? Десять?
К тому же с чего Вы взяли что это горение не диффузионное а гомогенное? Если для горения необходимо проникновение аж в кристаллическую решетку...

 

Даже если допустить, что Гришаева нет (не прав), все равно горение угарного газа в воздухе дает больше тепла чем горение углерода

Потому что при реакции восстановления получаем:
С+СО2+Q = 2СО, потому корректным сравнением будет сравнение ни С с СО, а С с 2СО, т. е.
20000кал от сгорания углерода против 47000кал от сгорания 2СО...
И это еще без учета водорода...
Секрет экономичности горелки ГВТТ именно в этом, т. е. у всех энергия, имеющаяся в СО2 и Н2О в трубу, а конструкция Валериной горелки заточена на преобразование ее в тепловую, посредством термохимических реакций...
Согласен с Вами, Андрей, пора заканчивать на тему ГВТТ, если даже инженера не в состоянии оценить того о чем им рассказывают... А ведь горелка запатентована как изобретение
https://www.findpatent.ru/patent/260/2607938.html

 

@Кольчугин, За такие сравнения в химии в школе на второй год бы оставили или в ПТУ бы отправили чего нибудь руками делать, раз голова не рабочая. На счет изобретения, так не кто не спорит, что горелка, как способ сжигания топлива существует и работает, только не с заявленными характеристиками... Да и эксперты патентоведы измельчали видно, у меня бы такой патент не прошел...
Про реакцию СО2 и Н2О уже не раз писали, нет в них никакой энергии -это конечные продукты процесса горения органического топлива в кислородной среде и точка... энергии нет!

 

Не на второй год за незнание формул по газификации...
С+СО2=2СО-Q
C+H2O=CO+H2-Q
А энергии нет у того кто ее получить не способен...
Андрей высокая температура ради температуры, ну или ради увеличения скорости реакции дополнительной энергии получить не позволит, а вот высокая температура ради прохождения вышеприведенных реакций -вот то к чему необходимо стремиться, когда пытаемся уйти от карбюратора к впрыску... Которое приводит к высокотемпературному чуду под названием ГВТТ...
Если Вам этого не надо, ради бога - никто не заставляет, но и проповедовать ложные ценности (отрицая достоинства ГВТТ) тоже не стоит...
Не стоит ставить меркантильный интерес выше ИСТИНЫ...