Самодельный шахтный котел длительного горения

Грань как суслик, его никто не видит, но она есть. Очень тонкий момент и местами шахтный и есть пиролизник, местами нет. Мое имхо шахтный (такой термин существует) обладает колосниковой решеткой, имеет менее теплонапряженные сечения, более всеяден (спорно), сбособен полноценно работать на естественной тяге из за тех же сечений ..., вобщем ну его на искать разницу. Если в шахтном не горит в камере дожига, то он превращается в коптильню. Так же как и пиролизник. Имхо основная разница, в теплонапряжении отдельных сечений. Где свои плюсы и минусы.

 

Это двух ходовой, просто первый ход закручен в спираль, такое решение довольно часто применяется на больших мощностях.

 

Я как жо... чувствовал, ну не может одноходовой, снять столько тепла.

SMOLL1, А Вы не в курсе, как в этом котле, газы гуляют?

 

покажите если можно, не понял как

 

Это пиролизный котел, первый ход по горизонтальной спирали в камере сгорания и второй вертикальный теплообменник - практически классическая схема.

По спирали, вечером фотки скину.

 

Я бы оценил иначе, понятнее для теплотехников. Исходная температура газов, допустим, 800 С. После теплообменника газы остыли на (800-250=550 С). Во втором случае эта же масса (поток, если точнее) газов остыла на (800-120=680 С). То есть, газы отдали тепла в 680/550=1,24 раза больше.

 

Хорошо. Тогда пусть теплотехники посчитают по своему методу... Допустим температура газов перед теплообменником 250 градусов, тогда эффективность применения турбулизаторов (250-120)/(250-250)=бесконечность...

 

Тебе лишь бы прицепиться?
Давай разбираться. Мы тоже смотрим ОТНОШЕНИЕ двух величин (автор утверждал, что с турбулизацией эффективность возрасла "почти в 3 раза"). Какова эффективность теплообменника, у которого и на входе у газов 250 С и на выходе 250? Понятно, что эффективность его нулевая: он вообще не отдает тепло. Во сколько раз любой другой теплообменник эффективнее? Да в бесконечное число раз! В чем противоречие? Обычное деление на 0.
Вообще, чтобы спорить по существу, надо разобраться, что мы понимаем под "эффективностью" теплообменника. Я понимаю под этим часть тепла, которую газы отдают теплоносителю. Это может быть 10, 50, 90% от некой максимально возможной энергии, определяемой температурами газов и среды. Было бы правильнее сказать, что турбулизация повышает эффективность теплообмена, допустим, с 40 до 50%.
Я говорю о входной и выходной температурах газов, именно об их разнице. От того, что ты перевел цельсии в кельвины (прибавил к обеим числам 273 К), их разница не изменится.
Представь, что внутри теплообменника вместо горячих газов течет горячая вода. Мы же не станешь заморачиваться, а просто умножишь разницу температур на проток воды. Здесь то же самое, только с газом.
Признаюсь, я вообще не понимаю твоей формулы (это ведь не излучение нагретого тела), но спорить не хочу: если ты ее понимаешь, пусть будет.
-
С процентами вообще нужно аккуртнее. Не путать "проценты" с "процентными пунктами", а "проценты скидки" с "процентами наценки", но это уже не совсем по теме.
-
На форуме лучше приводить исходные данные, а уж что к чему как относится, мы и сами посчитаем, если нужно.

 

Вот при этом "магические" 273К и исчезают! В остальном уже почти согласен.

 

Косвенно, конечно, но вторичка, её роль определяющий момент в классификации, более точно ежели - насколько котёл зависим от газации топлива в своём нормальном режиме

 

В этом конструктиве турболизаторами их назвать трудно. Это больше походит на эрзац шибер (много шиберов). Турболизатор должен закручивать дымогазы не уменьшая (или незначительно уменьшая) проходное сечение в теплообменике. Тут же от живого сичения дай бог треть осталась (то что видно на фото) и соответствено упала скорость дымогазов. А если так то для достижение того же хватило бы и простого шибера.

 

Турболизатор должен просто перевести ламинарное течение потока в турбулентное при недостаточной скорости газов. Все остальное - завихрители

Фотки куда то засунул, теплообменник практически как у ирлеха, только газы движутся по спирали, а не восьмеркой.
http://www.hohage-co.de/Lopper.pdf

 

Уголь без проблем держит и сутки на 10 кВт, дрова же увы, поэтому, без особых наворотов в шахтном дровяном котелке не обойтись, а мне их не хочется, поэтому для особых моментов можно и топливо подобрать, а не усложнять конструктив...хочу такого как Вернер, в коридоре, бездымного и надежного с хорошей эффективностью.

 

ТТ котел должен стоять в котельне. И точка.

 

и это аксиома!