Не утепленная не шведская плита (НУНШП)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вместо того, чтобы выдумывать очередной бестолковый расчёт, нашли б лучше нормы по утеплению полов по грунту

 

1. Виндер, не знаю софизм ли у Вас или паралогизм, но вдумайтесь в то, что пишете.

вот Вам еще примеры ооооочень удачной логики (от ушп сектантов и их противников).

"Пенопласт (иль эппс, как Вам угодно) кладут не для утепления, как вы подумали, а для того, чтоб не упустить тепло плиты, которое греет дом."

"шапку зимой на голову надевают не для того, чтобы утеплить голову, как Вы могли бы подумать,
а для того, чтобы не упустить тепло из головы, которое греет мозги."

"пойду-ка включу чайник, но не для того, чтобы бы вскипятить воду, как можно было бы ошибочно предположить, а для того, чтобы получить кипяток, которым заварю чай."

касательно Вашей фразы
я пишу
"утеплитель под стяжкой влияет опосредованно на температуру, так как расходы на поддержание температуры обратно пропорциональны утеплению."
Вы пишете
"Расходы тут вообще не причём. А влияние самое что ни на есть прямое, чем лучше утепление, тем температура поверхности пола будет выше и соответсвенно ближе к температуре воздуха внутри дома."

я пишу например
"толщина меха в пальто влияет опосредованно на температуру тела, так как расходы тепла телом на поддержание температуры тела +33.6 градусов обратно пропорциональны толщине меха в пальто"
Вы мне ответите например
"расход тепла телом тут вообще не причем. А влияние самое что ни на есть прямое, чем больше меха в пальто, тем температура тела будет выше и соответсвенно ближе к нужной температуре в +33.6"

мне будет сложно что-либо с Вами обсуждать, если при общении Вы используете такие приемчики как софизм либо неосознанно паралогизм.

2. ни в статье ни в картинке там не говорится, что пол в пункте 4) утеплен по Европейским нормам.

3. Скорее факт, что у меня будет не менее 20градусов на паркете без утепления, при температуре воздуха в доме 22гр., ну а про участки с плиткой уж тем более можно много чего написать.

4. так я не настаиваю и еще не решил. просто показал, что ничего удвительного в этом нет.
тем более есть древесный композит. хоть и дорогой. пока Вы не подсказали про теплоусвоение - я б этом и не подумал бы.

 

Вы написали, что утепление на температуру пола влияет косвено, а я написал, что прямо, и в этой формуле никаких "расходов на поддержание температуры" нет. Загляните в учебник по строительной теплофизике или в СНиП и убедитесь

Там и не говорится, что пол по грунту.

Ну Вы сморозили "Скорее факт"это ж надо так было ляпнуть Температура пола не зависит от Ваших предположений, скока не говори "халва" во рту слаще не станет

 

Извращение типа этого https://www.google.lt/search?client=opera&channel=suggest&biw=1654&bih=861&tbm=isch&sa=1&q=%D0%B4%D0%BE%D0%BC+%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85+%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BC&oq=%D0%B4%D0%BE%D0%BC+%D0%B2+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85&gs_l=img.1.1.0i24j0i10i24j0i24l3.4290203.4294666.0.4298931.10.10.0.0.0.0.205.988.7j1j1.9.0....0...1c.1.30.img..1.9.987.UEtNQ6aW_yM

 

Виндер, перестаньте меня мучать ! ведёте себя как юрист !

вместо того, чтобы в очередной раз выдумывать нелепости о бестолковости моих расчетов, нашли б лучше нормы, которыми я руководствовался при расчетах.

 

не подменяйте понятия !
о домах-перевертышах я не говорил. (кстати они весьма интересны.)

я говорил о паркетном(~натурально-деревянном) поле, в том числе и в ванной-туалете.
мне так нравится. вкус такой. о вкусах не спорят.
в машине у меня например кожа, а не велюр. и вставки в салоне из натурального дерева, а не пластика.

кстати все перечисленное как правило
1) не дороже
2) натуральнее, ближе к природе.
спилил дерево в лесу - приблизил свой пол к природе.
стрельнул зверюшку - вот и тело в шубке ближе к природе.

 

Да, также интересен и паркет в ванной, но при этом он также непрактичен, как и дома вверх ногами

Я не увидел в Ваших расчётах даже малой толики норм, все они притянуты за уши. Может ткнёте меня носом в эти нормы, которыми Вы руководствовались?

 

кажется так и забыл ответ написать.
хотел отшутиться, но забыл.

дело в том, что я те расчеты не осилю.
поэтому легче было высказать предположение.

надо с кем-то умным разобраться в этом вопросе.
и не важно, ветер у него в голове или нет - главное, чтоб умный.

 

Из личного опыта.
В предыдущем доме отапливаемый подвал на полдома, на земле бетонная стяжка 70 мм без утеплителя, потом лаги 100х100, по ним ДСП и ковролин. Детская игровая. Босиком ходишь - тепло.
Воздушный зазор между бетоном и напольным покрытием, + заглубление на 1.8 м от уровня земли, поэтому тепло. Еще газ, жег скока хотел...

 

@Winder, пока Вы меня сильно мучали - я сильно мучался.

дома-перевертыши - это архитектурные изыскания. не всем нам это дано понять.

паркет в ванной меня еще больше заинтересовал благодаря Вашим намекам о теплоусвоении.
я так понял визуально он Вам как и мне очень нравится. насчет практичности - согласен, не ахти.
ну тут уж надо думать что важнее.
хорошее дерево думаю 3 года простоит. а с учетом не большой площади ванны - не так и дорого его заменить. зато как приятно видеть дерево и ходить по дереву !

насчет норм. кажется последние мои расчеты касались теплопотерь через подошву фундамента. так это ж элементарные нормы математики и нормы здравого смысла - помножить площадь с учетом дельты и теплопроводности. Вы б лучше ошибки в расчетах показали бы.

 

Домовладелец, какие последние мысли про НУНШП в новом 2014?
иль ждете официальной российской документации по УШП, обещанной Владимир Таллином, где может растолкуют ваши догадки о роли ЭППС?

 

мысли... да не знаю.
по памяти одна из последних мыслей была, что все-таки может надо теплоизолировать пол от грунта.
с целью уменьшить тепло-инертность дома. а это в свою очередь даст экономию при автомотизации отопления. имеется в виду автоматизация на отключение отопления при отсутствии людей.
но для теплоизоляции не обязательно юзать пенопласт - гранулятом ваты например дешевше, тока не прикидывал что там с конденсатом под полом будет.

что касаемо эппс в роли демпфера - эть по прежнему лишь мои предположения. смоделировать и рассчитать такую сложную конструкцию я не в силах. (да и простую плиту тоже )

что касаемо ппс как опалубки, то вот некоторая свежая инфо.
самый ближайший и дешевый вариант несъемной опалубки для ребристой плиты - это чашки из пластмассы.
но пенопласт раз в 5 дешевше в итоге.
http://store.geoplast.it/it/geoplast-store.html?page=shop.browse&category_id=128

чашка объемом 0.52 0.52 0.16 стоит 5евро
а такой же объем ппс - около 1.7евро
эппс - около 4евро.

что касаемо документации. ну какая документация ?
о чем Вы ? слябздят все от шведов да на русскай мове напишуть - вот и вся документация.

 

Так что же... всё-таки в "секту" УШП со своим проектом о застройке домов по 80 кв. м?
а про российскую документацию - эт, как ни крути, хорошее прикрытие задницы "сектантам", которые на коммерческую основу ставят УШП... а пока ведется вполне серьезный мониторинг частных самостройщиков УШП в РФ, чуть что - сразу ссылки на форум-темы про счастливых обладателей УШП

 

@hoperski, не не не !
в секту УШП - ну никак не могу.

я покамест альтернативы изучаю
вот например

 

Это скорее подошва ленты фундамента...
хотя, надо отдать должное, они так заливают и под вполне "взрослые" конструкции: