Канадская чаша в картинках

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну вот, хоть еще один в наших рядах, понимающий.

 

Есть еще способ один. Сначала вертикальные резы по черте цепью на 8-10мм, затем выборка фрезой.

 

Так и в чем проблема ? Ширина каньона = ширине седла в ЭТОМ самом конкретном месте, на ЭТОЙ конкретной глубине седла. Если в верхней части седло 100 мм, то в той части где паз "сажаемого" бревна касается седла оно шире .

 

Не совсем понятный ответ это. Зачем городить эти доски и между ними класть паклю если можно проложить это место утеплителем (тем который будет лежать между стропил) так чтоб он выходил на улицу. Ведь все равно проблемное место соприкосновение сруба с утеплителем (в этом случае с досками и паклей) так проблемным местом и осталось. Эти бревна надо было не наверх класть а врезать в стену. Иначе в этих самых местах соприкисновения будет сифонить.

Вы бы не стеснялись а несли свои стандарты в массы. Так с помощью листовок и брошюрок разных народ просвещали что ли..А то за такие пазы обычно хают наших мужичков по деревням. Говорят что треугольные пазы это зло. А оказывается они по американским стандартам рубят. И зло это наоборот полукруглые пазы. Вы не пробовали производителяи ОЦБ писать ? Чтоб прекращали халтуру гнать и переходили на такие пазы чтоб в них мышь могла не сгибаясь бегать. Хотя о чем это я. Это же только в канадке такие пазы хороши. В канадку же каждое бревно дает усадку см на 7-8? Такой глубины паз на фото? Или не дает ? И такие полигоны для крыс и остаются там? Совсем я запутался что то в этих треугольных канадских стандартах...

 

Добавлю к даблгруву

 

в таком случае центр паза должен в итоге плотно сесть на нижнее бревно? Должно образоваться как бы два паза внутри одного большого Иначе все это "Филькина грамота"

 

Что за комплексы нытья в Ваших постах, мало получали по губам в детстве? Учились в школе на двойки и не понимаете всего, а не хотите понимать, шагайте мимо. Технологии стандарта уже давно проверены временем.

 

Не знаю, картинки с канадского сайта.



ноухау видимо в том, что "ступеньки" по краям определенной глубины, а уплотнитель - определенной толщины, соответственно уплотнение уплотнителя в данном месте (от нижнего бревна до ступеньки) программируемо

 

Просвет, кидая такие фразы обычно или представляются, или называют имена тех знакомых на которых идет ссылка, а так даже я про кого угодно что угодно могу написать.\
PS Я не профи, для расширения кругозора очень интересно читать КОНСТРУКТИВНЫЕ споры без перехода на личности

 

Проблемы нет. Чем уже вершина чаши тем глубже паз над ней в верхнем бревне. Если ширина P= 4", ещё ничего (на тридцатке например). Такие отношу к полукруглым. А если уже, как на фото от "xsentr", то паз превращается если не в щель, то в глубокую борозду.
Почему понадобилась такая пропорция ? Для того чтобы искоренить круглость в чаше. Почему ? Потому что должно быть плоское прилегание. Зачем ? Чтобы делать все операции пилой.
Такие выводы делаю, и положительные моменты в этом стиле.
1. затёсы и плоскости в чаше это плюс. Особенно если диаметр солидный. Плоское проще сделать - раз. Ведут себя плоскости лучше как при рубке так и при усадке это два. А сужать его как на рисунке с красной стрелкой не стоит. Стандарт заморский не закон. Мы с топором дружим, пусть чаша будет полукруглой - шириной в вершине не меньше 4". Так она на русскую очень похожа и толщина стены в углу не уменьшается. Тотальная плоскота для бензопил.
2. для того чтобы уменьшить межвенцовые зазоры, при подгонке венцов следует обязательно оценивать величину предстоящей усушки, и завешивать брёвна в чашах. Причём, это стоит делать и для русского стиля и с затёсами. Такое завешивание конечно усложняет процесс подгонки. Лишняя примерка. Наверное поэтому в русском стиле этого не делали.

В этом вижу усовершенствования для себя.

 

Плохо что на этом форуме не отписываются, в данный момент, люди действительно разбирающиеся во всех тонкостях канадской технологии рубки. Или отписываются, но я до тех тем не дохожу..А так бы хотел поинтересоваться чем этот паз лучше обыкновенного треугольника который у нас все ругают. Принцип тот же. Выпусти утеплитель наружу с двух сторон зажми его бревном а внутри оставь пустоту. И проще делать чем этот...

 

Нет и даже не чашу Заболотцкого. Я сам придумал.

Это точно, но вот о теплоте вопрос спорный, соответственно и о качестве!

В этот бред даже сам Ерик верил, только вот всё таки "пришлось ему взяться за конопатку". Да и мне уже много людей звонили по поводу конопатки канадки и норвежки, так что прогнозирование канадки ничуть не лучше или легче русской. Скорее русская прогнозируема, т. к. всем понятно что её придётся конопатить, а вот канадку не спрогнозировать, когда её придётся конопатить.

Ага и канадчики, потому что с ваших (в плане всех) слов получается, что русская рубка говно.

Так завесы с поднутрениями и в русской чаше делают, конечно кто понимает для чего они нужны, поэтому тут разницы нет.

И как её определить? К тому же все люди по разному пользуются своими строениями и тем более лес с разных мест, поэтому он по разному усыхает и т. п.

Сруб не рубил, мне хватило угол пару рядов срубить, чтоб понять. Что легче (точнее) пилить по прямой или полукруг (чашу) сделать?

Ну и шняга.

Такая же ерунда, что и не треуголный паз, который практически все делают, а другие "дружно" ругают.

И с какой же стороны вынос ?

Буди ваш полукруглый паз не способен на это. Кто делает поднутрения, то всё нормально работает.

И вы хотите сказать что эти острые края сомнутся много?

Это ещё не все показали, ещё есть паз, как называется не знаю, похож на букву "W". Там примерно такая же халтура. Те кто делает треугольные пазы пилой, теперь могут податься в канадцы и делать те пазы, т. к. что там что там только пилить причём можно как попало, всё равно будет не понять, т. к. зазор по пазу.

 

Ну ка, когда эти стандарты написаны? А вот русская чаша проверена уже ни одним столетием, да и многое другое, что делали наши старики! Америкосы ещё и не знали даже тех мест, когда наши старики уже давно дома рубили и всё испробовали и проверили.

Ну да прогнозируемо, а точнее порвёт бревно по пазу 100%, даже к гадалке не ходи. Бревну нужно максимум 1см. для усадки, а тут все 3 как минимум.

 

Дискуссии не получилось - зато еще чуть-чуть и начнутся бои без правил.
Скажу честно "канадку" рубить никогда не буду. А вот "уложить" ее в мозгах ничуть не против.
Попробую по-порядку. 1. На всех канадских картинках она выполнена из сухого леса.
2. Все, что говорится о "завесах" можно наблюдать на остатках, на стенах они никак не просматриваются
3. Если делать "завесы" не стенах, то как быть с проемами (что помешает бревну
"загулять"?
4. Про пазы я вообще боюсь высказываться. То что демонстрируют товарищи буржуи - лучше уж вообще без пазов на радость любителям мастики.

 

Сам раньше не рубил такого (не видел образцов).
1. Наблюдаю второй год за "канадцем" по соседству. Перед сборкой зацвёл, долго ехал из сибири. Был зелёным лесом, это факт.
2. Процесс сборки пропустил. Сейчас ненасмотрюсь, полагаю завешивали, черти. Чистенько везде.
3. Оставлять в середине целяки. Подкладывать клинья.
4. Согласен. В этих экземплярах не чувствуется культуры труда при исполнении паза.

Выглядит приблизительно так:


PS Не ожидал такого урагана разборок. Читать трудно. Обидеть легко. Не обидеть, прочитав, тоже не просто.
В чём правда ?