3д-панеле-строение

УШП однозначно самый оптимальный вариант для 3Д. По поводу работы экструзии как демпфера, есть некоторые сомнения. Под простой плитой фундамента нет пенополистирола, её не ломает. Под домом с постоянным проживанием грунт не замерзает, утепление боковых поверхностей УШП и тёплая отмостка не дадут промёрзнуть грунту под рёбрами периметра УШП. Нет промерзания грунта, нет пучения, нечего демпфировать. Хороший дренаж отведёт воду. В сухой отсыпке нет воды, то есть замерзать, и расширятся нечему, демпфировать нечего.

 

она как правило проектируется толще. от 20см вся.
а в ушп 20см периметр и 10см внутри.

про необходимость пенопласта в боковом утеплении - тут согласен.
(тот пенопласт, что условно говоря в стоячем положении)

про пенопласт в лежачем положении тут явно с логикой у шведов не лады когда они говорят что пенопласт не демпфер, а теплоизолятор.
позвольте, от чего мы будем теплоизолировать грунт ? от теплого дома ? в котором почти постоянная годовая температура +22. ну не бред ли ?

 

Вот что пишет главный ушп-сектант на форуме

ну-у-у с такой подсыпкой уж и нечему пучить-та.

 

Дом от грунта. Грунт под домом теплоизолируют утеплённой отмосткой.

 

Без пнеополистирола пол будет холодный.
Тёплый пол (с подогревом) будет греть грунт, перерасход по топливу.

 

Видяшки о прочности 3д

интересное в двух местах - с 8:40 и 11:00 начинается

 

И вот еще

 

Опаньки. глянул техи по тридипанель.

очень доставляэ фундамент.
вырываем канавку по периметру, выставляем 3д-панельки. и тупо заливаем бетончиком.

я так понял Олег-Евро похоже и делал просто я его идею не сразу понял.

 

Очень показательное видео, показывает как лохов разводят. Человек натренированный на рекламе памперсов видит, что кирпичная стена немного посопротивлялась, а потом очень легко стала ломаться, а пенопластовая же ломается гораздо хуже, хотя крошиться стала практически сразу. Отсутствие в кине сисек Ангелины Джоулевой призвано добавить достоверности. По факту, легче всего ломать стену в полкирпича, выбить один кирпич (блок) зубилом и дальше каждым ударом выбивать по 2-3 блока. Но при такой постановке артист не сможет продемонстрировать молодецкую удаль, Анжела сиськи, а у зрителя возникнет в голове мысль, для развода лохов мысль не нужна, нужно шоу. Шоу видим на примере ломания пенопластовой стены. Штукатурка крошится сразу и легко, а далее как-то вяленько, во какая прочная стена! А что же делает наш молотобоец? Рвёт кувалдой арматурную сетку лежащую поверх пенопласта, найти занятие тупей этого нужно постараться, в очень незамутнённой разумом голове может возникнуть мысль о том, что проломить оштукатуренный пенопласт сложней или что энтузиазм киногероя каким то образом характеризует прочность стены.

 

Уважаемый AristoCrown, похоже, Вы не осведомлены о технологии строительства из конструкционных панелей несъёмной опалубки (3Д панели), отсюда полное не понимание между Вами и другими участниками темы. Не сочтите за труд, посмотрите материалы хотя бы на сайте «Соты». Естественно отбрасывая всю рекламную шелуху. Торкретирование бывает разным, есть сухое, есть мокрое (оказывается, есть ещё полусухое. Чем отличается от сухого торкретирования так и не понял), торкретирование штукатурной станцией называют мягким торкретированием. Слой до 30мм считается штукатуркой, больше 30мм торкретом.

 

Стена в полкирпича длиной около 5м и на плохом растворе ломается хорошим ударом ноги (из личного опыта).

 

Осведомлён.

У меня полное понимание, что ребристую бетонную стену дешевле и технологичнее отлить монолитом, чем нанести штукатуркой.
Автор темы полностью со мной не согласен, но по-существу ничего возразить не смог. Повышенный расход цемента и металла он игнорирует, меньшую прочность пескобетона по сравнению с обычным не признаёт. Искренне считает, что вывалить раствор в стену это трудозатратнее чем накидать его штукатурной станцией (наверное есть станция в которую достаточно загрузить раствор, а всё остальное она сделает сама). Что бы указать на недостатки конструкци и технологии предлагаемой автором нужно, чтоб он её озвучил. Художественная сила видео не убеждает, нет спецэфектов.

с соответствующей "мягкой" прочностью полученного камня.

 

Полностью согласен если речь идёт о стене с толщиной бетона 100 мм и более.
Однако, для большинства одно- двух-этажных одноквартирных домов стены с толщиной бетона 100 мм конструкционно явно избыточны, хватило бы и 40..50 мм (+ рёбра жёсткости). Но при меньшей толщине резко возрастает трудность монолитного изготовления из-за недостаточной текучести бетонной смеси и сложности её качественной укладки в узкую вертикальную опалубку.

Эти обстоятельства и толкает людей на проработку альтернативных способов изготовления стен.
Но тут вариантов немного:
- изготовление панелей в горизонтальной опалубке с последующим подъёмом в вертикальное положение (тот-жеTilt-Up);
- изготовление стен сразу по месту в вертикальном положении, но путём нанесения смеси на одностороннюю опалубку (опорную поверхность). Как вариант, использование в качестве опорной поверхности пенопласт, который в последствии остаётся в стене и выполняет функцию теплоизоляции (так называемый 3д).

Какой из вариантов экономически предпочтительнее - трудно сказать. Но недостатки есть, и они очевидны.
А ведь ещё нужно и обеспечить прочностные характеристики. При отсутствии для альтернативных вариантов нормативных документов, которые говорили бы "делай как написано и всё будет соответствовать" нет уверенности в надёжности таких конструкций.

 

С этим согласен, прощё лить 100-150 мм полнотелую, я попробую ребристую, будет сложно выделываться не буду перейду на тильт-ап или ровные 100-120мм

 

Согласен.

Согласиться не могу.

Зачастую глупая реклама.