Помогите определиться TN-C-S или TT?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Topmo3, Вы проявляете завидное упорство в отстаивании своей позиции. Может его лучше направить на более тщательное изучение ПУЭ, которые "считают" иначе. Обратите внимание хотя бы на п. 7.1.79, п. 1.7.50, п. 6.1.14, п. 6.1.16.

 

То есть хотите сказать что диф. защита лишняя и не нужна ?

Ок, дожидайтесь.
А Вы не думаете о том, что требования к диф. защите в следующей редакции ПУЭ могут еще более ужесточить ?

 

П. 7.1.79 - выполняется при выполнении рекомендации (п 7.1.71.) или при условиях, описанных в п. 7.1.72.
А Вы заметили ... если читать пункты с конца к началу, смысл меняется и некоторые пункты оказываются, в лучшем случае, лишними, а некоторые и немного глупыми.
п. 1.7.50 - я бы побоялся заходить в квартиру, где имеется возможность "прямого прикосновения" ... вон, советуют розетки со шторками ... а где еще можно "прикоснуться"?
п. 6.1.14 ... покупайте светильники класса 2 или 3 ... в этом же пункте имеется подсказка.
п. 6.1.16 ... пункт устарел ... лампы накаливания запрещены, давно, учитывать на их основе схему питания нонсенс ... теперича (с января) и КЛЛ_ки запретили ... скоро со свечками будем мыться в ванной ... (лично у меня светодиодки вмонтированы ... года полтора).

 

Ничего я не хочу ... если захочу - тогда и скажу ... но не обязательно то, что Вы пытаетесь мне приписать.

И? ... что Вы этим хотели сказать? Мне кажется, Вы считаете меня противником ПУЭ ... а зря.
Пушшай ужесточают ... бум и их выполнять (стараться) ... лишь бы написано было не эзоповским языком ... чтоб не было десяток разъяснений/пониманий к одному и тому же пункту.

 

Золотые слова!

 

Рекомендации в п. 7.1.71 «бьются» требованими п. 7.1.79

В п. 7.1.72 в качестве исходных условий указано невыполнение требований по времени автоматического отключения питания и отсутствие СУП, что по сути говорит о невозможности обеспечить безопасность в системе TN. Пункт 7.1.79 к этим условиям не имеет никакого отношения.

А Вы попробуйте почитать ПУЭ на арабском, они все пишут справа налево. Уверен, что смысл текста восстановится.

Да ладно Вам! Вы же мужчина! Вроде...

Банальная ситуация: таскаете переносной электроприемник (утюг, например) туда-сюда, перетирается изоляция фазной жилы. Вы случайно прикасаетесь к шнуру с поврежденной изоляцией.

Кроме подсказки я увидел слово «должна быть защищена». А вы не увидели?

В Москве продаются на каждом шагу. Информацию о запрете не предоставите?

У нас еще много малообеспеченных пенсионеров, знаете ли. Берут, однако.

 

У Вас даже пункты "бьются" друг с другом ... не свод Правил, а арена какая то!
Знаете, мне ни капельки не смешно ... что так преподносят людям Правила.
Разъясните плиз ... на какой хрен писать какой нить пункт ... если последующий будет полностью вычеркивать его смысл?

Это Ваша трактовка (по причине Вашего восприятия, исключительности п. 71.79.)
Я считаю, что 79_ый только уточняет нюансы применения УЗО, при возникновении случаев 71 или 72.

Тупой пример, я ожидал что нить поумнее ... как я понимаю, для Вас направление чтения и порядок чтения - одно и то же. Пожалуйста не беритесь больше трактовать пункты ПУЭ, Вам же будет лучше.

Я не буду ... опускаться на Ваш уровень.

За всю свою жизнь не встречал таких "банальностей" ... всегда или тэн или термостат "накрывался", а шнуры, чаще, дальше служили на других устройствах.

Мде ... опять убеждаюсь ... нельзя Вас допускать до ПУЭ ... перечитайте внимательней ... о каком классе светильников идет, тама, речь со словами "должна быть защищена"!

2009 год -запрет на выпуск "накальных" выше100Вт. ... Январь 2020 год - запрет на выпуск КЛЛ.
Продажу, уже выпущенных, никто не запрещал ... санкций за использование - тоже ... коли хотите, на их основе делать проект - ради бога ... с чистой совестью оправдаете покупку УЗО.

Это Вы об чем? Будете малообеспеченных пенсионеров "напрягать" на покупку УЗО?

 

Думаю, что пенсионерам это будет дешевле, чем выполнение подключения TNCS по всем правилам. И безопаснее.

 

Извините, походу проспал ... это когда начали производить подключения ... по типам заземления, да еще с разными ценами?
Вообще то Вы, скорее всего имели в виду не "подключение", а организацию типа заземления (уже после подключения).
Если я угадал ... то Вы ошибаетесь. Из разрешенных частникам (TN-C-S и TT), более бюджетно (дешевле) обойдется первый тип ... можете не заморачиваться собственным "треугольником", да и на дифзащите можно "съэкономить", если выполнить все условия описанные в ПУЭ. А эти условия так и так надо выполнять, не зависимо от выбранного типа заземления.

Это Вы откуда взяли?
Получается все наши нормативные документы, обязывая нас применять TN-C-S, ставят цель извести население! Кошмар какой то!

 

А это толька Ваша трактовка. С чего Вы решили, что она правильная?

Без собственного заземлителя не обойтись, хоть в TT, хоть в TN-C-S.

 

Тут такое дело: если постараться понять ПУЭ, тогда, возможно, не придется обвинять их в нелогичности формулировок. Для меня очевидно, что логика пункта 7.1.72 в следующем: применение УДТ является вынужденным решением при "заявленных" начальных условиях (напомню), во-первых, если в защищаемой цепи невозможно обеспечить нормируемое время автоматического отключения питания, что может быть следствием таких неустранимых препятствий, как например, большая протяженность проводников электросети с одновременной невозможностью применения соответствующего отключающего устройства; или в случае ветхой внешней электросети с множеством переходных сопротивлений в контактных соединениях; а во-вторых, при невозможности по каким-либо объективным причинам выполнить уравнивание потенциалов в каком-либо помещении или на коком-либо ограниченном пространстве (в п. 7.1.72 приводится пример квартиры). Вот в этих случаях применение УДТ является спасительной соломинкой и единственным альтернативным средством защиты. Но это - форсмажорная ситуация. А так, да. Для ЭУ, выполненной по правилам, применяем п. 7.1.79.

Да ладно уж Вам, праздник на дворе. Уж и пошутить нельзя! Тем более, что к этому есть основания: на форуме под женскими никами иногда скрываются мужики. Не исключаю, что и наоборот. Впрочем, если шутка Вас обидела, извините.

Тем не менее, опасность прямого прикосновения через поврежденную фазную жилу шнура переносного электроприемника существует. Если будете настаивать, то приведу Вам высказывание на этот счет А. Шалыгина. Если не будете, то и искать не буду.

Там, где это требуется для обеспечения электробезопасности, конечно буду.

 

Очень самоуверенное заявление.

Уповаете на то, что по ПУЭ сопротивление повторного заземлителя не нормируется? Но это не значит, что его не должно быть.

 

А я это утверждал?

При ТТ - обязательно, при TN-C-S - только рекомендуется.
Думаю, Вы первый броситесь убирать перемычку, когда Вам навяжут счетчик на опоре, с возможной функцией учета по "нулю".
Лично мне не нравится даже только то, что через мой счетчик (даже без той функции) и через мои контакты, будут постоянно протекать уравнительные токи.
@Слон_полосатый, просьба аргументировать, а не просто флудить ... если Вы уверены, что ТТ более дешевле, объясните/поясните.

 

Очевидно для кого-то одного - оксюморон. Очевидное очевидно для всех и о нем не спорят.
Что касается применения УДТ в ПУЭ, то выскажу мнение, что это эволюция отдельных мест ПУЭ перед повсеместной доступностью УДТ.

 

Обратите внимание, про "повторку" я ни слова не говорил и тем более про нормы какие то.
Но коли Вы начали ... могу направить Вас к изучению ПУЭ. Там конкретно обязывают - "повторку" на вводе в ЭУ ... и всё!
В ГОСТ имеются слова, что то типа "рекомендуется организовывать повторные заземления во всех возможных местах" ... и вот на основе этих слов, кругом людям втирают обязательную надобность делать свои "треугольники". Я не утверждаю, что будет хуже, если сделаете, а только довожу до сведения его "рекомендуемость".