Помогите определиться TN-C-S или TT?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@leomay, не совсем понимаю, какую мысль Вы хотите донести.
Схема 6 про разделение PEN в ЩУ. Это разделение у меня с недавних пор сделано не в ЩУ на столбе, а в ЩР в доме, там же у дома "основное" ЗУ (штыри, треугольник).
На самом деле, мой вариант, родившийся по ходу обсуждения: переделать ЩУ по схеме 7 без УЗО (и никак иначе, потому что в дом воздушно-подземным путем проложен 4жильный кабель) с целью повторно-повторного заземления (в дополнение к заземлению через арматуру столба на этом же столбе), в ЩР - схема 6.
Тут вопрос только в том, можно ли делать такое "двойное" заземление на одном столбе, ещё и при втором ЗУ в виде пластины, а не "полноценного" ЗУ 3-4 штыря, сваренных в треугольник/квадрат.

 

@dev500, мне кажется, Вы немного запутались. Если ЩУ на столбе Вы сделаете по схеме 7 (TN/TT), то ЩР в доме по схеме 6 (TN/TN-C-S) Вы сделать уже не сможете, так как в комбинации жил вводного 4-х жильного кабеля L1,L2,L3,N - PEN проводника просто нет. И, соответственно, делить в ЩР уже нечего.
В самой аббревиатуре "TN/TT" на схеме 7 уже есть подсказка: TN - в ЩУ, ТТ - в доме. Считать же PENом проводник, выходящий из счетчика (схема 7), даже в отсутствие УЗО - это неграмотное решение. Если уж так хочется в доме сделать TN-C-S, то тогда: PEN с ВЛ - сначала на шину в ЩУ (о чем уже писАлось), затем проводником (в составе кабеля) сечением 10 кв. мм по меди (16 кв. мм. - по алюминию) на шину РЕ в ЩР. И уже там произвести деление. Это - вынужденное решение.

 

С чего вдруг PEN перестал быть PEN-ом после ЩУ? От ЩУ до ЩР 16мм2 СИП (по воздуху) и А16мм2 броня. Выше уже были комментарии, что при соблюдении сечения проводник продолжает быть PENом.

Думаю, со схемами вопрос можно закрыть. Интересует теперь другое. PEN заземлен через арматуру столба, есть рядом с этим же столбом заземление штырем для щитка - какие тут могут возникнуть опасные явления (ну типа "обратный занос потенциала")? Кто-то может человеческим языком это объяснить или подкинуть какие-то вводные? Ведь делать два ЗУ для щитка на фасаде и основное ЗУ там же рядом с домом вроде как категорически нельзя...
Понимание этого момента позволит принять решение, стоит ли делать ещё одно повторное заземление через шинку по схеме 7.

 

Для щита на ФАСАДЕ не надо делать отдельное ЗУ, а для щита на столбе в 20 метрах от фасада - надо.

 

Мне кажется Вы сами путаете человека.

Вот объясните ... куда делся PEN, если не коммутировался и соответствует по сечению?

Гы ...

Аббревиатура подсказывает, что имеется переход от TN к ТТ ... но не указывает пространственное положение.

С каких пор счетчик стал коммутирующим прибором?
Как УЗО, своим присутствием или отсутствием, влияет на буковки в названии провода?

 

Элементарно. то, что коммутируется, в частности УЗО - не может быть PENом.

 

Это сделано, в соответствии требованиям ПУЭ, руками СО.

это Вы делаете для повторного заземления (не деления!) PEN, в соответствии требованиям ПУЭ.

Какие могут быть опасности, при исполнении требований ПУЭ?

а можно поконкретней ... "вроде" или точно?

 

Я прекрасно знаю, что УЗО - это прибор, а PEN - это название провода.
Может Вы что-то другое хотели выразить?

 

вы с чем-то не согласны?

 

Наоборот, полностью согласен, что УЗО не может быть PEN_ом.
Не понятно зачем Вы утверждаете неоспоримое.

 

@Topmo3, вариант "PEN через счетчик" в ЩУ - может применяться (и то в определенных случаях) как вынужденное, но не рекомендуемое решение (о чем мной было написано выше). Это мое мнение, которое не совпало с Вашим. Так бывает.

 

Для тех кто плохо читает по-русски, попробую написать немного по-другому:

 

Вы можете указать, в каком документе не рекомендуется?
Или это, опять же, чьи то мнения?

Я, свои мнения, не забываю отметить словом "имхо".

 

Спасибо ... теперича, бум надеться, что у Вас тоже повысится грамотность.

 

Позвольте поинтересоваться в целях повышения грамотности: какие пунктуационные ошибки были допущены в первоначальном варианте?