Помогите определиться TN-C-S или TT?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне электрик при проверке заземления посоветовал переделаться на TN-C. По его словам, современные котлы плохо себя чувствуют при разности потенциала на нуле и земле. У меня сейчас ТТ и разница 3,6В

 

Голые провода по улице.

 

Уточните, пожалуйста, TN-C или TN-C-S? Слабо представляю проводку к котлу кабелем в 10 мм2 меди.

 

Разумеется, Вам известен этот пункт:
1.7.59. «Питание электроустановок напряжением до 1 кВ от источника с глухозаземленной нейтралью и с заземлением открытых проводящих частей при помощи заземлителя, не присоединенного к нейтрали (система TT), допускается только в тех случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены».

Какие условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены с «голыми» проводами ВЛ?

 

По опыту эксплуатации - высока вероятность обрыва PEN, схлёстывания проводов, а также описанной Вами аварии с обрывом фазного провода.
В ВЛИ в ситуации с падением дерева на линию нулевой проводник оборвётся, скорее всего, вместе с фазными.

 

Про это я в курсе. Но приведенные Вами примеры относятся лишь к сфере эксплуатации (как Вы правильно заметили) воздушных линий. Я же Вас спрашивал о другом.
На самом деле, соблюдение условий электробезопасности в TN по сути обеспечивается применением в сочетании двух мер защиты: выполнением СУП и обеспечением нормируемого времени автоматического отключения питания.
1.7.78. «В электроустановках, в которых в качестве защитной меры применено автоматическое отключение питания, должно быть выполнено уравнивание потенциалов».
1.7.79. «В системе TN время автоматического отключения питания не должно превышать значений, указанных в табл. 1.7.1.»
По таблице – это 0,4 сек. И дальше:
«Приведенные значения времени отключения считаются достаточными для обеспечения электробезопасности»
О том, что ВЛ, выполненная неизолированными проводами, не позволяет обеспечить условия электробезопасности в системе TN – в нормативных документах ничего не сказано.

 

TN-C-S, конечно.

Я про газовые котлы говорил. Электрическим должно быть абсолютно пофиг.

 

@Eugene47,
Собственно, хотел лишь заострить и углУбить… Короче говоря, обратить внимание на неопределенно сформулированный п. 1.7.59, говорящий о неких условиях электробезопасности, которые «в системе TN не могут быть обеспечены». При этом не называются ни сами условия, ни другие частные требования, позволяющие обеспечить выполнение этих условий.

Поэтому, в отсутствии конкретики в данном вопросе, при выборе типа заземления системы с точки зрения электробезопасности, потребитель вынужден в значительной степени руководствоваться не теми условиями электробезопасности, которые по сути прописаны в ПУЭ, а такими частными требованиями, как состояние сетей, условия их эксплуатации и т. д.

P. S. Сообщение дано в виде размышления, не требующего ответа. Просто навеяло что-то, вдруг…

 

@leomay Про голые провода и возможность использования при этом TN-C-S уже была отличная дискуссия и даже прямо в этой теме на 5 странице, правда, 4 года назад - вот тут - @Евгенн3К на заметку:
https://www.forumhouse.ru/threads/189806/page-5

Лично мне там хорошо запомнились 2 цитаты (все - с этой 5 страницы темы):

• ПУЭ подразумевает что ВСЁ сделано по ПУЭ Линия - СИПом, имеются настоящие заземлители нуля на линии не более чем через 200 метров, имеется повторное заземление у каждого потребителя, имеются ... да там куча всего должно быть, чего в действительности нет На бумажке оно всегда красиво написано
• Александр Шалыгин, начальник ИКЦ Московского института энергобезопасности и энергосбережения: ...Обращаем внимание, что если воздушная линия выполнена неизолированными проводами, то ее нейтральный проводник (нулевой рабочий) не может использоваться в качестве PEN-проводника по определению, как не имеющий необходимого уровня механической защиты, то есть электробезопасность в системе TN не может быть обеспечена. В этом случае, в соответствии с указаниями п. 1.7.59 ПУЭ, следует использовать систему защитного заземления ТТ

 

@leomay, Вы же говорили, что "ПУЭ - это справочник для профессионалов". А теперь сами жалуетесь на

. и сетуете, что

Только вот от этих самых "частных требований" напрямую зависит обеспечение безопасности, о котором говорит п. 1.7.59. Если в ВЛ с голыми проводами вероятность обрыва PEN вполне себе имеет место, поскольку он, как совершенно справедливо заметил г-н Шалыгин, "не имеет необходимого уровня механической защиты."(С), стало быть, есть неплохая вероятность, что смещение нуля благополучно прискачет на все корпуса, соединенные с PEN, то какая уж тут безопасность?
Или Вы всерьёз считаете, что если

, значит это не так?

 

Разумеется. Поэтому я и написал, что

А в эти частные требования входит в первую очередь обеспечение неразрывности и надежности соединений PEN-проводника ВЛ и наличие его повторных заземлений. И этот важный фактор, естественно, нужно учитывать. С другой стороны, давайте представим себе «голую» ВЛ в хорошем состоянии (видимо, уже улыбаетесь): имеем достаточное сечение проводов ВЛ, обеспечивающее их механическую прочность, надежные столбы через 40 метров, необходимую стрелу провеса проводов (что предотвращает их схлестывание), заземление нуля ВЛ в нескольких точках. При этом, высокие кусты и деревья под ВЛ своевременно укорачиваются. Короче говоря, содержание ВЛ обеспечивает минимальную вероятность обрыва PEN-проводника ВЛ а также схлестывание проводов. В этом случае, на мой взгляд, может быть принято решение об организации TN-C-S для конкретной электроустановки, подключенной к данной сети. Однако, при том, что эти мероприятия по содержанию ВЛ очень важны и повышают общую электробезопасность, они все же являются частными мерами. А вот совершенно необходимым условием для обеспечения электробезопасности в системе TN является использовании таких мер защиты, как СУП и АОП, о чем и говорится в ПУЭ. Только вот это и хотел сказать, не более того.
Разумеется, если состояние сети и ее содержание далеки от идеального (что имеет место в большинстве случаев), то оправданным, хотя и вынужденным решением будет является применение ТТ.

 

Об этом уже говорил в предыдущем посте.

С этим высказыванием А. Шалыгина знаком.
При всем уважении к этому специалисту, хотел бы отметить следующее: минимальное сечение «голого» провода ВЛ на магистрали и линейном ответвлении в соответствии с табл. 2.4.2 ПУЭ составляет 25 кв. мм. Понятно, что в этом минимальном сечении учтены и требования в отношении к механической прочности PEN-проводника. Поэтому, на мой взгяд, несколько странно ставить знак равенства между отсутствием механической защиты и отсутствием изоляции проводника ВЛ. Соблюдение же других условий, обеспечивающих минимально возможные повреждения PEN-проводника, относится в основном к условиям содержания электросети (не считая форс-мажорных обстоятельств). При невозможности обеспечить эти условия, с учетом соответствующих рисков – применение ТТ оправдано.

 

@leomay, я не лишён воображения и могу ПРЕДСТАВИТЬ ВЛ с голыми проводами в должньм состоянии, с надлежащей охранной зоной, с повторными заземлениями, обеспечивающими нормативные 4 Ома заземления нейтрали трансформатора, с опорами и линейной арматрурой в надлежащем состоянии и т. д. и т. п., но это из области снов Веры Павловны. Но даже в этом случае вероятность пакостей вроде обрыва PEN всё равно гораздо выше, чем в ВЛИ с СИП (и дело не в отсутствии изоляции). АОП тут не поможет, а полноценную СУП нужно предусматривать при проектировании и начинать реализовывать на этапе устройства фундамента., о чём, по всей видимости, мало кто думает, и ещё меньше, кто делает. А с учётом реального состояния ВЛ с голыми проводами те, кому "повезло" запитываться от них, естественно, выбирают ТТ, и спецы, у которых спрашивают совета, рекомендуют ТТ (в которой ничего такого ужасного нет).

О чём,собственно, я Вам и говорил.

 

А кто против? Ровно об этом и говорилось в одном из моих последних сообщений:

Немного не так. Разговор был не об изъянах и сомнительных формулировках ПУЭ (что тоже, на мой взгляд, имеет место), а о некорректной трактовке отдельных положений Правил, правда, в другой теме: Система уравнивания потенциалов. Необходимость?.
(см. пост 213).

 

В том-то и дело, что если нормативные документы (не только ПУЭ) написаны грамотно и чётко, никаких некорректных, и вообще, различных трактовок быть не должно. Но это, наверное, тоже из области снов Веры Павловны.