Нужно ли утеплять дом из газобетоных блоков?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

 

Ой как всё не однозначно.

 

Ну наконец-то нашел

 

По экологии пару слов.
Типичный западный фетиш, появившийся после опубликования работы одного ученого, выложившего график-"клюшку". График отражал температуру на протяжении длительного срока, полученную из разных источников (наблюдения за последнее время, керны льдов Гренландии etc.).
Собственно, более дальние исследования показывают, что были периоды и более высоких повышений температуры, что вопрос как минимум спорный, но ...
За тему живо зацепились политики. Привязали "глобальное потепление" к теме выбросов. И понеслось: киотский протокол, парижское соглашение. Это запретить, здесь нормы ужесточить. Выхлопы зажать, теплопотери уменьшить, электромобилям субсидии, домохозяйствам, внедряющим панели - выкуп электроэнергии по завышенным ценам.
К чему это приводит в реале. Как известно зависимость тепловых потерь от тепловой защиты - функция обратная. Имеет вид гиперболы. Чем мы больше добавляем утеплителя, тем меньшее снижение тепловых потерь дает нам каждый сантиметр утеплителя. В пределе прибавка профита стремится к нулю. При этом стоимость (хотя лучше говорить о себестоимости) утеплителя, как известно - линейна.
Собственно легко понять, что если считать не в валюте, а в единицах энергии, то в какой-то момент карета превращается в тыкву количество энергии, которое затрачивается на производство материалов (в добавочной их части, которая якобы позволяет экономить энергию), их логистику, на само строительство начинает превышать экономию энергии на отопление. Собственно, в Европейских нормах (большинстве из них) эта дичь уже заложена. На "экономию" тратят энергии больше, чем экономят. Так же и с "альтернативной" энергетикой (там вообще дичь), с транспортом.
В чем же фишка? В дорогих тарифах на энергию и энергоносители. Такая политика помимо естественного роста цены на энергоносители подстегивает их рост еще и за счет их крайне не эффективного использования. "Экономить" становится выгодно, товары производятся. Экономика потребления функционирует. Владельцы заводов, газет, пароходов в плюсе. Лохи окучены. Все довольны.
Поэтому даже в тех странах Европы, которые являются нетто-производителями углеводородов, стоимость энергии заоблачно высока.

 

Слишком грубо будет. На утеплитель мы потратили деньги сейчас, а на отопление потом. Но у меня нет никаких иллюзий - что газ и электричество в дальнейшем вырастут и не слабо.
Давно ли машину заправлял на 150 руб полный бак, а сейчас на 1000 - половина.

 

Внес ясность для тех, кто привык думать.
Собственно мнение пользователя-ламера заденет разве только пылкого юношу. Я к сожалению уже не в том возрасте.

Во-первых, свиней я с вами не пас. В бане не парился.
Во-вторых, вы вроде пытаетесь работать под знатока строительных наук и технологий, который и в вопросах теплотехники неплохо разбирается. Но при этом делаете такие колоссальные по своей глупости заявления. Или вы знаете, что методики столь различны, что именно "калькулятор" (aka "вычислитель") взять за основу нельзя, но считаете остальных лошками, которые в сути вопроса не разбираются. Или не знаете, что наводит на некоторые размышления.
Разговоры же о "внешнем виде" (у форумхауса такой же если что) или "структуре" (что это ) - от непрофессионала способны лишь вызвать улыбку. "Чайник, что с него взять"

 

Мнение без входящих данных.

Если вы в своём калькуляторе сможете реализовать
- учёт стоимости материалов (бонусом себестоимость производства + экологическое воздействие + стоимость и экологичность утилизации)
- стоимость монтажа
- "временной" период эксплуатации

Вот тогда будут более корректные данные о:
себестоимости технологии, её оправданности, о загрязнении и "глобальном потеплении"

Но пока даже о необходимости утеплять конкретный дом нет вывода.
По причине, что отсутствует банально теплотехнический расчёт на 2 варианта с утеплением и без.
Как только будет сделан, можно будет приступить к расчёту стоимости оборудования для обеспечения строения.
Если хватит "запала" после первого этапа (сравнения себестоимости), можно будет начать обсуждать - возможный эксплуатационный период.
И только после этого - экологичность (производства материалов и оборудования).

 

Вы это серьезно? От этого зависит наличие "входящих" данных?
"Смешались в кучу кони, люди ..."
И да. Стоимость - не объективный в контексте "экологии" показатель. Вы как-то невнимательно прочитали.
Стоимость искусственна. Она часто имеет спекулятивную составляющую. Она может иметь дотационную (например, соглашения о выкупе ЭЭ) или, наоборот обременительную (производства энергии на углеводородах облагаются налогом за "незелень") составляющую. Объективна энергия. Джоули, киловатты. На них НДС не набросишь. Субсидию им не подкинешь.

"Сон в руку". К вопросу о сроках.
На память пришло. В свое время улыбнула фраза у Хенкеля (если не запамятовал, на церезитовском сайте или в их доке), про то, что СФТК на ППСе легко и просто сковырнуть нафик и новый смонтировать

 

Мы пока на одном уровне обсуждения - вилами по воде.

Это не к вопросу о сроках, как там у вас - "Смешались в кучу кони, люди ..."

 

О'кей. Пусть будет так.
Но мысли, что энергетические затраты - это не только отопление, и что экономия на отоплении не находится в прямой пропорции с энергетическими затратами на утепление, я, надеюсь, донес.

Как раз о них. "Экономия" на отоплении идет до того момента, как нужно будет отковыривать скорлупку СФТК, и заново ее прилеплять. А это опять энергия на производство, доставку ... Ну или опять деньги, если так вам понятней.
И заметьте, я не говорю о сроках, но фраза хенкелевцев недвусмысленно намекает на такую то ли необходимость то ли возможность.

 

Разговор был про "полезность" утепления для экологии и изменение курса рубля, повлиявшее на рублевую стоимость бензина, тут ни при чем. Значение имеет количество "кубов газа", экономящихся "сантиметрами" утеплителя, на производство (и, в идеале, последующую утилизацию) которых тратятся свои "кубы газа". И, как уже выше было замечено, на каждый следующий сантиметр утеплителя тратится столько же "кубов газа", сколько и на предыдущий, а экономит каждый следующий сантиметр всё меньше и меньше...
А ещё - "частниками" тратится всего около 10% энергоресурсов, а на отопление только около половины из них... Так что, даже двукратное (в среднем) утолщение утеплителя жилых зданий даст только 5% экономию энергии. И далеко не все эти 5% при их производстве выделяют СО2, по которому выше была выражена "озабоченность"...
А ещё, к примеру, американцы потребляют примерно четверть энергии, потребляемой населением земли, так может пусть сначала они в разы снизят своё потребление, а уж потом мы начнем снижать, когда будем потреблять на единицу населения не меньше, чем они.

Кстати, в рублях растет не только стоимость энергоносителей для населения, но и его доходы (хотя и не всегда пропорционально) - когда был бак бензина за 150руб, и средняя зарплата была не как сегодня.

 

Согласен? По этому и "талдычу / ною" (давайте посчитаем хотя бы что можем, а потом анализировать начнём).

"Ежели кто сделал - другой завсегда сломать может".
Почему этот критерий - демонтировать СФТК (с минимумом трудозатрат) = плохо?
Моё мнение - если произвести ремонт можно без "танцев с бубнами" это только "плюс" данной технологии.
Особенно демонтировать "Це" и поставить STO!
Верх блаженства.

 

Здравствуйте уважаемые подписчики! Мне нужна помощь опытных людей, я надеюсь на Вашу помощь. Я планирую строить дом из газобетона d500 толщина 300мм. Но столкнулся с проблемой, можно или нельзя утеплять газобетон. Одни в Интернете пишут что нужно утеплять, чтоб точку росы вывести наружу, другие пишут что нельзя, так как газобетон дышать должен, а если не будет дышать, то плесень в доме будет. Утеплять планировал пеноплексом 55мм. Стоит утеплять или нет? Прошу аргументировать ваши доводы

 

@Misterrano, какой у Вас город?

Не стоит утеплять пеноплексом.

Стройте из D300 B2.5 300мм и его не надо утеплять.

 

Однозначного ответа нет - изучайте информацию и сами делайте выводы. Я, например, езжу на 6-ке и мне хватает.