Может ли администрация города требовать выкупа земли или ее аренды прямо во время суда?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

но ведь в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ: "... приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием...", речь не о приобретении прав на весь участок:
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 24 марта 2005 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» достаточно подробно и обстоятельно разъяснил практически все вопросы, касающиеся применения п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Так, в п. 13 данного постановления указано:
«Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на Использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать, оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находятся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользованием земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом, согласно п. 2 СТ. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации».

А вот здесь как раз говорится об аналогии между п 1 ст 35 зк рф и п 3 ст 552 гк рф. Цитата:
"В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право на использование
соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех
же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ,
согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на
земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, покупатель приобретает право пользования
соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и
продавец недвижимости."

 

Говорится не об аналогии, а об аналогичном положении. В ГК речь идет о целом участке, в ЗК - о части участка, почему и надо в суде делать акцент на ГК, а не на ЗК. Арбитраж всегда более точно трактует нормы закона, и поскольку ЗК имеет приоритет как специальный и более поздний закон, то арбитраж и говорит только про часть участка. А ВС больше с точки зрения защиты граждан.
Поищите, попадалось постановление КС РФ по ПБП или ПНВ под зданием, где вроде как было сказано о том, что права покупателя здания на приватизацию участка не могут ущемляться, т. е. он может претендовать на такой же участок, что и продавец.

 

Dremlin, допустим наследники будут привлечены ответчиками и в случае неудовлетворения наших требований мы будет вынуждены оплатить их судебные расходы (если они заявят) на представителя, на проживание, питание, на переезды и т. д... они живут в другом регионе страны, поэтому, возможно, даже перелеты... я так понимаю нам как проигравшей стороне придется все это оплатить.
а в случае нашей победы уже мы можем им предъявить возмещение своих судебных расходов, причем даже если они не возражают против удовлетворения исковых требований, все равно они обязаны будут их оплатить? даже если не придут на суд? правильно понимаю?
а если ответчиком будет администрация и мы проиграем, будем ли мы выплачивать судебные расходы администрации?

 

Dremlin, Добрый день! Вообщем подали иск о признании пнв. Ответчиком заявили продавца, третьим лицом администрацию. Иск принят к производству. Был на предварительной беседе у судьи которому распределили дело. Его мнение - иск составлен грамотно, хорошо, все четко, ясно, но он считает, что нами выбран неправильный способ защиты своего права, якобы нам надо оспаривать решение нотариуса об отказе. Но я так понимаю нотариус наших прав не нарушал и никак не мог выдать нам свидетельство о праве на наследство на з/у в отсутствии документов подтверждающих право отца на земельный участок. Мы решили оставить все как есть и не менять позицию. Мы правильно сделали?

 

ДмитрийST, правильно.
Это два разных невзаимоисключающих способа защиты права, и вы сами выбираете, каким именно способом воспользоваться.
Оспаривание отказа нотариуса экономнее по госпошлине (т.к. она платится не с суммы иска), но после выигрыша право собственности не возникло бы сразу, а пришлось бы идти к нотару и оформлять свидетельство.
Кроме того, я не уверен в перспективах обжалования отказа нотариуса, поскольку в вашем случае он был бы прав чисто по формальным основаниям: у наследодателя не было зарегистрировано право, нет документов - отказ.
Так что всё правильно сделали.
Но раз судья немного подтупливает, рекомендую поискать практику на уровне ВС РФ и облсудов по таким делам, она есть, таких дел полно, чтобы судья увидел, что это нормальный иск.

 

вообщем у меня ответчиком указан бывший владелец (тот на чье имя имеется документ о наличии ПНВ на з/у),а администрация с нотариусом - третьи лица. администрацию третьим я указал сам, а судья добавил нотариуса. так вот на прошлом заседании судья вдруг выразил свое мнение мол администрация должна быть соответчиком по данному иску и мотивировал это пленумом за 2012 год, но не уточнил ни пункт согласно которому администрация должна быть соответчиком а так просто вскольз сказал. я на заседании был против и сказал что ответчик является титульным правообладателем на з/у поэтому ответчиком должен быть он. (я вообще настороженно отношусь к предложениям судьи он немного чудит как в случае с оспариванием отказа нотариуса. времени обдумать его предложение не было, а надо было что-то сразу отвечать)
А сейчас подумал может нужно согласиться, не будет ли отказа по иску ввиду того что администрация не привлечена соответчиком, а только третьим лицом? хотя судья сказал что его дело предложить, а мое уже решать.

 

Ну, добавьте администрацию ответчиком, что вы теряете? Она возражать/невозражать будет в любом случае, независимо от статуса ответчик/третье лицо. Проблемы могли бы быть с распределением судебных расходов, если бывший собственник захочет взыскать с вас деньги на своего представителя, но если суд откажет по мотиву ненадлежащего ответчика, то это так и так будет.

 

там такая ситуация: местонахождение ответчика неизвестно (миграционная служба его не нашла) и ему по 50 гпк назначен судом адвокат. я почему-то решил что если добавить администрацию в соответчики то администрация будет больше влиять на судебный процесс и начнет гнуть линию того что новый дом на данном участке самострой.(хотя мы по дому не заявляли требования).суду я передал копии тех паспорта на новый дом (по требованию судьи) больно у меня подозрения что судья что-то мутит и хочет избавиться от дела, ищет повод чтобы отказать...

 

если мы согласимся и добавим администрацию соответчиком, то уже не сможет быть отказа по мотиву не надлежащего ответчика я правильно понял? тогда будет и титульный правообладатель и администрация.

 

ДмитрийST, очевидно у судьи нет четкого понимания правовой позиции. Ваша задача -помочь ему
Вам Dremlin все отлично структурировал

Буквально этот список явите суду как предмет доказывания, допустим, в пояснениях по делу в порядке ст. 35 ГПК
и по каждому пункту ссылайтесь на док-т, каким доказываете данное обстоятельство. И поясняйте нормами.

 

Когда указывали ответчика исходили из того что 1) гражданин до сих пор титульный правообладатель - на его имя имеются правоподтверждающие документы 2) плюс он после продажи дома должен был осуществить действия направленные на отказ от права пнв, написать заявление об отказе и с моим отцом сходить в земельный комитет для переоформления, но он получил деньги, уехал и ничего сделано не было. а без его отказа мой отец не мог оформить свое право. получается именно он нарушил права моего отца, а администрация не нарушала, поэтому мы ее первоначально и не делали ответчиком. но если суд хочет - пусть будет так. мы вроде ничего не теряем. спасибо за советы.

 

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 41]
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Можно ли говорить о том, что если добавить соответчиком администрацию (а суд предложил добавить ее соответчиком только на прошлом заседании), то рассмотрение дела начнётся с самого начала? Суд итак уже давно начат (в середине августа подал иск и до сих пор тянется)

 

Кстати, назначенный ответчику судом адвокат не явился на процесс (у него шел параллельный процесс в это время со слов секретаря) и заседание перенесли на месяц...

 

Такое повторное начало рассмотрения -это формальность, предоставляющая новому ответчику некоторые процедурные возможности, уже пройденные в процессе. Не волнуйтесь, этот момент для Вас останется незамеченным.

 

если несложно, например, какие? просто хочется знать насколько для меня они могут быть опасны.