Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всем привет! Проверить Dauzer, очень хотелось бы но бы мешает. Мне было указанно 3 точки в районе фирмы Л. 2 находятся на чужой территории 3 даже по прогнозам не стоит бурения скважины. Данных для веры Dauzer, пока мало. Если он дествительно вышел на руководство фирмы Л. и убедит их в своих способностях я с удовольствием пробурю скважину даже сделаю фото отчет. Пока для разминки предлагаю определить по фото из космоса продуктивность и глубину 3 скважин которые пробуренны от фирмы Л. на западе. Из космоса хорошо видно треугольник образованный траншеями .

 

Я буду во вторник бурить, рядом с рекой, хотите присоединиться? Я знаю точную глубину (бурил у соседа). Ну, кто берется?
Налетай, не скупись. Проверяй живопись! Срок до вечера завтрашнего дня (понедельник 04.03.2013)

 

Волгобур - а за что здесь минус ставить, если в формате темы вопрос (там, где по делу и без слез о тяжелой судьбе буровиков, о малых детях - не первый раз вижу о малых детях).
Понимаю за что Вы мне поставили - но Вы действительно не сумели просто прочесть, а уж между строк....

На Ваш вопрос собственно отвечали не раз уже - и прямо и между строк, я здесь обобщу только: если есть за что, то Вам самому предложат... стало быть не за что, кроме бурения.
И тут нечего ни стесняться, ни расстраиваться: Ваше - это Ваше, а на не Ваше нечего и смотреть.

Так понятно Вам? Мне кажется уже яснее некуда.
Ну и собственно - если между строк опять не прочли: для разных гидрогеологических условий, для разного качества воды в разных гидрологических структурах, для разной организации точек водозабора (колодец/скважина (на песок, на известняк) потребность в поиске будет разной.

У нас в МО (предвижу буркины слезки) потребность в оценке земельных участков (включая оценку гидрологических особенностей залегания грунтовых вод) выросла за три последних года на 2 порядка - в 100 раз, если не сообразите... как то так.

 

Это что-то новое. Вы сами сказали мне лично, что точка №3, в которой я показал воду - это точка расположения единственной высокодебитной скважины, которая дает 20 кубов. Я, чтобы не сильно обнадеживать Вас и заказчика, указал дебит до 13 кубов. Запас такой взял, на всякий случай. В любом случае в этой точке следовало бурить, поскольку она сама ближняя к территории предприятия. Но оказалось, что там уже пробурено. Совпадение трактую в свою пользу.
Далее, Вы говорили, что скважины расположены порой очень далеко, до 7 км от предприятия самая дальняя. И вопросов по тому, что эти скважины расположены на чужой территории ни разу не возникало. А их всего штук 10 - 15, как Вы сказали.
Не сказали Вы ни разу, что показанные мною точки №1 и №2 находятся на чужой территории, и поэтому там бурить невозможно. Хотя я прямо спрашивал, не встанет ли вопрос о том, что точки эти находятся на ничейной территории. Наоборот, Вы успокоили меня, что практически все точки находятся на ничьей территории, и никаких вопросов нет. Да еще и на большой удаленности, как Вы сказали, до 7 км.
Показанная мною точка №1 по производительности не уступает точке 3, значит тоже 20 кубов будет. Я давал до 14, но это с запасом, как я сказал. Ее удаленность от забора предприятия 500 метров. И она находится в пределах очерченной территории, на которой должен был вестись поиск. И велся средствами геофизики, но геофизика велась в другом углу этого участка.
Точка №2, где я обещал не менее 35 - 40 кубов в час - а с учетом моего запаса это будет уже за 50 кубов - расположена на ничейной земле, и про нее я конкретно спросил, не будет ли это препятствием - Вы сказали, что нет. Тем более, что я разговаривал с Вами после Вашей беседы с Ген. Директором предприятия, и если бы этот вопрос в вашей с ним беседе возник, то Вы сразу бы мне сказали. Значит, такого вопроса не возникало. Единственное, что у вас с директором вызвало вопрос - по возможному содержанию радона. Я тогда Вам сказал, что радона быть не должно. Удаленность точки №2 от забора предприятия не более 200 метров.
И откуда вдруг возникло то, о чем Вы сейчас говорите?
Я вижу, что Вам не нужно сотрудничество. Ради Бога. Тем более, что по следующему объекту, хотя я спрашивал точно его координаты, от Вас информации не поступило. Я по своей инициативе посмотрел там, где Вы вроде бы говорили, нашел пару интересных точек. Но боюсь ошибиться, может быть все же не там смотрел. Ладно, не надо Вам - я же не могу навязываться. Вольному воля.
Если у Вас мало веры, - я что, должен всю обстановку вскрыть в округе за просто так? Хороший метод проверки, ничего не скажешь.
Решайте-ка эти вопросы сами с ген. директором. Он ведь в курсе. Решит бурить в показанных мною точках - куда Вы денетесь? А со мной захочет поговорить - на здоровье, пусть сам звонит. У вас мои телефоны есть, у его секретаря тоже. Хлеб за брюхом не ходит.
А обстановку в округе я посмотрел, конечно. Но почему я должен все это Вам рассказывать? Особенно с учетом непонятной такой политики. Могу сказать, что точки есть еще, но зачем они, если с этими не знают что делать? Те всяко не ближе.
Вы у меня всяко не единственные. Так мне ли голову парить?

 

А почему бы нет? Радуюсь, конечно. Если "сверху" мне прекрасно видно то, что нужно. И предлагал разделить эту радость заинтересованным лицам. Которые говорили, что рады были бы иметь возможность сотрудничества с теми, кто мог бы показать "урожайные места". Но потом, когда эти места показал, что-то совсем другое стали говорить. Что надо бы устроить мне какую-то проверку. Ну пробури там, где я показал - какая разница где бурить, если раньше все равно бурили наобум. Рядом с предприятием. Оборудование позволяет. Это что - не проверка? С одновременным достижением результата.
Понравится результат - еще можно спросить.
Я не против, можно бурить совсем в других местах. Только не пойму - зачем?
Радуюсь, что смог еще кому-то подсказать, по индивидуальному запросу. Пробурят - расскажут о результатах.

 

А Вы расскажите этоnmll, у соседа которого колодец на 16 метров, а у него самого - около 30. Впрочем - там не меньше 15-ти соток участок, может - в этом дело ?

 

Всё дело в том, что даже после " появления" геофизиков, колодец у nmll ,так и не стал 16-ти метровым...
, а так и остался, около 30 (благодаря тем ЛЮДЯМ, которые смогли докопаться до воды) !

 

У Вас неверные представления о геофизике И немного извращенная подача результата..Это по представлениям DXSh (возможно - и Вашим ?) вода должна была бы появиться на 16 метрах, как и у соседа. Но колодец оказался сухим.
Геофизики не приглашают воду в сухой колодец, как и колодезники, и буровики. Геофизики говорят глубину, на которой находятся водонасыщенные породы. Перечитайте внимательнее сообщения форума. Колодец был абсолютно сухим, хотя его глубина существенно превышала глубину колодца соседа. Было проведено точечное (в районе существующего сухого колодца) обследование, в результате чего геофизики сказали, на какой глубине в этой точке должна быть вода. Хозяином было принято решение копать до указанной глубины, что и было сделано колодезниками. Я нисколько не умаляю их заслуг, условия действительно были непростыми. Вода оказалась именно на этой глубине. Если Вы считаете, что кто-то может привести воду в сухой колодец - то это не к геофизике... Возможно, следующим этапом по участку nmll будет полное обследование участка с указанием точек, где вода находится ближе. В этом случае результаты также будут выложены на форум

 

Если судить о честности бурильщиков и геофизиков живой пример: написано что за все десятилетнюю практику неудачи с поисками воды были 3 раза. А мы в теме обсуждали 4 случая провала работы геофизиков. сам господин Андреев это не отрицает.
Второй факт: Написано что при поиске воды в Троицке осенью 2012 года найдена одна водообильная зона. Вопрос: Почему заказчик об этом не знает? Случай провала работы в Троицке так же обсуждали в прошлой теме.

 

Вы пишете про десятилетнюю историю геофизики ? Поверьте - она намного длиннее. Да и ошибок было гораздо больше. Я не обсуждал и не собираюсь обсуждать вопросы честности, это - дело конкретной личности. И, наверное, тема отдельной дискуссии. Провалы - бывают. Давайте обсуждать причины провалов. И тех и других. На мой взгляд, ошибки - это лучший повод и возможность сделать из них выводы, чтобы не повторять в дальнейшем. Да и разговор будет гораздо конструктивнее и по теме.
Что касается Андреева. Он честно признал свои ошибки, разобрался в их причинах. Причины вполне субъективные. А Вы никогда не делали ошибок ?
Что же касается меня, то я не скрывал свои два провала за десятилетнюю (может - и больше, я не помню, когда конкретно начал заниматься водой. Методу в этом году - 18 лет). Разве мы их обсуждали ? Да и было это задолго до моего появления на форуме. Что в этом несчестного ?

 

Вобщето это сайт Геолиса. Информация с этого сайта вранье. Пользователи форума могут легко это проверить. На своем сайте я ни когда не размещаю не точную информацию.

 

Это можно только приветствовать Я поступаю аналогично.

 

Поддерживаю. Самый надежный метод после разведывательной скважины.

 

Спасибо бурильщику за замечание по поводу водообильной зоны. Я эту некорректную информацию заметил без вашего ведома (Хотите верьте, хотите нет) и подкорректировал ее дня 3 назад. Потому что действительно правильно такие зоны называть трещиноватыми, пока не заверили бурением. Сей факт совсем не умаляет ваших заслуг.

На будущее совет бурильщику: почаще заходите на сайт, чтобы мы оперативно реагировали на все опечатки и спорные моменты. Мне всегда не хватало такого въедливого помощника.

P. S. Данный отрывок я писал осенью, потом мы ждали результаты бурения и в итоге я забыл подправить слово (важное слово, спору нет). На сайте все-таки не "3" слова написано - сразу все не отшлифуешь. Но с Бурильщиком дела пойдут куда быстрее). НА сайте еще имеется страницы связанные с подземными водами - изучите их также пристально.