Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Согласен - от добра добра не ищут.
А в разрезах меня вода больше всего интересует - даже если просто "сопливится" где то в разрезе.

 

Не выдержал. Хотелось бы сделать несколько замечаний в отношении того, что здесь без тени сомнения проповедует Даузер о биолокации. Чтобы у широкой общественности, так сказать, не складывалось впечатление, что всё это истина в последней инстанции.
Мне давно стало понятно, что явление, на котором основано биолокация (лозоходство и т. д.), каждый прикоснувшийся к нему понимает по своему, в чём-то солидаризируясь с отдельными группами приверженцев этого искусства, а в чём-то радикально расходится с большинством. Причина этого – ещё не познанная до конца никем физическая природа явления и «тонкость» фиксируемого поля, что не позволяет каждому прочувствовать его проявления, требуя определённых способностей. Например, как музыкантам или художникам, не каждый может ими стать. Поэтому я и лозоходство называю искусством.
По совокупности всех известных фактов и по результатам ряда экспериментов, проведённых мной, считаю, что датчиком, реагирующим на это некое «тонкое» поле является мозг человека, а не сами рамки, лоза или маятник, которые являются лишь индикаторами или «стрелками» такого своеобразного биологического прибора. А приводным механизмом, которое приводит в движение эти индикаторы, является собственное биополе каждого человека, присутствие которого легко может продемонстрировать любой способный биолокаторщик. Кстати, этот приём – умение фиксировать биополе другого человека, всегда можно использовать как один из инструментов для определения наличия способностей к биолокации, отсеивая искренне заблуждающихся энтузиастов или просто шарлатанов.
Завязка явления на мозг человека, причина того, что у скептиков рамки никогда не работают. Работа с ними требует определённого внутреннего настроя, типа ожидания чего-то. В какой-то мере необходимо детское восприятие мира, не обремененное установленными обществом рамками того, что принято считать рациональной реальностью. Но с другой стороны, это приводит к тому, что способности к биолокации чаще проявляются у людей увлекающихся, с неудержимой фантазией, необременённых багажом накопленных обществом знаний и, как следствие, некритично воспринимающих проявления этого поля. Со многими из таких мне пришлось пообщаться. Предполагаю, что одним из таких является и Даузер. Типичным для тех из них, кто заявляет о своих способностях обнаруживать, в частности, подземные воды, является слабое представление об уже имеющихся знаниях в геологических науках о строении недр. Отсутствие знаний подменяется различными собственными фантазиями, которые быстро перерастают в убеждения. Одним из основных отличительных признаков таких специалистов является их менторский тон и безапелляционные суждения по всем сложнейшим вопросам, касающихся природы этого сложного явления. Им в нём уже всё ясно! Без тени сомнения они нам рассказывают о связи явления со всякими там ОВП, о благоприятных зонах, в которых какое-то электромагнитное поле «гонит прочь все примеси, оставляя чистую воду».
Я совсем не против того, чтобы такие увлечённые люди, имея определённые способности, проводили какие-то эксперименты с этим совершенно ещё не познанным и не описанным явлением. Сам этим частенько занимаюсь. Может быть они обнаружат и опишут какие-то новые его свойства, для будущих квалифицированных исследователей, когда фундаментальная наука созреет для адекватного восприятия не познанных ещё сегодня явлений. Считаю, что именно такой подход наиболее плодотворен в сегодняшней ситуации неприятия основной массой людей явления биолокации. А самоуверенность в своих утверждениях таких как Даузер, только дискредитируют это искусство, как в глазах геологически грамотных специалистов, так и в массовом восприятии.
С определённым интересом я наблюдаю за попытками организовать здесь эксперименты, подтверждающие возможности ментальной биолокации (или как здесь её называют – дистанционной). Как говорится, чем чёрт не шутит, вдруг подтвердятся такие возможности, о которых с упорством твердят многие приверженцы биолокации. Сам наблюдал нечто странное при собственных попытках опробовать данный приём. Но критичность восприятия результатов подобных экспериментов, пока не позволяет мне отнести этот туманный и совершенно нестабильный приём к инструментам биогеофизичекого (БГФ) метода. Таким термином я называю комплекс чётких и регулярно воспроизводимых приёмов и подходов в биолокации, исключая всякие установленные мной ошибки, заблуждения и необоснованные фантазии.
Например, одним из массовых заблуждений считаю то, что лозоходец обнаруживает воду под землёй (или различные там руды). Чётко и однозначно мной установлено, что вода (руды) – это лишь возможное следствие, а причина формирования неких аномалий над ними – это тектонические нарушения в скальном основании участка (в платформенных условиях – в кристаллическом фундаменте). А ослабленные грунты, обводнённые зоны, карстовые пустоты, подземные воды трещинного типа, рудные тела и т. п., это лишь следствие развивающихся над ними геологических процессов. Единственным исключением здесь являются лишь месторождения углеводородов. Есть определённые свойства у лёгких углеводородов, которые формируют подобные аномалии над месторождениями нефти. И в отличии от первых аномалий линейного типа, аномалии над месторождениями нефти бывают очень обширными и бесформенными.
Именно поэтому лозоходцы нередко ошибаются. Аномалии они могут фиксировать, но воды там может и не оказаться. Хотя над тектоническими нарушениями, в ослабленных зонах осадочных толщ чаще всего и можно обнаружить верховодку для колодцев, а в зонах трещиноватости и дробления как осадочных толщ, так и скального основания, наиболее водообильные зоны глубоких горизонтов.

 

Уважаемый Ладомир, по карте не бывает биолокации, бывает гадание по карте, это разные понятие.
Если Уважаемые форумчани сказали бы что мы можем на спор угадать сколько здесь воды и на какой глубине, это понятно, хороший спор, реальный, взрослый подход, спор есть спор. Но когда это называется наукой, начинает вонять мошейничеством.

 

Не успел отправить сообщение и уже с науки перешли к искусству. Оказывается есть и такое.
Куда это страна катится.
Вот китайцы молодцы, сидят и обеспечивают вес мир, а в России только ученые и искусствоведы.
Каждый второй кандидат наук, но кроме танка и ракет так и не к чему не добились.
Грустно все это, очень грустно.

 

А вот кстати - хороший вопрос: "смотреть" биолокационно нужно участок, на котором скважины уже пробурены.
Соответственно (в зависимости от конструкции скважины, депрессионных процессов и т. п.) гидрология изменилась.

То есть биолокационно "увидится" скорее всего то, что есть в данный момент?.. или следы прослоев тоже будут видны?
Интересно.

 

Вам бы почитать немножко...
Вот уж действительно, "откуда вы лезете?" - знатоки такие.

АндреевНМ, Ваше собственное изобретение, БГФ метод - совершенно ненужная вещь.
Еще раз повторяю, и вода, и золото, и динамит - все, что угодно, ищется прямым методом. Настрой производится по искомому веществу.
У меня опыт в биолокации много больше Вашего, так что не надо Ваши самопальные открытия преподносить как истину в последней инстанции. Сначала ознакомьтесь с тем, что наработано другими, проверьте как оно работает, а потом уж пытайтесь что-то новое открывать.
Зачем искать какие-то тектонические нарушения, если вот образец воды (золота, урана, мало ли еще чего), и мы ищем такое же вещество?
На этих тектонических нарушениях гораздо легче запутаться, чем решить задачу поиска конкретного вещества.
Не надо лететь из Москвы в Киев через Австралию, есть путь короче.
Вот ищем мы, например, конкретного человека. Какие тут могут быть посредники, какие-то тектонические нарушения? Совершеннейшая глупость. Просто берем образец ДНК этого конкретного человека, и ищем конкретно его. Это могут быть волосы, обрезки ногтей, слюна, ношенная одежда (и не стиранная, разумеется). Примеров такого поиска много, хоть в том же шоу "Битва экстрасенсов". Есть наработанные технологии поиска, при желании информацию найти можно. Или это все надо искать напрямую, и лишь воду - по тектоническим нарушениям? Тоже непонятно зачем.
Это у Вас отсутствие знаний, подменяемое фантазией. "Я обнаружил", "я исследовал" и прочее. "Мне показалось" - будет точнее. Я этим занимаюсь с начала 90-х годов. И учился не только по книгам, которых у меня выше крыши, но и у конкретных людей, практиков. Работаю в очень широком диапазоне, включая организм человека.
Так что извините, Вы не правы.
Я уже писал обо всем этом, но Вы остались при своих убеждениях. На здоровье. Но чтобы продвинуться вперед, точку зрения надо менять.

 

АндреевНМ - быть может все же речь о разных проявлениях чего то?

Я не знаю, к какой категории отнесете Вы меня - но хочу Вам предложить не настаивать на приятии всеми Вашего подхода (Вы, кстати, чуток на себя "одеяло стянули" в смысле авторства некоторых идей), а попробовать поучаствовать в эксперименте.
Уже хочется начать нарабатывать статистику какую то - это и так дело не быстрое скорее всего.

Нет нужды задевать Даузера - лучше покажите что то в практическом смысле.

И просьба к Вам: можно попросить Вас оставлять красные строки или пробелы между абзацами с разной смысловой нагрузкой?.. хочется понять, о чем Вы пишете - но не можется.

 

Лозоходство - это практика. Древняя практика, передающаяся через поколения, зарекомендовавшая свою результативность. Наука, если говорить об официальной науке, этим вопросом всерьез не занималась. И даже такой задачи не ставила. У нее другие проблемы - как получить звания, должности и прочее.
Поэтому те, кто хочет в этом что-то понять, берут в руки рамки и прочие индикаторы, учатся, достигают результатов, одновременно осмысливая тему. А теоретически рассуждать, не прикоснувшись даже ни к чему - это что же за наука такая может быть? Поэтому и нет у них ничего. Поэтому дикарь из племени Мумба-Юмба, знающий, что злой дух земли может убить, если лечь вот на это место, много грамотнее, чем профессор, отрицающий существование геопатогенных зон, и не умеющий их обнаруживать простейшими приемами.

 

Да какая наука, ufzyf?
Увольте - наука не занимается созданием каких либо природных механизмов, наука занимается их объяснением.

Будет объяснен механизм - он станет научным.
Не будет объяснен - останется ненаучным.

Вы что - живете в мире, где все объяснено и по полкам разложено?
Опущу Вас на землю - попробуйте объяснить научно что такое мысль... Вы же не отрицаете существование
мысли?

 

Скорее всего, явление биолокации и экстрасенсорные способности, примеры которых мы иногда можем наблюдать, вещи несколько разные. Наверное такие способности где-то и позволяют иногда что-то найти. Но это весьма мутное, нестабильное и неоднозначное явление. Поэтому и не удаётся продемонстрировать убедительные, регулярно повторяемые его примеры. Иначе фонд Рэнди уже опустошили бы. А в моей трактовке становится понятной причина неудач на этом поприще ваших коллег.

 

АндреевНМ, а сами сможете дистанционно что то предположить?

 

... Каждый делает то, что может делать лучше всего. Кто-то работает, как Андреев - БГФ + приборно, кто-то просто геофизику делает, кто-то - дистанционно по картам пробует. И спорить нечего, тут, к сожалению, истина не родится. Если хотите - скину кусок карты (или фотоснимок) с 2-мя известными кимберлитовыми трубками. Покажете? Хотя, конечно, не совсем по теме.