Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дистанционно - нет. Своё отношение к такому приёму биолокации я высказал выше. И не участвую в некорректно поставленных экспериментах, типа тех, что предлагаются у Рэнди (обнаружить поток воды в одной из нескольких проложенных под землёй труб), или тех, что вы пытаетесь провести здесь.
А вот биолокацию, очищенную от всех наслоившихся на неё фантазий, что = БГФ методу (этот термин введён только для того, чтобы не путали мои предложения на этот счёт с широко уже распространёнными представлениями), я считаю чрезвычайно интересным и полезным геофизическим инструментом, как для поисков подземных вод, так и для инженерной геофизики. Наверное всё же подготовлю и продемонстрирую тут несколько примеров того, что реально может дать для инженерной геофизики и инженерной геологии биолокация вот в таком виде. Думаю, вам, Юрий (правильно называю?) это будет интересно.

 

АндреевНМ, дело вовсе не во мне. До меня и кроме меня сколько угодно было и есть примеров и опытов в этом деле.
Я уже давал эту ссылку - глава из книги Н. Непомнящего http://profismart.ru/web/bookreader-100191-27.php
Здесь много реальных случаев и опытных "волшебников" дистанционного поиска.
Почему бы и мне не заняться? Я на это дело смотрю так.
Если это - реальные факты, то что, вопрос веры разве стоит?
Кто хочет овладеть - тот этим занимается. Для кого это новость, пусть думает. Если интересно. Но интересно не всем, поэтому занимаются все же единицы.

 

Urok, честно говорю - не верю в биолокацию. Даже непосредственную - когда ходят по исследуемому участку. А в дистанционную и подавно. - Считаю ее своеобразной шуткой. Но тем не менее я готов удивиться. Чем черт не шутит..)

Не думаю, что сильно.)
Ничто не мешает подвинуться немного в сторону..) Исследуемые точки выбраны не случайно.

Никто не требует - да и глупо - точной картины. Подчеркну - особо точной. Без определения продуктивности водоноса. Т. е. если хоть что-то мокрое было в интервале, - я укажу, а вы сами разбирайтесь как к этому относиться. Но уже затронули тему оценку результатов.

 

Ну это нормальная позиция... меня убеждать в существовании биолокации не нужно - у меня есть приборный инструмент в руках для проверки. Тут скорее вопрос достоверности результатов конкретного человека - а это, насколько я понимаю, зависит от умения поставить задачу, от умения настроиться на результат, от уровня мастерства.

Да в конце концов - это просто интересно: не думаю, что подтверждение или опровержение как то сильно изменит жизнь каждого из нас, но прикоснуться хотя бы к чему то необычному - интересно.

Я думаю, что может как раз сильно измениться картина - на котлованах я регулярно наблюдаю реакцию строителей: они не могут понять куда девается вода, увиденная геологами в скважинах - по их мнению, вода должна была как из крана сочиться из стен котлована.

Если технология строительства скважины предполагает полное перекрытие отсеченных горизонтов - тогда картина изменится не радикально.
Если если перекрытие не получилось, тогда картина меняется.

Думаю, что да - причину, я думаю, нужно будет озвучить уже по факту.

Объективно - так и должно быть, tinn.
Но вот субъективно мы с Волгобуром результаты увидели по разному... посмотрим, одним словом.

 

Мне сегодня показали как правильно пользоваться методом биолокации, я если честно удивлен. Проехали по району и результат для меня оказался интересным, я аж покраснел. Проверяли там где есть мои скважины, разница только в одном случае превысила 3 метра. Да, походу не зря я с Юрием связался на проверку той скважины. Тоже стало интересно, как так то, человек находится черт знает где и тут попадание. Да, походу нужно менять позицию.

 

Вадим - желательно обвести эти участки, чтобы конкретнее понимать о каких речь хотя бы примерно.

 

Есть биолокационные данные по участкам, которые предоставил tinn.
Отправляю ему в личку, а так же Модераторам Вадиму и Ладомиру - с просьбой быть рефери в этом вопросе.
Также прошу это же сделать Даузера: Валентин Андреевич, не трудно Вам сделать тоже самое по участкам на Амуре?
Данные по Хабаровску чуть позже будут у меня.
Речь об этих точках на этих участках:

 

...Я выкладываю фактический материал, а совпадения (а при большом желании и расхождения) - авторы дистанционного поиска. Так, я думаю, будет правильно. Если какие-то детальные комментарии - по запросу.
Итак, объявляем приговор.
Все водопроявления, которые имели место быть - единственные. Это один из критериев отбора точек для проверки.
Точка № 1 Фактическая глубина выработки 33 метра. Сухо.
Точка № 2 30 метров. Интервал водопритока 27.0-27.5 Статический уровень 21.
Точка № 3 26 метров. Вода вскрыта на 22. Границы основного водопритока не определены. Вероятней всего просто не дотянулись.
Точка № 4 28 метров. Вода вышла на 28-ом. Статика 22. Несмотря на отличия в разрезе, думаю можно считать совпадением с т.№3.
Точка № 5 32 метра. Вода 31.0-31.5 Статика 17
Точка № 6 23 метра. Вода 21.0-22.0 Статика 18
2, 5, 6 - рабочие, остальные ликвидированы.

 

Да я тоже думаю, что излишняя сложность не нужна. Выкладываются версии - и факты. Всем все видно.
Ну разве что один поисковик может подогнать свой вариант под другой, который увидит на форуме, но думаю, что это излишне. Ведь с чьим-то мнением можно соглашаться или не соглашаться, но плясать нужно не от мнений, а от фактов.
Ну а сам поиск - это все же мнение, основанное на каких-то теориях и на опыте.
Пока приведу свой вариант, который выдал Тинну и двум "рефери".
Комментарии, которые возникли после фактов от Тинна, дам позднее, через часок. Сейчас занят немного.
Итак:

Результаты по участкам Тинна
Снимок № 1
Само по себе обилие скважин возле небольшого домика настораживает. Видимо, не от хорошей жизни. Именно об этом, наверное, говорил Тинн, когда писал о непростой геологии.
Скважины 1,2,3,4 расположены неподалеку друг от друга, все они – вне водообильных зон, показанных кружками.
Эти зоны, обозначенные как 1,2,3, окружают зону бурения, и влияют на количество и качество воды в скважинах.
Самая мощная по дебиту точка 1 расположена южнее дома 35 метров. (Это расстояние несколько условно, поскольку на карте нет масштаба. Масштаб вычислен приблизительно, исходя из размеров дома).
Дебит в точке 1 мог бы достигать 7 м3/час, при глубине до воды 52 метра.
Точка 2 расположена на северо-восток от дома, в ней дебит мог бы достигать 4,5-5 м3/час, при глубине до воды 41 метр.
Точка 3 находится на западе от дома, возможный дебит 3,5 м3/час, при глубине до воды 32 метра.
Учитывая близость пробуренных скважин к той или иной точке, можно полагать, что водообильность их в порядке убывания такая: 1 – 4 – 3 – 2. Причем самая обильная, скважина 1, дает около 1,5 кубов, наименее обильная, скважина 2, дает не более 0,5 куба. Скважина 3 больше ненамного, 0,6 куба. Скважина 4 около 1 куба.
Замеры глубины выполнить сложно, мой обычный метод для таких случаев не очень подходит. Приходится немного изобретать, мне самому интересно насколько полученные мною глубины соответствуют истине.
Получились следующие цифры: Скважина 1 – 32 м, 2 – 24 м, 3 – 25 м, 4 – 29 м.
Думаю, что бурению скважин мешал плывун. Скважины 2 и 3 находятся точно на водоразделе, там плывун мог быть более плотным и тяжелым. Воды в нем немного, поэтому, вероятно, их пришлось забросить.
В точках 1 и 4 плывун мог быть более подвижным, и это могло осложнить бурение по причине изгиба ствола скважины. Изгиб происходил у поверхности земли в сторону от ближайшей показанной мною водообильной точки, а на глубине – наоборот, в сторону точки.
Рабочей скважиной, в итоге, является, по-видимому, скважина 1.

Снимок №2
Масштаба тоже нет, поэтому цифры приблизительны.
На снимке мною выявлено 4 точки, это водообильные зоны, место расположения и параметры которых следует учитывать при оценке скважин 5 и 6.
Эти точки расположены примерно вдоль берега реки, они соединены между собой подземным водотоком, и все это является частью подземного русла реки, параллельного надземному течению. Направление водотока – от точки 4 к точке 2 и далее, то есть такое же, как и у надземной реки.
Сами точки, обозначенные кружками, это как бы подземные водовороты, или омуты. При попадании в них скважины дали бы максимальное количество воды.
Скважины 5 и 6 попадают в подземный водоток, особенно скважина 5.
Параметры точек 1,2,3,4 мною определены, но здесь это большой роли не играет.
Поэтому только о скважинах. Скважина 5 дала бы максимальный дебит при глубине бурения 29 метров, дебит мог бы составить не менее 5 м3/час.
Скважина 6 дала бы максимальный дебит до 4,5 кубов, при глубине бурения 30 метров.
Фактическая глубина скважин может быть меньше, поскольку попали в течение, и воды могло оказаться достаточно на глубине 22 – 25 метров, а то и еще меньше.

 

Продолжаю.
По снимку 2, когда я послал свое сообщение Тинну, он сказал, что через дорогу бурил вблизи точки 1, воды мало. Считаю, что это объяснимо. Сама по себе близость к кругу не гарантирует наличие воды хотя бы какой. Это убедительно видно по скважине на снимке 1, которая оказалась сухая.
Дело в том, что лучше понять и увидеть всю картину в ближайшем окружении. Что я пытаюсь всегда делать - смотреть шире. Если имеется подземное течение, как я сказал, проходящее через эти 4 точки, то скважина через дорогу вблизи круга 1 - это получается на берегу подземной речки. Потому и мало воды. А "речка" - это громко сказано, просто вода просачивается в определенном направлении с небольшой скоростью. Но и у нее есть "берега". Поэтому в русле речки вблизи круга вода будет, а на берегу - с гораздо меньшей вероятностью.
В целом же прогноз по снимку 2 оправдался, я считаю. Вода есть, в достатке, о чем говорит статический уровень. Глубины тоже где-то совпадают, тем более при наличии достаточного количества воды на максимум бурить незачем - это касается точки 6, и я говорил об этом. Обе скважины находятся в русле подземной речки.
Теперь по снимку 1.
Ну, тут большого ума не надо, чтобы понять, что 4 скважины для одного дома - это нонсенс. Значит тыкали, но не попадали. Насчет плывунов - это так, рабочие мысли. Напрямую я их не видел. Просто предполагаю, как оно могло быть. И какие эффекты могли быть при этом, насчет искривления скважины плывуном. Здесь я надеялся получить от Тинна комментарии, было ли это на самом деле, если он сам там бурил. Мне самому интересно, правильно ли я мыслю.
Про глубину. Я сказал, что мне трудно измерять глубину вне моих точек. Да, со скважиной 1 я пролетел. Скважина 2 оказалась рабочей, но я там воду предполагал (как, собственно, и в других) - хотя и в небольшом количестве.
Хочу сказать, что я могу в большей степени отвечать только за те места, где четко видна вода. Если воду искать, то и бурить нужно там, где она определена биолокацией. Иначе смысла поиска нет совсем. Другое дело, что у некоторых специалистов от биолокации вместо воды находятся валуны - ну это уж извините, за всех рамочников я не в ответе, любому понятно.
А вообще, если говорить о сложностях залегания, то в любом районе их достаточно. Даже там, где работает Бурка. У него какой клиент? - частник, с запросами от 0,5 - 1 куба в час. А попробуй найти хотя бы на 10 кубов - вот тут изматеришься. Такие привередливые клиенты встречаются редко, а кому-то и никогда практически. Так что смысл поиска (этих 10 кубов) все же есть. Особенно когда есть одновременно и свобода маневра на достаточно большой территории. Если не все, то многие знают, что часто не обойтись без водовода. Было бы откуда его вести.

 

Все верно: тыкали.)
В хронологическом порядке первой была точка № 3. Плывунов не было нигде. Все породы устойчивые (или относительно устойчивые). С 21 метра пошли базальты. Трещинноватые. Воды мало. С увеличением глубины небольшое увеличение притока. Можно было бы их и дальше пилить, но проблема в охрененном превышении по железу. К слову сказать там местами коренные выходят на поверхность, вода в них есть и чаще чистая. Насколько можно отследить имеют вид складок или гребней, поэтому и была попытка обойти их последующими скважинами и взять воду с наносов. Нужно было просто угадать как крутило древнее течение и с какой стороны от скалы натолкало гальку, а где осела муть.
Сердце успокоилось после бурения в т.№2.

 

День добрый, ув. Экспериментаторы, Сочувствующие, Любопытствующие и Антагонисты.

Вот что отправил ув. tinn (и ув. рефери - те же цифры) в личку - выдержка, касающаяся глубин и критериев оценки:
tinn - приветствую.

Вот данные, которые мне переслали биолокационные по точкам:
т. 1. 7-8 м; 20-22 м; 30-32 м.
т. 2. 8-10 м; 17-18 м; 26-28 м; 38-40 м.
т. 3. 8-10 м; 17-18 м; 26-28 м; 37-40 м.
т. 4. 8-10 м; 17-18 м; 26-28 м; 37-40 м.
т. 5. 6-8 м; 15-17 м; 21-23 м; 30-32 м.
т. 6. 4-5 м; 12-13 м; 20-22 м; 31-43 м; 38-40 м.

Мной задача ставилась на фиксирование любых водопроявлений.
Не уверен, что Вам все запомнилось - лучше такие экперименты оценивать по площадке, на которой еще никто не бурился и есть возможность контроля... ну, для начала и так сгодится, я думаю.
Кроме того, я ставлю задачи определить максимальную динамику воды - а это значит что сам горизонт может быть выполнен мощнее несколько, чем указано в диапазонах.

Понимаю, что взгляды под разными углами не позволяют однозначно оценивать результаты - но любые мнения интересны.

tinn - спасибо за предоставленную площадку и хорошую описательную часть геологических особенностей места, это интересно.