Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Участок обследован неделю назад, результаты с рекомендациями переданы Заказчику. Бурение - 7 сентября.

 

Не поверите - мне тоже Заказчик обещал ознакомить с результатами.

 

Результаты "эксперимента", предложенного выше.
Предыстория (от Заказчика):
"Готов предоставить для опытов свой участок. Предложение, конечно же, с подвохом - была неудачная попытка пробурить скважину на песок - 30 метров прошли, но нормальной воды не нашли. Бурили наверху склона в полной уверенности метров через 10-15 получить водоносный слой. Казалось бы, вокруг колодцы/скважины, внизу родник. Но не вышло. Бурила известная компания, один из лидеров. При этом - через пару участков рабочая даже в этот сухой сезон скважина 13 м, колодцы в радиусе 40 м - 10-12 колец.
Площадь участка 19 сот., сложный рельеф (склон, перепад высот 10 м, внизу склона - родник и незамерзающий ручей шириной 1 м). Истринский район МО".
23 сентября проведено геофизическое обследование участка, в результате выданы рекомендации по 4 точкам на участке. Исходя из удобства, Заказчик выбрал точку (на мой взгляд - не самую оптимальную), результат по которой представлен ниже:

Рекомендации:
Попросите буровиков фиксировать, что происходит на глубинах:
около 4 метров
около 9 метров
около 16.5 метров
около 20.5 метров
На всех этих глубинах фиксируются зоны изменения механических свойств пород. Ну и основная механически ослабленная зону (наиболее перспективная на воду) - на глубине 27.6 метров
Бурили специалисты из БИИКС (в том числе - и первую, сухую скважину).
Результаты бурения (выделены зоны особого внимания по геофизике):

Бурили шнеками длиной 1,8 м. Картина бурения следующая:
Номер шнека - глубина - комментарий (выход породы):
1 - 1,8 - влажный суглинок
2 - 3,6 - влажный суглинок (рассыпчатый), переход к песку мелкой зернистости
3 - 5,4 - песок
4 - 7,2 - песок
5 - 9,0 - песок
6 - 10,8 - красный суглинок
7 - 12,6 - глина
8 - 14,4 - глина
9 - 16,2 - глина влажная
10 - 18,0 - глина влажная
11 - 19,8 - глина влажная жидкая ("сметана")
12 - 21,6 - нет подъема породы
13 - 23,4 - сильная вибрация, нет подъема породы
14 - 25,2 - мокрая глина + песок
15 - 27,0 - мокрая глина + песок
16 - 28,8 - мокрая глина + песок
17 - 30,6 - мокрая глина + песок
18 - 32,4 - мокрая глина + песок

После подъема шнеков комментарий:
песок на 4-х метрах, водоносный слой песка 28 - 32 м, ниже - черная глина. Столб воды в скважине после прокачки - 10 метров.
Финал:

 

Все хорошо, только нет "рисунка" с описанием разреза первой скважины. Так, для полноты картины и чтоб народ увидел разницу.
Какое растояние между скважинами?

 

Ну вот, опять что-то не так
Расстояние между скважинами - около 15 метров. Описания разреза по бурению, к сожалению, нет. По словам Заказчика, при бурении был пройден тонкий прослой песка - абсолютно сухой. И глубины залегания прослоя - не знаю.
Первая скважина пробурена по линии профиля 2 (разрез слева). По разрезу видно, что зона имеет "рваный" характер, местами - до локальных линзообразных неоднородностей, между которыми и прошла скважина.

Справа - разрез по линии 4, наиболее оптимальная (на мой взгляд) точка для бурения, которая не устроила Заказчика по причине неудобного расположения. Разница между ней и "сухой" скважиной видна гораздо отчетливее.

 

Всем добрый день.

Подтверждаю - Игорь (геофизик) провел обследование участка, за что ему еще раз спасибо. Скважина была пробурена в одной из 4-х рекомендованных им точек, которая была наиболее удобна как для подъезда буровой, так и для предстоящего планирования зон на участке.
Буровые поначалу весьма скептически отнеслись к рассказам о примененном методе, однако, когда уже шла прокачка скважины, чуть ли не вслух читали отчет и попросили забрать копию с собой "на почитать еще раз в спокойно обстановке".

В качестве критики и пожеланий на будущее могу отметить только один факт - при разметке участка на "профили", которая попала в схему в итоговом отчете, было не совсем точно указано расположение дома. Т. е. не сходились в итоге размеры - дом в 9 метрах от забора, а профиль "3" на схеме показан снаружи дома, хотя он должен был проходить в 10 метрах от забора и как бы уже "под" домом. Дом имеет габариты 9*11,5 метров, а на схеме он квадрат 9*9 - и не ясно - под домом точки замерялись, или нет.
на выбор точки бурения это никак не повлияло, просто немного запутало в субботу, когда я размечал место и "споткнулся" о нестыковку размеров.

Но в итоге все прошло отлично, метод себя оправдал. Сам Игорь произвел очень позитивное впечатление - само спокойствие и аккуратность. Про метод вкратце рассказал, чего мне в принципе оказалось достаточно для понимания физических основ метода, благо сам на недостаток технической грамотности не жалуюсь.

Весьма показательно, что никто (!) больше не вызвался продемонстрировать свои таланты на предложенных условиях. Всем подавай предоплату при отсутствии гарантий результата.

Константин

 

Константин - извините, каюсь, дом не измерял - нарисовал по месту отсутствия точек измерений. Расстояние между точками - 2 метра, отсюда и получилась погрешность с размерами дома.
Под домом измерения не выполнялись (последняя точка бралась практически под тыльной стороной), это видно и на разрезе по профилю 3 (пустая область), и по схеме наблюдений... А профиль 3 - действительно в 10 метрах от забора.

Тем не менее - спасибо за критику Принимается.

 

Игорь, сорри - я умел в виду профиль 4. Он вроде как снаружи дома, а дом в 9 метрах от забора А по схеме 10

 

Действительно, по факту (в отличие от схемы) линия профиля 4 немного изогнута и часть ее пройдена по краю дома, чтобы не терять информацию о конфигурации границ разреза. Учту

 

Раньше я тоже относился к таким скептикам. Но выкопав несколько колодцев после обследования данным методом, убедился в достоверности результатов.
Теперь, если релиеф сложный, глубина колодцев у соседей имеет разброс в 2 и более колца, то приступаем к работе только после диагностики.

 

Когда мы бурили шнеками то как раз момент, когда нет подъема шлама, оказывался вод горизоннт, а вибрация это просто долото идет по трещиноватым породам, в данном случае скорее всего песчанник 80 % в нем была вода, зачем было искать ПЕСОК непонятно, песок он и есть песок, зачем в него лезть непонятно, если он не дай бог напорный, так его всё равно надо перекрывать, и вообще вода из плывуна (а это и есть обводненный песокЪ) это такой геморрой, врагу бы не посоветовал даже за деньги. А разрез конечно детский, Ну не знаком с основами геологии не пиши не Позорься.

 

Комментировать не буду, можно ?

По поводу основ геологии - не знаю, что за компания бурила и кто составлял (и составлял ли) паспорт скважины. Тут возможно несколько вариантов. Я склоняюсь к тому, что буровая компания посчитала, что для Заказчика и этого достаточно. Могло бы и этого не быть, но я просил Заказчика взять у буровиков подробное описание разреза по скважине, чтобы затем наложить на геофизику.

 

Ну вот опять, ни да ни нет, а может быть, а вот если ... ну подумайте сами, зачем это словоблудие заказчику, понятно, что н е в н я т н о му буриле не нужно знание основ, но и Вы тоже выглядите совершенно невнятно, куча граф и всякой лабуды и все это, поймите на 6 сотках (ахинея полная) ,не знаю зачем это нужно обыкновенному дачнику, проще обратится к соседу у которого есть скважина, и то нефакт, а вдруг у соседа бурили такие же невнятные для которых 120000 это предел их мечтаний и они за эти гроши согласны на любой развод, и совершенно им нас ...ь на всю геологию и честную работу (присутствуя на форуме 3года Я совершенно уверился, что 99 из 100 самых т н крутых компаний занимаются не бурением а разводом тн л ...) вот где то так .

 

Видимо, Вы не очень внимательно читали ссылку. Участок находится на склоне. У соседей по деревне есть и скважины и колодцы, с глубинами 10 - 15 метров. На данном участке также пробурена скважина (по аналогии с соседями) глубиной 30 метров - абсолютно сухая. Графики - некоторым Заказчикам интересно, что делается на их участках, почему рекомендуются именно эти точки, а не другие и т. д. Пишется минимум, необходимый для понимания процесса. Поверьте, можно было бы написать в 3 раза больше с формулами и диаграммами, но это, действительно, никому не нужно. Рекомендации же, которые даются после обследования, вполне конкретные - точки и глубины бурения. По этим рекомендациям и пробурена эксплуатационная скважина, которая и вскрыла водонос на указанной глубине. По поводу "нужна - не нужна на 6 (10, 12-ти) сотках геофизика" - вопрос к Заказчикам. Видимо нужна, чтобы не бурить еще одну - две скважины впустую, на авось. Я не спорю, есть участки, на которых где не бури (копай) - вода будет на одной глубине. А на некоторых - это не работает По поводу честных - нечестных, за более чем 30 лет практики я встречался с разными. Честных - больше. Просто Вам не везло