Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Делали по двум профилям 30 м и 6 метров, участок 35х43, я хотела узнать где лучше делать скважину или колодец, а не геологический разрез всего поля, который и так известен. Все колодцы и скважины у нас на одном уровне заканчиваются, разница только в высоте рельефа. Если геофизика не дает точного результата, тогда надо об этом заказчика ставить в известность, а не рассуждать на форуме как одному нашли место для колодца, другому определили лучшее место для скважины... Где мое место для скважины? Могу бегать по всему полю с буром и выбирать?

 

Наталья, спасибо за ответ. Наблюдения по всей площади для того и делаются, чтобы найти лучшее место в пределах участка. Сделав измерения по двум профилям - в лучшем случае можно выделить оптимальное место в пределах этих двух линий. Которое может и не быть оптимальным для участка.

Если все известно и глубина зависит лишь от абсолютной отметки высот - тогда мне совершенно ничего не понятно. Обычно геофизику заказывают, если разрез неизвестный или сложный.

А вот тут с Вами абсолютно согласен. Нам еще в институте, в далекие советские времена говорили - "если геофизик обещает дать 100%-ный результат - гоните его, это жулик"
Нужно всегда разъяснять Заказчику (причем - заранее), что он получит в результате обследования участка и какова вероятность обнаружения воды тем или иным методом. К тому же, разные методы работают и с различной погрешностью определения глубины. И об этом тоже неоднократно говорили на этом же форуме. Как и о неудачном применении геофизики на участках.
С Уважением,

 

В нашем регионе, как говорят буровики: вода есть везде. Только глубины разные. Но были случаи, когда её не было и на 100, и на 150 м. Я обычно рекомендую сделать геофизику - когда стоит вопрос копать колодец или бурить скважину. Если заказчик, без предварительных обследований и консультаций начнет копать колодец, то довольно часто и после 15 колец воды нет, и обычно, заказчик на этом и останавливается. А деньги, получается, потрачены впустую, а ему приходиться заказывать скважину. Вообще, рациональный заказчик, предварительно лучше пригласит профессионала: геолога или геофизика. Геолог предложит разведочное бурение по 500 р за п м. 30 м бурения будет стоить 15 тыс. Геофизик, сделав обследование, за меньшую сумму - даст прогноз на 50 м и обследует не одну точку, а площадь. Как профессионалы, они наведут справки в архивах, прочитают профессиональную документацию. То есть, в этих вопросах лучше доверять профессионалам. Например, я - как геофизик, по результатам обследования вижу, что до глубины 15 м нет водоупоров - глин и обводненных песков, то я заказчику не советую копать колодец, а браться за скважину. Потому, что по моему методу глины, суглинки, пески определяются вполне точно.
Грустно, конечно, читать истории, о которых рассказывает burka. Но я хотел его спросить: а стал бы он бурить, если бы, вообще, не было бы никаких предварительных исследований? В какой ситуации тогда они оказались с заказчиком? Жаль заказчика - основные потери он понес Конечно, в своих заключениях геофизику нужно быть ответственее. Но часто такие эпизодические работы ограничены и временем и объемом, и комплексом методов, поэтому геофизик не может на достаточно качественном уровне провести обследование, покопаться, все осмыслить, как это делают в профессиональных организациях, в большой геологии.

Но при поисках воды, в сложных случаях, я, все-таки, когда не начто опереться, рекомендую применять геофизику - потому что из всех зол, это может оказаться наименьшим: даст ценную информацию и наводки, и сэкономит не малые средства.

Выбор за заказчиком - он должен взвесить все "за" и "против", все риски, выигрыши и возможности. Геофизики, как и врачи, - есть хорошие и не очень. Геофизик - "не очень", тоже может наплести, чего и быть не может. Так что, здесь нужно смотреть ещё и на личность, на индивидуальность.

 

А разве это плохо, что геофизика подсказала - где копать колодец и лучшее место для скважины? Если на вашем участке точно известен геологический разрез - зачем тогда вам, вообще, нужна была геофизика? И почему вам не дала никаких результатов геодезия в выдаче высотных отметок? Тогда претензии к топографам - а это другая профессия. Хотя задачу с высотами решил бы и геофизик или геолог, если был известен разрез, и они тогда бы точно сказали вам все глубины в интересующих вас точках.

 

Ещё, в нашем регионе уже столько пробурено скважин и выкопано колодцев, что заказчики, как правило, ориентируются по соседям. И проблемы с предварительным обследованием у них не стоит. Только изредка прояснение ситуации становится полезным.

 

Только не отнесите это к Геофизику - участнику этого форума. Геофизик - признанный у меня специалист, пользующийся авторитетом и уважением. Вот только его отношение и его ожидания от созданного им технологии метода РАП, мне кажутся несколько завышенными. Метод ещё требует, с моей точки зрения, более глубокого дообследования и обоснования и, возможно, доработки. А пока возникают подозрения, что в выводах РАП весомо присутствует фактор веры. То есть, его ещё нужно проверять, и если он по-настоящему рабочий, то его надо комплексировать, например, с электроразведкой. Удачи.

 

В том то и дело, что я ставила цель найти место на участке под колодец, а не сделать разрез, геофизика мне ничего не подсказала, кроме подтверждения уже имеющихся данных о которых я ранее писала на форуме. Выезжая геофизик должен был объяснить на что способна техника. Тем более что замеры были сделаны не по всему участку, а исключительно по двум линия вокруг дома, где колодец или скважина мне вообще не нужны (менее 4 м). И кто Вам сказал, что геофизика дешевле разведочного бурения? Мне обошлась дороже.

 

Я заплатила, за не нужные мне услуги, не получив желаемого результата. Сама виновата, думать надо было.

 

Я уже писал, как то, что из всей официальной печати и других СМИ, нашёл только одно заявление о создании прибора способного определить наличие под землёй воды. Этот прибор выстреливает десятком миллионов заряженных частиц и по каким то там, своим показателям показывает наличие воды... НО! Видит он только на 1 метр вглубь и работать им можно только на других планетах в виду своей радиоактивности. Спрашивается - о каких самодельных приборах или методах нам тут рассказывают? Вы хотели шоу за деньги? Вы его получили!

 

Александр, мои ожидания от метода - получить разрез относительных механических прочностей по пройденным профилям. Выделить границы контакта пород с различной акустической жесткостью. С этим метод справляется замечательно. Это все мои ожидания, я реалист. Где тут - фактор веры?

Абсолютно согласен. По хорошему - надо. Электроразведка даст разрез электрических сопротивлений, при сопоставлении с разрезом относительных механических прочностей однозначность интерпретации повышается многократно. Но как сделать те же ВЭЗы до глубины 50 метров, если длина участка 30 - 40, и со всех сторон заборы и соседи? А при больших участках - комплексируем, если интересно - результаты могу скинуть.
С Уважением.

 

Сергей, поищите про метод Ядерно-магнитного резонанса. Утверждают, что он позволяет искать воду на основании выделения резонансных колебаний молекул воды. Сам я метод не видел, поэтому утверждать ничего не буду. Но - вполне себе применяется и на нашей планете. Ссылки на метод я тут как-то уже выкладывал.
Я не понимаю предмета спора. Я говорю - геофизика не определяет вещественный состав (в том числе и саму воду), она может выделить объекты, по физическим параметрам соответствующие зонам обводнения. Вы в ответ - нет, геофизика не показывает воду. Так можно до бесконечности об одном и том же...

Открою секрет - все приборы кем-то сделаны, они не появляются сами по себе. Методов - множество, и все они описаны в литературе, имеют патенты и применяются многими организациями по всему миру. Каждый метод - решает свои задачи, а где и что применять - решает специалист. В зависимости от задач и условий обследования.
С Уважением.

 

Геофизик должен был объяснить, что по результатам обследования он сможет показать Вам наиболее перспективное (-ые) место под колодец. Если таковое на участке есть. Если таких на участке не оказалось - геофизика тут не виновата. Она не "притягивает" воду, она лишь показывает наиболее вероятные места ее присутствия.

При прохождении участка отдельным профилем (или - двумя, как у Вас) геофизик сможет оценить характер Вашего разреза и, в случае везения, если перспективная зона окажется точно на профиле - указать ее положение. А по поводу сравнения стоимости бурения и геофизики - разведочное бурение дешевле, только если Вы делаете его сами садовым буром до глубины 7 - 10 метров, если получится. Стоимость 1 метра разведочного бурения по Подмосковью составляет 1000 - 1500 рублей за 1 метр (нужно уточнить у burka, может я и неправ). 10 метров разведочного бурения, соответственно, может стоить 10000 - 15000 рублей. Это соответствует стоимости полной отработки участка площадью 8 - 10 соток. При бОльших глубинах разведочного бурения и большем количестве разведочных скважин стоимости, соответственно, начинают существенно расходиться.
С Уважением.

 

А заказчику нужны не контакты с различной акустической жесткостью, а наличие воды и эти глубины. Вот в чем задача.

А контакты пород с различной акустической жесткостью, зоны дробления, места концентрации воды у вас являются излучателями или поглотителями сейсмических колебаний?
Про ВЭЗы и порядке ваших выводов мне говорить ничего не надо - я считаю, что прекрасно все это представляю.

 

Задача понятная. И Заказчику объясняется до начала работ, что он получит в результате. Места, наиболее перспективные для поиска воды. И глубины с точностью не хуже 3% (реально - 1.5%) от глубины исследований. И часто бывает, что на стадии предварительных переговоров Заказчик отказывается от проведения геофизики. Те же, кто не отказывается - хорошо понимают, что могут ожидать. Вы же прекрасно представляете, что геофизика на золото (алмазы и т. д.) не показывает золото и алмазы. Геофизика при поисках воды ничем от этого не отличается.

Контакты пород, зоны дробления являются излучателями. Места концентрации воды, исходя из практики работ, как правило, являются зонами повышенных амплитуд спектров акустических сигналов. Но, следует иметь в виду, что при отсутствии воды также будут выделяться зоны с повышенными и пониженными амплитудами спектров, при наличии пород с пониженными мех. прочностями. Например, повышенными значениями спектров выделится песчано-галечный горизонт (даже сухой), залегающий в толще глин.
Александр, давайте по теоретическим вопросам - в личку, не думаю, что всем это интересно.
С Уважением.

 

Более того, я выкладывал статью свежую по данному методу (правда на англ яз).

Правда следует отметить следующее:

Данный сверхдорогой метод работ (во всех отношениях) применялся в течение 4-х полевых сезонов в Выборгском районе Лен. области в комплексе с электроразведкой (ЕП, ЭП, БИЭП, ВЭЗ, КВЭЗ), магниторазведкой, сейсморазведкой (МПВ, МОГТ).
В результате было пробурено более 20 скважин (глубинами до 150м), более 10-ти из которых оказались безводными, остальные малодебитные и только 21-ая скважина попала в трещину (глубина скв 70м). В конечном итоге, традиционные геофизические подходы позволили обеспечить объект водой в объеме лишь 50 м3/сутки (необходимый дебит 100 м3/сутки).

Для сравнения, наши специалисты провели все работы (от полевых до камеральных. Успешно прошли гос экспертизу геофизических работ) на площади 9 км2 в течение 3-х месяцев. После проведения опытно-фильтрационных работ (6 суток откачки), на первой пробуренной скважине стало ясно, что необходимый запас водных ресурсов в объеме 100 м3/сутки нами был найден, а максимальный дебит специалисты оценивают в 250 м3/сутки.

Дополнительно подтверждение, сказанному выше тезису про уровень квалификации Геофизиков.

Вероятные причины частых неверных прогнозов в сложных районах у традиционного комплекса методов гидрогеофизики:

-Редкая плотность сетинаблюдений. Размытие аномальной зоны. В скальных породах нередко бывают случаи, когда при смещении от аномалии на 5-10м получаем вместо водообильной скважины - сухую;

-Применение не оптимальных методов для отдельно взятой геологической обстановки. В случае с ВЭЗ, он предназначен только для горизонтально-слоистых сред + проводят обработку в 1D инверсии;

- Отсутствие мотивации усердно трудиться в поле у геофизиков, так как всегда можно обосновать отрицательный результат как – мы же даем прогноз, то есть имеем дело с вероятностью.

Мы работаем по другим принципам: не гонимся за объемами; лучше меньше, но качественно (данная технология и без этого очень оперативная); у полевого персонала имеются прямые стимулы в виде солидных премий, за положительный результат работ.