Поиск воды - методики (мнения, споры, проблематика)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы забыли о чем спрашивали ?

Если я правильно понял, то вы спросили как вода попала в глубь земли, а не о том какие силы ее на поверхность толкают.

Вернемся к моему ответу. Чем вас не устраивает гравитация ?

Давайте так - гипотеза - это предположение требующее доказательств.

 

Я не спрашивал, как, у меня (и не только у меня) на этот счет свои предположения. Мне было интересно узнать ваше мнение. Меня гравитация вполне устраивает Меня не устраивает гипотеза о том, что под действием гравитации вода с поверхности попадает через гранито-гнейсовую (или - базальтовую) толщу на глубину 3 км. Что касается приповерхностных вод (вторичных) - тут вы, безусловно правы. Что касается первичных, глубинных вод - мне больше нравится гипотеза, что эти воды формируются именно на глубине (кислород + водород) и по тектоническим разломам, как по каппилярам, поднимаются к поверхности. Снизу - вверх, вопреки гравитации. Вы же не будете отрицать, что самые чистые воды и с наибольшим дебитом получаются именно из глубинных зон тектонических нарушений? Идеальное решение задачи поисков воды - нахождение именно таких зон и такой воды. Но это - большая удача для участка в 10 соток. Поэтому и приходится чаще всего довольствоваться приповерхностными водами первого - второго горизонта (фильтрационные).

 

Про самые чистые буду отрицать. Статистики по скважинам на воду глубиной более 1 км у нас в стране нет, слишком мало таких скважин, а скважины от 300 до 800м глубиной дают минерализованную воду в большинстве мне известных случаев.

 

О ЧЕМ ВООБЩЕ ЭТОТ ПОСТ ?

https://tvoiklas.ru/podzemnie-vodi/

 

А что насчет органики?
Наверное. все-таки, степень минерализации зависит от геологии. В той же Турции, например, в некоторых регионах (Западное побережье) термальные воды с глубины 1200 - 1500 метров практически без очистки используют для обогрева жилищ, а в Йемене вода с таких глубин имеет колоссальное превышение по сере. Минерализация - вообще интересная вещь. В Кисловодске десятки (а может - и сотни) источников, расположенных недалеко друг от друга, и у каждого своя, неповторимая минерализация.

Не поверите, но большинство из выложенного Вами я изучал еще в школе (круговорот воды в природе) и в институте. Этому же учат и мою дочь в школе. По моему мнению, это не полное представление, не объясняющее, откуда, собственно, эта вода берется. А Вы не задумывались, как вообще образуется вода ? Та, которая затем испаряется, выпадает, фильтруется и т. д. Откуда она берется первоначально?

 

В школе давали лишь малую долю из этого. только круговорот воды в природе в общих чертах.

А после школы вам это не рассказывали ? Или вы изучали альтернативные науки ?

 

Вам просто не повезло с учителем.

Вообще-то, тоже в школе, на уроке химии. Водород и кислород = вода. В институте, в основном, общепринятую на тот момент геологию изучали, геофизику, но преподаватели и там были хорошие, альтернативные точки зрения поощряли. Потом, во время работы, пришлось изучать и проверять и альтернативные. Когда общепринятые не работают как написано в книжках Если вам это действительно интересно - могу дать ссылки на страницы компаний, занимающихся поисками первичной воды. Неоднократно участвовал с ними в полевых работах. Ну а ежели вам просто "поговорить" - мне это не очень интересно. Это уже, действительно, становится похожим на флуд.

 

Вы уже до учителей моих добрались ?

В школе на уроке химии вам преподавали геологию подземных вод ?

Альтернативную таблицу умножения тоже поощряли ?

Спасибо не надо вон подобную ересь на РенТВ Прокопенко уже не первый десяток лет для малограмотных в массы двигает.

 

@Штепсель, похоже - вам всё-таки "поговорить".. Про альтернативную таблицу умножения - вы правы. Существует множество способов вычислений, не основанных на известной таблице, но, как ни странно, приводящих к такому же результату. Самый простой и известный - старые счеты. Вы не видели уникумов, умножающих в уме за секунды четырехзначные числа? И не смотрите РенТВ, пожалуйста. Отупляет... А "Очевидное - невероятное", к сожалению, закрыли.
Мне интересно всё, что позволяет добиться результаты проще, качественнее и быстрее. Но для этого нужно посмотреть на задачу с разных сторон. Впрочем, вас к этому не призываю. Вспомните Сократа. То самое "Чем больше я знаю, тем больше понимаю, что не знаю ничего".. Пребывайте в своем "знании", так спокойнее

 

Очевидное, в данном случае, то что у всех ваших способов в основании пресловутая, таблица умножения.(6 х 8 = 48, 9 х 9 = 81 (и не иначе).
Невероятное - как человек с образованием геофизик не видит этого очевидного ?

 

Это не мои способы, я пользуюсь самым простым и удобным - калькулятором В том-то и дело, что у всех способов основы разные, результат - один. И да, горный инженер-геофизик. Возможно, поэтому и вижу? Как очевидное, так и не очень
Прекращаю полемику в связи с отсутствием прогресса. Вы меня не переубедите, шагать вперед всё равно интереснее, чем стоять на месте. А вас я переубеждать не собираюсь. Кому интересно - пишут в личку.

 

В том то и дело что ОСНОВА одна - АРИФМЕТИКА !

Я вас не в чем не убеждаю. Я пишу для ваших потенциальных клиентов. Чтоб внимательно читали, делали выводы и не попали к вам на "развод".

 

Ну наконец-то вы сделали правильный вывод Дополню: а таблица умножения - это лишь один из способов получения результата.

Чтобы внимательно читали - пишите доходчиво и аргументированно. А то после таких "перлов" люди ко мне в личку за разъяснениями обращаются.
По поводу "развода" - вы не заметили, что я появляюсь тут крайне редко? Я не ищу тут клиентов, я лишь высказываю свою точку зрения. Мои потенциальные клиенты - это мои знакомые, знакомые знакомых, а также те, кому меня рекомендовали. На большее у меня не хватает времени. Да и не основное это, чем я занимаюсь. Напоследок - почитайте для самообразования - https://www.gazeta.ru/science/2017/01/30_a_10500035.shtml (предвосхищая вам скепсис - я тоже не очень доверяю газете. ру, но там есть ссылка на первоисточник. Я проверил - переведено верно )
Всего хорошего, не болейте

 

Что значит наконец то ? Это объясняют в первом классе.
А вот вы еще в предыдущем посте утверждали обратное.

 

Таблица умножения это не способ, а средство для получения результата !