Газобетон D500 400 мм и нормы тепловой защиты зданий

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А потом приценитесь к системе рекуперации на эти объёмы... Думаю, "удивитесь" не меньше , а если ещё с монтажем и обслуживанием, да расходом электроэнергии... Вот у меня никак не получался срок окупаемости даже близко к десяти годам (всегда значительно больше), и это при самостоятельном монтаже и обслуживании.

Впрочем, может Вы знаете, где рекуператор сильно дешевле можно купить и смонтировать, тогда и расчет другой выйдет...

 

Уже ошибка. Начинать с википедии - последнее дело. Впрочем, если все в свое время ограничилось изучением арифметики и получением навыков работы на калькуляторе, то и такой сомнительный источник сойдет.
Даже если он не врет в данном конкретном случае, то столь ненадежный источник данных все равно уровень проработки задачи выдает с потрохами.

Здесь нет главного: модели. Модели работы "системы воздухообмена", которая должна учитывать распределение "нагрузки" на воздухообмен и прочие факторы. Взрослые ходят на работу, дети в школу, секции и т. п. Реальная необходимость в воздухообмене, при разложении оного на течение времени, оказывается существенно меньше.
Считать "среднюю температуру по больнице" может и занятно, но никакой прикладной информации она не дает. Лишь вводит в заблуждение.
Кроме того, ни слова об обслуживании в течение жизненного цикла, вероятности отказов (ремонтов, замен) элементов рекуперации и т. п. нет. А они оказывают влияние на срок окупаемости.
Ладно, флуд не по теме.
Удачи

 

Да вроде всё просто - чтобы рекуператор быстрее окупился, надо чтобы он стоил дешевле, при одной и той же производительности. У Вас, как аргумент быстрой окупаемости (соответственно, низкой стоимости) рекуператора, прозвучало соответствие затрат тепла на вентиляцию и через ограждающие конструкции. Получается, если этого соответствия не будет (потери через ограждающие констукции будут существенно больше, чем через вентиляцию), то и окупаться рекуператор будет дольше, а для этого он должен быть дороже (при прежнем воздухообмене). Соответственно, при утеплении периметра, можно ждать ускорения окупаемости, т. е. снижения затрат на рекуператор (опять же, при прежнем воздухообмене).

 

У вас есть три логические дырки:
1. "прозвучало соответствие затрат тепла на вентиляцию и через ограждающие конструкции". У меня еще было конкретное условие - при нормативном сопротивлении теплопередаче. Почему вы его опускаете?
2. "Получается" - нет, не получается. О том, что будет в случае, если сопротивление теплопередаче ниже норматива, я ничего не писал.
3. "Соответственно" - нет, не соответственно. О том, что будет в случае, если сопротивление теплопередаче будет выше норматива, я тоже ничего не писал.

Итого: вы на основании приведенного мной одного значения функции окупаемости рекуператора от сопротивления теплопередаче его ограждающих конструкций при значении аргумента, равном нормативному сопротивлению, сделали допущение, что на всем диапазоне возможных аргументов функция будет возрастающей. И приписали его мне. Это логическая ошибка

 

Модель есть в СНиПе. Один объем в час или 60м3\час (если правильно помню) на человека и выбирать предписывается большее из значений.

Вам точно нужно с нее начинать Зря вы ей пренебрегаете Например, вам совершенно обязательно к изучению вот эта статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam После ее прочтения вы узнаете, что отсылка к авторитетности источника (вне зависимости - высокой или низкой), применяемая в качестве аргумента, является логической ошибкой.

 

Я понял, что для Вас это - модель.
Только один вопрос, чем отличаются размерности у "один объем в час" и "м3\час"
Впрочем можно не отвечать.

В википедии дано оправдание косячности википедии? Кто бы сомневался

Практически один в один к оправданию безграмотности пишущего в виртуале: указывать на языковые ошибки - моветон. Результат уже на лицо: снижение до 20 баллов нижнего предела в ЕГЭ по русскому языку. Дабы носители олбанского аттестаты могли получить.
Поколение википедии

Бай зе вей. Авторитетность источника в реальном мире - весьма авторитетный, сорри за каламбур, аргумент

 

Купив рекуператор, мы можем экономить на тепловой энергии полученной от источников - газа или электричества, дрова и т. д (стоимость должна учитывать обслуживание, ремонт). И чем дороже будет стоить получение энергии, тем быстрее окупится рекуператор.
При сравнении домов с разным сопротивлением теплопередаче или разных затратах тепла на вентиляцию - пропорции сохраняются и зависят на прямую также от стоимости источника отопления.

 

Еще инфляцию можно посчитать и как кто-то писал, что в старости я не смогу себе позволить рекуператор, из-за низких доходов.

 

1. Обычно нет смысла всё переписывать из сообщения в сообщение. Наш диалог легко отслеживается (если кому интересно), и "нормативное сопротивление", как условие тоже...
2. и 3. Что-то ведь должно "получиться", раз уж пропорции теплопотерь привязаны к срокам окупаемости. Или хотите сказать, что зависимость обратная, чем я предположил? Или вообще нет никакой зависимости, а совпадение "равных" теплопотерь через вентиляцию и периметр с озвученным сроком окупаемости вообще частный случай, не предполагающий никаких выводов? Тогда непонятно, зачем Вы его озвучили, да ещё в виде зависимости...?
Т. е., конечно, свою логическую ошибку я готов признать, но присутствует она только, если Ваше высказывание не содержало в себе того, что в нем "читалось", с учетом контекста. Что-ж..., учту, и в дальнейшем постараюсь не опираться на "свою" логику, читая Ваши высказывания, буду уточнять подробности.

 

А уверены, что он доживет до Вашей старости, а если доживет, то не потребует регулярных вложений на своё содержание? Долгосрочные (больше установленного срока службы) вложения в сложную технику, требующую регулярного обслуживания, и иногда довольно дорогого ремонта - сомнительные инвестиции.

 

Ну и просчитайте когда окупится рекуператор на 70 м2 Площади
Возмем обычного лося на 200 м3
Это в обрез и без всякого запаса
Mitsubishi Electric LGH 25RX5 -60000 руб в полной комплектации с фильтрами и автоматикой.
КПД 68%
https://www.mitsubishi-aircon.ru/product/products/lossnay.php?m=1783

Хорошая статья по расходам лежит здесь
http://infobos.ru/str/716.html
Осталось только поменять тариф на электричество, и узнать на сколько можно уменьшиить расходы при 6 месяцах отопления и кпд 68%

У меня получается, что если гонять его по максимому то экономия за 6 мес на электричестве получится около 25000 руб, а вот если расход читать на человека, то станет совсем тоскливо.,
Экономия составит 1200 руб в месяц или 7200 за полгода.
Как раз на 10 лет хватит, чтобы окупить

 

@Константин Я., на самом деле ошибка есть и у меня. Конечно, окупаемость рекуператора зависит не только от относительных потерь на подогрев приточки, выраженных через сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций. Но и от площади оных конструкций Два-три года окупаемости получатся только при достаточно большой площади - дом метров 250 по полу (при средненормальной высоте метра в 3 на этаж). И, конечно, отоплении не магистральным газом.

 

@44alex, очень я люблю такие вычисления Сначала пишем "без магистрального газа жизни нет". Не конкретно вы пишете, а в целом, как вы знаете, есть тенденция таких утверждений. Потом пишем "какой нах рекуператор, если при отоплении магистральным газом мы на нем 4 тыщи в год сэкономим".

Дело в том, что газ, как вы несомненно знаете, у нас не протягивают каждому в подарок, немедленно при приобретении участка. За него платить нужно. Нередко - например, в МО - значительные средства. Не лучше ли вместо того, чтобы эти средства запустить в газ, запустить их в повышение энергоэффективности дома? Ведь энергоэффективный дом без газа вполне может достигнуть тех же затрат на отопление, как энергоэффективный дом с газом. Причем ценой примерно тех же затрат. Причем еще и без унижений перед газовщиками, которым просто денег уже мало - они любят еще и поиздеваться над людьми. Причем, в отличие от газовой "дешевизны", у энергоэффективного дома экономия достигается снижением энергопотребления в принципе, а не подсадкой на иглу большого расхода пока еще относительно недорогого топлива. Которое со временем может стать не таким уж недорогим. А то и вовсе иссякнуть.

 

@dimon_p, т. е. по сути мой расчет верен? -ну это если не вступать в спор про энергоэффективность, независимость от газа и т. п.