Светодиоды в растениеводстве

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот тут почитайте нашего уважаемого форумчанина, который уже "собаку доедает" на лентах, не лентах, полосках. Причем он почитывает эту тему, но видимо устал что либо доказывать, а по сему в спор не вмешивается. Там все разжевано, в том числе и экономика. Или мы говорим об освещении именно растений, или о световых приборах вообще? Да, ДНАТ хорош по световому потоку, но не лучшее решение для растений. Спектр не тот, причем намного хуже чем у белых светодиодов современных (что не маловажно) Вы сами то что либо растите на искусственном свете? Полностью на искусственном? А не на южном окошке с досветкой.

 

@Khozain2000, я Вас еще раз спрашиваю: Какое это все имеет отношение к потерям на резисторах в случае ленты и некоторых "полосок"? Внятно можете ответить? Или так и будете вилять?

 

Ну я уже все объяснял. На ленте написано 14 ватт / метр. Измеряешь ток и напругу и получаешь реальное потребление меньше десяти. Выходит что потери не переходят в тепло (не греются резисторы), а снижают эффективность от заявленной НО! и снижают энергопотребление. Лента подороже конечно обычной люминесцентной лампы (не фито) но и экономичней в два раза и долговечней в разы. Вот и весь ответ. И еще, у ленты спектр в области синего лучше попадает в максимум фотосинтеза. Так что даже при меньшем световом потоке эффекта больше для растений

 

Поздравляю! Вы только что отменили закон Ома!

 

На резисторах рассеивается мощность. Если лента и так потребляет меньше, то отнимайте еще и рассеиваемую мощность на резисторах.

Вопрос: попадаются лоты с СОВ 10 Вт буквально по 30р теплые и холодные белые
Насколько эффективно они способны быть источником света для растений?

 

Есть вот такие.
Греются прилично. Драйвер на 3 трех ваттных светика.
Есть 30 ватный кри, тоже горячий. Правда радиаторы у них разные.
Светят ярко, как растишки на них реагируют не скажу.
Не тайна, просто не знаю.

 

понты тут никаким боком - проще и безопаснее люмок. А цена... один раз потратиться и забыть

 

Какая связь с законом ома и расчетом мощности по току и напряжению? Или вы хотите оспорить формулу Р=VI? Хорошо, давайте поныряем в закон Ома где U=IR где R=сумме всех источников сопротивления цепи (r1+r2+r3+r4) что бы понять сколько же берет на себя резистор и рассеивает. Так как мы не можем померить сопротивление светика мы можем высчитать его по падению напряжения и понять какую же долю берет на себя r1 (резистор) U (сегмента ленты) 12 вольт в котором 4 источника сопротивления 3 светика и один резистор. Падение напряжения на каждом обычном светике в среднем 3,5 вольта. Соответственно падение напряжения на резисторе должно быть 12-10,5=1,5 вольта Соответственно потеря полезной мощности на резисторе составит 12,5% Не так уж и много. Да! И кстати это имеет лишь косвенное отношение к закону Ома. Который никто не отменял

И еще, можно конечно обложиться формулами и калькуляторами, впасть в вычисления всего и вся вплоть до сопротивлений проводов и потерь на них. А можно померить ток и напряжение на вилке, посчитать сколько вы будете должны энергосбыту, сделать выводы сравнив их с результатом и все. Понять для себя надо оно вам или не очень (если конечно вы не рассчитываете на новые открытия в физике)

 

Ага, значит, считать Вы умеете, но не хотите.

Типа, и так сойдет.
Но, раз уж мы тут публично общаемся, давайте расставим точки над i.
1. Падение в 3,5В на светодиод заявлено только для низкоэффективных светодиодов, работающих на предельном токе, да и то как максимальное. Вы же сами писали, что обычно их запитывают током меньше номинального;
2. Посмотрите документацию на хорошие высокоэффективные светодиоды и откройте для себя падение напряжения 2,8Vmax. Это для белых и синих;
3. Вы же апологет монохромных, верно? Посмотрите какое типовое падение напряжения на красных.
А теперь подставьте все эти значения в формулу? 12,5% получается?

Ну и осознайте разницу между: "Это высокоэффективное решение" и "Меня это решение устраивает".

Что мне надо, а что не надо я давно понял. Во всяком случае в отношении светодиодов.
Но, в отличие от Вас, я называю вещи своими именами и ничего не пиарю, равно, как и не охаиваю огульно.

 

Проще? Сомневаюсь.
Безопаснее в каком отношении? Человечество давно и успешно пользуется люмками, о какой опасности речь?

Так может нужно один раз тратить на действительно эффективные решения, а не на их видимость?

 

@Strangeman, критика это отлично. Высказывайте свои соображения по освещению растений. Как вам COB белые?

 

Полагаю так же, как и любые другие белые. Нужно смотреть их конкретные параметры и помнить, что они белые, т. е. их эффективность можно прямо сравнивать с другими источниками белого света, например, с люминесцентными лампами.
COB, если не совсем "левые" имеют эффективность от 90 лм/Вт, что весьма неплохо.
Практически идеальной считаю связку очень холодных белых с красными.

PS Обратите внимание, я критикую исключительно "резистивный драйвер". Если его не использовать - практически любые светодиоды имеют заметные преимущества:
1. Диаграмму направленности. Если нужно классическое верхнее освещение - одно это дает большой выигрыш, однако, он полностью теряется в случае interlighting;
2. Возможность локального освещения. У меня земляника после пересадки в отдельные горшочки росла под 1Вт белыми светодиодами. По одному на кустик - очень удобно и экономично.

 

Последние пять копеек без формул и другой хрени и на этом я закончу бессмысленный спор. И я не противник других источников света. Просто жизнь все па полкам раскладывает. У меня на участке стоят два столба опоры моей лэп и на них висят 2 одинаковых светильника. В одном лампочка светодиодная белая 8 ватт в другом ртутная энергосберегайка то ли 18 то ли 20 с чем то. Лень не дает залезть и поменять. Так вот просто визуально по пятну в темное время суток светодиодка освещает лучше, а по мощности в 2 как минимум раза меньше. Вот и все - без всякой физики, потерь чего то там на чем то. Мою небольшую кухню освещают 5 точечных пятиваток, а маленький кабинет на работе 2 офисных светильника то есть 8 штук 20 ватток ртутных. По площади +- одинаковые помещения +- одинаково освещены. Вот только на кухне горит всего 25 ватт а в офисе в 7! раз больше. На этом закрываю для себя перепалку с углублением в физику. Потому как мне глубоко ... на чем там что теряется. Обычными глазами я вижу преимущества.

 

Выращивание растюх под светодиодами - это интересное хобби и не более того. Поэтому полностью согласен с Khozain2000. Главное - получить положительный результат от движения руками и головой. Минимизация всяческих потерь от "неправильного" способа питания не стоит того, чтобы пикироваться. Все это пустяки - где то выиграешь, а в другом месте - можно потерять.
Результат - главное.

 

А ещё диодный светильник можно собрать любой формы и вписать туды, куды люмки не лезут